Ухвала

від 14.04.2011 по справі 5024/431/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р. Справ а № 5024/431/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді О стапенко Т.А. при секретар і Литовській Ю.В., розглянув сп раву

за позовом: Військовог о прокурора Херсонського гар нізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі квартирно-ек сплуатаційного відділу м. Хе рсона,

до: приватного підприє мства "Консалтингова фірма "Б етта", м. Херсон,

про спонукання виконат и зобов'язання за договором,

за участю помічника вій ськового прокурора Гриник А. О., посв. № 135 від 14.02.2011 р.,

та представників сторін:

від позивача: Кривцун В.А., ю/к, дов. № 220/655/д від 28.12.2010 р.;

від відповідача: Біло ус А.В., представник, дов. № 3 ві д 01.02.2011 р.; Воробйовський О.М. , представник, дов. № 1 від 04.01.2011 р.

встановив:

Військовий прокурор Х ерсонського гарнізону в інте ресах держави в особі Мініст ерства оборони України в осо бі квартирно-експлуатаційно го відділу м. Херсона (позивач ) звернувся до господарськог о суду Херсонської області з позовними вимогами до прива тного підприємства "Консалти нгова фірма "Бетта" (відповіда ч) про визнання недійсним та с касування акту № 9166 приймання виконаних підрядних робіт в ід 22.12.2009 року, складеного позива чем та відповідачем, а також з обов'язання відповідача вико нати договір підряду №9166 від 24. 11.2009 року щодо проведення ремон ту каналізаційної системи ві йськового містечка № 9 в с. Ант онівка в м. Херсоні.

В ході судового засідання 14 .04.2011 року сторонами подані пис ьмові заяви про припинення п ровадження по справі у зв' я зку з тим, що відповідачем ви конано роботи з ремонту кана лізаційної системи військов ого містечка № 9 в с. Антонівка м. Херсона, відповідно до умов договору № 9166 від 24.11.2009 року, що пі дтверджується актом прийман ня виконаних будівельних роб іт за березень 2011 р., підписаним сторонами без зауважень та с кріпленим печатками установ (а.с. 58-61). Оскільки відповідачем виконані умови договору № 9166 в ід 24.11.2009 р., то в цій частині пров адження у справі підлягає пр ипиненню за відсутністю пред мету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Також військовим прокурор ом Херсонського гарнізону на дано письмову заяву про прип инення провадження по справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни в зв' язку з відмовою від позовних вимог в частині визнання недійсним і скасув ання акту № 9166 прийняття викон аних підрядних робіт від 22.12.2009 р оку, складеного позивачем та відповідачем. Позивач проти задоволення судом зазначено го клопотання не заперечував .

Відповідно до положень ст. 2 2, ч. 1, 2, 4 ст. 78 Господарського проц есуального кодексу України в ідмова позивача від позову в икладається в адресованих го сподарському суду письмових заявах, що долучаються до спр ави. До прийняття відмови поз ивача від позову господарськ ий суд роз'яснює сторонам нас лідки відповідних процесуал ьних дій, перевіряє, чи є повно важення на вчинення цих дій у представника позивача. Про п рийняття відмови позивача ві д позову господарський суд в иносить ухвалу, якою одночас но припиняє провадження у сп раві.

Пунктом 4 ст. 80 ГПК України пе редбачено, що господарський суд припиняє провадження у с праві якщо позивач відмовивс я від позову і відмову прийня то господарським судом. Суд п риймає відмову від позову в ч астині визнання недійсним і скасування акту № 9166 прийнятт я виконаних підрядних робіт від 22.12.2009 року, складеного позив ачем та відповідачем та прип иняє в цій частині проваджен ня у справі на підставі п. 4 ч. 1 с т. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, прова дження у справі, в порядку п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, підляга є припиненню.

Оскільки виконання догові рних зобов' язань відповіда чем мало місце після подачі п озову і порушення провадженн я у справі, витрати по оплаті д ержавного мита та вартості п ослуг з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу (судові витрати) поклад аються на відповідача з вини якого спір доведено до розгл яду у господарському суді Хе рсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п.п. 1-1, 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з приват ного підприємства "Консалтин гова фірма "Бетта", ідентифіка ційний код - 33929515, адреса: кв. 2, буд . 6-а, вул. Жовтневої революції, м . Херсон, р/рахунок - № 26002001510001 ПуАТ "Аккордбанк", МФО - 380634:

а) в доход державного бюдже ту України, код отримувача - 24104230 Управління Державного ка значейства у м. Херсоні, банк Г УДКУ в Херсонській області, М ФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмит о в доход держбюджету, код при значення платежу - 22090200, символ з вітності 095, 85 грн. 00 коп. держа вного мита;

б) в доход державного бюджет у України, код отримувача - 24104230 Управління Державного ка значейства у м. Херсоні, банк Г У ДКУ в Херсонській області, М ФО - 852010, р\рахунок - 31218264700002, "Надходж ення від оплати витрат інфор маційно-технічного забезпеч ення розгляду справ у судах (м ісцеві господарські та апеля ційні господарські суди)", код призначення платежу - ККД 22050003, символ звітності 264, 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Суддя Т.А. Остапенко