Рішення

від 12.04.2011 по справі 5026/480/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Справ а № 03/5026/480/2011

Господарський суд Чер каської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідан ня Макарченко Н.П.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Суховірськ а О.Б., за довіреністю;

від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Черкас и справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю "Пол імерна група "ІНТЕРПЛАСТ", м. К иїв

до приватного підприємств а "ВКП Теплогазенерго", м. Черк аси

про стягнення 117 245 грн. 31 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягн ення з відповідача 117 245 грн. 31 ко п., в тому числі 108 957 грн. 11 коп., 2 452 г рн. 28 коп. пені, 4 746 грн. 35 коп. - 30% рі чних, 1 089 грн. 57 коп. втрат внаслі док інфляції за невиконання грошових зобов' язань по роз рахунках за договором № 28/05/10-4 ві д 28.05.2010.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги повністю підтримав з мот ивів, викладених в позовній з аяві.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання не з' явив ся.

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с ерії НОМЕР_1 вбачається, щ о місцезнаходження відповід ача: 18029, Черкаська область м. Че ркаси, Соснівський район, А ДРЕСА_1. Копія позовної заяв и та ухвали суду від 09.03.2011, від 29.03. 2011 та від 12.04.2011 направлялися за ц ією адресою.

Відповідно до п.23 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду від 18.03.2008, № 01-8/164 якщо уч асник судового процесу своєч асно не довів до відома госпо дарського суду або інших уча сників процесу про зміну сво го фактичного місця проживан ня, то всі процесуальні наслі дки такої бездіяльності покл адаються на цю особу.

Суд, вислухавши пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та подані докази, приходить до наступн ого.

28 травня 2010 року сторони укл али договір № 28/05/10-4 (далі - дого вір), за яким продавець (позива ч) зобов' язався продати пок упцю (відповідачу) поліетиле нову трубу, ціна, номенклатур а, сортимент, комплектність т а кількість якої передбачені у специфікації, а покупець (ві дповідач) зобов' язався купи ти, тобто прийняти у власніст ь та своєчасно оплатити варт ість товару.

П.2.1, п.3.1 договору визначено, щ о ціна товару, купівля-продаж якого є предметом цього дого вору, формується продавцем (п озивачем) на підставі ринков их цін на товар, є звичайна та зазначається в Специфікації та видатковій накладній, які надаються продавцем (позива чем).

Покупець (відповідач) зобов ' язався здійснити продавце ві (позивачу) оплату у розмірі 100% вартості товару протягом 30 календарних днів з моменту п риймання товару на підставі видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відвантажив відповідачу товар - труба П Е 80, SDR 11д=160 (6 атм) - 625,457 пог.м., що підт верджується дослідженими в с удовому засіданні доказами:

- договором № 28/05/10-4 від 28.05.2010 (а.с.8);

- видатковою накладною № РН- 0000041 від 01.07.2009 (а.с.9);

- довіреністю № 30/ІІ-І від 30 лис топада 2010 р. на ім' я ОСОБА_1

Відповідач не розрахувавс я з позивачем за придбаний то вар.

09.12.2010 позивач надіслав відпов ідачу вимогу вих. № 09/12/10-1 про спл ату боргу у строк до 16 грудня 201 0 р. Ні відповіді ні коштів на а дресу позивача не надходило.

Борг відповідача перед поз ивачем за придбаний товар на день розгляду справи станов ить 108 957 грн. 11 коп.

Доказів сплати цих коштів п озивачу від відповідача не п одано.

Зобов' язання у відповідн ості з ст. 526 Цивільного Кодекс у України та ст. 193 Господарськ ого Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Ст. 530 ЦК України визнач ено, що якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

П.7.3 договору визначено, що у випадку невиконання (прост рочення) термінів оплати тов ару покупець (відповідач) спл ачує продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми неплат ежу за весь час прострочення .

Розмір пені за період з 31.12.2010 п о 21.02.2011 становить 2 452 грн. 28 коп. (108 957 ,11 грн./365*0,155*53).

Ч.2 ст. 625 ЦК України встановл ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

П.7.4 договору сторони передб ачили, що у випадку простроче ння виконання грошового зобо в' язання покупець (відповід ач) має сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 30% річних в ід простроченої суми.

Розмір 30 % річних за період з 31.12.2010 по 21.02.2011 становить 4 746 грн. 35 к оп. ((0,30*108 957,11) : 365) * 53).

Розмір втрат внаслідок інф ляції складає 1 089 грн. 57 коп. (110 046,68 грн. - (108 957,11 грн. * 101,0/100)).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає до задоволення п овністю, і з відповідача на ко ристь позивача необхідно стя гнути 117 245 грн. 31 коп., в тому числі 108 957 грн. 11 коп., 2 452 грн. 28 коп. пені, 4 746 грн. 35 коп. - 30% річних, 1 089 грн. 57 к оп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зоб ов' язань по розрахунках за договором № 28/05/10-4 від 28.05.2010.

З відповідача на кори сть позивача необхідно стягн ути 1 172 грн. 45 коп. витрат по спла ті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути 117 245 грн. 31 коп., в тому числі 108 957 грн. 11 коп., 2 452 грн. 28 коп. пені, 4 746 грн. 35 коп. - 30% річних, 1 08 9 грн. 57 коп. втрат внаслідок інф ляції, а також 1 172 грн. 45 коп. витр ат по сплаті держмита та 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу з приватного підприєм ства "ВКП Теплогазенерго", вул . Сумгаїтська,19/1, кв.137, м. Черкаси , код 36196600 на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Полімерна група "ІНТЕРПЛАС Т", вул. Вишгородська,28/1, м. Київ, код 36630664.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом 10 денного строку з дня скла дення повного тексту рішення .

Суддя В.В. Єфіменко

Рішення складено та

підписано 13.04.2011.