Постанова

від 11.04.2011 по справі 25/301-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/301-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року                                    Справа №  25/301-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко Т.А., довіреність № 233  від 13.08.10 р.;

від відповідача:  Доненко В.В., довіреність № 1  від 02.01.11 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія –17”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року по справі №25/301-10

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Південний”, місто Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія –17”, місто Дніпропетровськ

про стягнення 182065,52 гривень,

          ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ АБ “Південний” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, ТОВ “Дніпровська будівельна компанія –17” заборгованість у сумі 182065,52 гривень, яка становить розмір перерахованих відповідачу коштів за підрядні роботи, що не були виконані субпідрядником за договором №16ДН, від 28 жовтня 2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач сплатив відповідачу, підряднику АБ “Південний” за вищевказаним договором за виконані електромонтажні роботи оплату.

Але, ТОВ “КСС”, субпідрядник за договором, обумовлені електромонтажні роботи передбачені договором субпідряду №155К/9-8, від 14 листопада 2008 року виконало не повністю, у зв'язку з чим відповідач не виконав своїх обов'язків по договору №16 ДН, від 28 жовтня 2008 року, щодо виконання електромонтажних робот на об'єкті будівництва позивача.

Рішенням господарського суду у справі №25/301-10 від 22 лютого 2011 року (суддя Чередко А.Є) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 177707,46 гривень та судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що ТОВ “КСС” електромонтажні роботи передбачені договором субпідряду №155К/9-8, від 14 листопада 2008 року виконало не повністю, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, у зв'язку з чим відповідач не виконав в повному обсягу своїх обов'язків по договору №16 ДН, від 28 жовтня 2008 року, щодо виконання електромонтажних робот на об'єкті будівництва позивача.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд Дніпропетровської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, тому відповідач вважає, що недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягли за собою неправильне застосування норм матеріального права, що у відповідності до статті 104 ГПК України є підставою для зміни рішення.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що зазначена сума грошових коштів, є кредиторською заборгованістю відповідача перед позивачем у розумінні бухгалтерського обліку та авансом за виконуємі відповідачем роботи по укладеному договору підряду, в розумінні діючого законодавства України, який в свою чергу буде використаний у повній відповідності до укладеного Договору після узгодження сторонами наступного обсягу робіт.

Тому відповідач вважає, що жодного грошового зобов'язання відповідача перед позивачем в рамках укладеного договору та існуючих господарських правовідносин немає, відповідно і немає грошової заборгованості, а є обов'язок виконати на зазначену суму коштів роботи та здати їх замовнику.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 28 жовтня 2008 року між позивачем АБ “Південний” та відповідачем, ТОВ “Дніпровська будівельна компанія - 17” був укладений договір №16ДН, відповідно до якого відповідач, як генеральний підрядчик, прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті позивача за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Леніна, 34-36, згідно з узгодженими проектними документами та з додержанням норм СНіП та ДБН України.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного договору відповідач, генеральний підрядчик прийняв на себе зобов'язання своїми силами та засобами, а також силами та засобами залучених підприємств виконати будівельно-монтажні роботи на вказаному об'єкті. До переліку робот, які проводилися на об'єкті будівництва, входили електромонтажні роботи, для виконання яких відповідач уклав з субпідрядником ТОВ “КСС” договір субпідряду №155К/9-8, від 14 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 3.4 укладеного договору між сторонами передбачено що, для початку виконання будівельних робот по кожному етапу, замовник перераховує генеральному підрядчику аванс в розмірі 50% від вартості матеріалів та заготівельно-складських витрат, згідно затвердженого сторонами поетапного кошторису.

1 грудня 2008 року та 9 грудня 2008 року АБ “Південний” перерахував відповідачу аванс на придбання матеріалів для виконання електромонтажних робот на загальну суму 351687,07 гривень відповідно 175843 гривень, 175844,07 гривень, що підтверджується відповідними копіями меморіальних ордерів №399, від 1 грудня 2008 року та №1453, від 9 грудня 2008 року.

Крім того позивач, також сплатив відповідачу за виконані роботи 126451,86 гривень, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №7827, від 20 січня 2009 року, №12346, від 5 травня 2009 року, №12265, від 5 травня 2009 року, №2829, від 5 червня 2009 року та №4977, від 10 квітня 2009 року.

Між тим, як було встановлено господарським судом та не заперечується відповідачем, електромонтажні роботи передбачені договором субпідряду не були виконані повністю, у зв'язку з чим відповідач не виконав в повному обсягу своїх обов'язків за договором підряду.

Відповідно до актів виконаних робот по формі №КБ-3, від 16 січня 2009 року, від 16 березня 2009 року, від 8 квітня 2009 року, від 27 березня 2009 року та від 1 червня 2009 року, обумовлені договором електромонтажні роботи були виконані на загальну суму 300431,47 гривень, а перераховано позивачем грошових коштів на суму 478138,93 гривень.

Тобто, відповідач не виконав роботи на суму 177707,46 гривень.

1 жовтня 2009 року позивач звернувся до відповідача з претензією, щодо невиконання електромонтажних робот на об'єкті відповідно до умов укладеного договору підряду.

У своїй претензії позивач вимагав від відповідача терміново розпочати виконання електромонтажних робот на об'єкті будівництва та забезпечити наявність матеріалів, на закупку яких банк перерахував аванс.

Відповідач повідомив, що ним було розірвано договір субпідряду з ТОВ “КСС” та укладено новий договір субпідряду №24СП/09, від 17 вересня 2009 року на виконання електромонтажних робот на об'єкті будівництва з ТОВ “ЕМ”.

Для продовження виконання електромонтажних робот на об'єкті будівництва, позивач вимушений був додатково оплатити відповідачу виконання електромонтажних робот новим субпідрядником, ТОВ “ЕМ”.

Після чого, електромонтажні роботи на об'єкті будівництва були виконані, що підтверджується актами виконаних робот по формі №КБ-3, від 2 грудня 2009 року, від 5 лютого 2010 року та від 29 березня 2010 року.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про стягнення грошових коштів з відповідача.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що за виконання електромонтажних робот по договору №16 ДН, від 28 жовтня 2010 року, які виконувались субпідрядником ТОВ “КСС”, позивач перерахував відповідачу 478138,93 гривень, що підтверджується наданими позивачем копіями меморіальних ордерів.

Відповідно ж до актів виконаних робіт відповідач виконав електромонтажні роботи на суму 300431,47 гривень.

Таким чином, невиконання ТОВ “КСС” обов'язків по договору субпідряду призвело до здійснення позивачем на користь відповідача переплати у сумі 177707,46 гривень.

Тому судова колегія вважає, що відповідач зобов'язаний повернути позивачеві суму одержаної оплати підрядних робот за договором №16 ДН, від 28 жовтня 2010 року, які фактично субпідрядником ТОВ “КСС” не були виконані.

Відповідно до частини 2 статті 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов'язку по договору субпідряду.

Відповідно до частини 2 статті 319 ГК України встановлено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

повернення виконаного за недійсним правочином;

витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судова колегія враховує, що невиконані роботи першим субпідрядником ТОВ “КСС”, були виконані іншим другим субпідрядником ТОВ “ЕМ” та знов оплачені позивачем, а відтак у відповідача відсутні правові підстави для утримання одержаних від позивача грошових коштів.

Тому судова колегія вважає, що відповідач зобов'язаний повернути позивачеві суму одержаної оплати підрядних робот за договором №16 ДН від 28 жовтня 2010 року.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська будівельна компанія - 17”, місто Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року у справі №25/301-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       В.В. Швець  

          Судді                                                                                П.П. Павловський

                                                                                                          О.В. Чус