Постанова

від 04.04.2011 по справі 2/235-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Сп рава № 2/235-НМ

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Ого роднік К.М.

суддя Мел ьник О.В.

суддя Кол омис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу Приватного пі дприємства "Премєра" на рішен ня господарського суду Житом ирської області від 27.01.10 року у справі № 2/235-НМ (суддя Тимошенк о О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карабас"

до Приватного підприєм ства "Прем'єра"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача - Колективного в иробничо-торгівельного підп риємства фабрики "Трикотажни ця"

про зобов`язання вчинит и певні дії та стягнення 20305,56 гр н.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні 04.04.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Го сподарського процесуальног о кодексу України оголошено вступну та резолютивну части ну постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 27.01.2010 року у справі № 2/235-НМ (су ддя Тимошенко О.М.) задоволено позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Карабас" (далі - "Карабас") та стягнуто з Приватного підприємства "Пре м'єра" (далі - ПП "Прем'єра") 20305,55 грн . заборгованості по орендній платі, 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 288,06 грн. витр ат по оплаті державного мита . Зобов'язано ПП "Прем'єра" звіл ьнити та передати ТзОВ "Караб ас" приміщення 1-го поверху пло щею 299 кв.м. та 70,4 кв.м., приміщення підвалу площею 290 кв.м., які зна ходяться за адресою АДРЕСА _1

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП "Прем'єра" подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення суду скасувати з підс тав порушення норм матеріаль ного та процесуального права , невідповідністю висновків суду фактичним обставинам сп рави, прийняти нове рішення, я ким у позові відмовити в повн ому обсязі, з мотивів у ній нав едених.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти вимог та доводів апеляці йної скарги.

Скаржник участі повноважн ого представника в судове за сіданні не забезпечив.

Як встановлено місцевим су дом та підтверджується матер іалами справи, 14.10.1999 року між Жи томирським колективним виро бничо-торгівельним підприєм ством фабрика "Трикотажниця" (орендодавець) та ПП "Прем'єра " (відповідач) були укладені тр и договори оренди нежилих пр иміщень за якими орендодавец ь передав а відповідач прийн яв в оренду підвальне приміщ ення площею 290 кв.м. приміщення першого поверху площею 70,4 кв.м ., приміщення першого поверху площею 299 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Догов ори укладені строком з 01.11.1999 рок у до 01.11.2029 року. За договором куп івлі-продажу приміщень від 24.0 7.2008 року позивач придбав у ТзОВ Фірми "Міріса Продукт" приміщ ення підвалу, 1-го, 2-го та 4-го пов ерхів виробничої будівлі фаб рики "Трикотажниця", що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 Договір зареєстрований в Де ржавному реєстрі правочинів . Право власності позивача на вказані приміщення зареєстр овано в БТІ. 24.07.2008 року сторони п ідписали акт приймання-перед ачі зазначених приміщень. Зг ідно пункту 4 вказаного догов ору купівлі-продажу, право вл асності виникає у покупця з м оменту передачі приміщення т а державної реєстрації догов ору. Таким чином з 24.07.2008 року поз ивач набув право власності н а вказане приміщення. З пункт у 1.2 договору від 24.07.2008 року вбача ється, що вказані приміщення належали продавцю (ТзОВ "Мірі са Продукт") на підставі догов ору обміну від 15.07.2008 року. За дог овором обміну ТзОВ "Міріса Пр одукт" придбало приміщення у фабрики "Трикотажниця". До ТзО В "Карабас" перейшли права та о бов'язки наймодавця (орендод авця) за трьома вищевказаним и договорами оренди від 14.10.1999 ро ку. Листами за № 1050 від 03.02.2009 року, № 1051 від 03.02.2009 року, №1123 від 20.08.2009 року , № 1131 від 02.10.2009 року, № 1138 від 08.11.2009 рок у позивач повідомляв відпові дача про зміну власника орен дованого майна. Відповідачем з лютого місяця 2009 року не спла чувалась орендна плата на ко ристь позивача. 19.11.2009 року ТзОВ "Карабас" через приватного но таріуса надіслало відповіда чу письмове звернення з вимо гою сплатити заборгованість по орендній платі за період з лютого 2009 року по 19.11.2009 року. 06.12.2009 р оку позивач надіслав відпові дачу телеграму, в якій з посил анням на ст. 782 ЦК України повід омив про відмову від договор ів оренди нежитлових приміще нь за адресою АДРЕСА_1 Тел еграма вручена відповідачу 0 6.12.2009 року за його юридичною адр есою

При прийняті рішення про за доволення позову місцевим су дом враховано, що відповідач (боржник) з лютого місяця 2009 ро ку був письмово повідомлений про зміну кредитора (орендод авця) у зобов'язаннях, які вини кли на підставі договорів ор енди від 14.10.1999 року, та зобов'яза ний був виконувати умови дог оворів оренди від 14.10.99 з урахув анням заміни орендодавця на позивача. Загальний розмір з аборгованості відповідача п еред позивачем по орендній п латі за період з 01.02.2009 року по 06.12.2 009 року становить 20305,55 грн. З 06.12.09 до говори оренди від 14.10.09 є розірв аними, тому відповідач відпо відно до ст. 785 ч.1 ЦК України зоб ов'язаний звільнити орендова ні приміщенні та передати їх орендодавцю, яким є позивач.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги го сподарського судочинства, ви рішив справу згідно з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин відповідно д о статті 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці нор ми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представників сторін , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що рішення суду першої ін станції не відповідає вищеза значеним вимогам, а апеляцій на скарга підлягає задоволен ню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України в апе ляційній інстанції справи пе реглядаються за правилами ро згляду цих справ у першій інс танції з урахуванням особлив остей, передбачених у цьому р озділі. Апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обгрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі.

КВТПФ "Трикотажниця" не брал о участі у розгляд даної спра ви місцевим господарським су дом і було залучене в якості т ретьої особи ухвалою Житомир ського апеляційного господа рського суду від 23.03.2010 року. КВТ ПФ "Трикотажниця" як безпосер еднім учасником правовіднос ин між позивачем та відповід ачем не було надано суду дока зів, що мають значення для спр ави, а саме угоду від 01.01.2009 року. З важаючи на вищенаведене, суд ом апеляційної інстанції при ймається як доказ по справі у года від 01.01.2009 року.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та н аявних в матеріалах справи д окументальних доказів, вважа є за необхідне зазначити, що п оза увагою місцевого суду за лишилася угода від 01.01.2009 року пр о впорядкування розрахунків за договорами оренди, яка бул а укладена між позивачем та К ВТПФ "Трикотажниця". З її зміст у вбачається, що сторони само стійно погодились, що орендн а плата по договору оренди не житлових приміщень від 14.10.1999 ро ку (предмет найму 1-ий поверх п лощею 70,4 м.кв.), договору оренди нежитлових приміщень від 14.10.19 99 року (предмет найму 1-ий повер х площею 299 м.кв.) та договору ор енди нежитлових приміщень ві д 14.10.1999 року (предмет найму підв ал площею 290 м.кв.), що укладені з ПП "Прем'єра", підлягає сплаті на користь КВТПФ "Трикотажни ця" до моменту припинення суд ових процесів щодо оскарженн я дійсності договору купівлі -продажу приміщень від 24.07.2008 рок у, посвідченого приватним но таріусом ЖМНО ОСОБА_1 за р еєстр. № 13601. Тобто, ТзОВ "Карабас " добровільно узгодило із КВТ ПФ "Трикотажниця", як первісни м власником приміщень, що до м оменту закінчення судових сп орів про оскарження договору , на підставі якого позивач на був у власність спірні примі щення, орендна плата сплачує ться на користь КВТПФ "Трикот ажниця". Оригінал угоди від 01.01. 2009 року оглянуто в судовому за сіданні. Позивач підтвердив факт укладення між ТзОВ "Кара бас" та КВТПФ "Трикотажниця" уг оди про впорядкування розрах унків за договорами оренди в ід 01.01.2009 року. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є , зокрема, договори та інші пра вочини. Однією з підстав вини кнення господарського зобов 'язання згідно ст. 174 ГК України , є господарський договір. Від повідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконувати сь належним чином, відповідн о до умов договору та вимог ци вільного кодексу, інших акті в цивільного законодавства. Одностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Стаття 627 ЦК України передбачає, що ві дповідно до ст. 6 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що на вик онання п. 3 Угоди від 01.01.2009 року, К ВТПФ "Трикотажниця" щомісячн о виставляло відповідачу рах унки на сплату орендної плат и, а ПП "Прем'єра" їх оплачувало по січень 2010 року включно.

Колегія суддів вважає, що за наявності зобов'язань, встан овлених Угодою від 01.01.2009 року пр о впорядкування розрахунків за договорами оренди, на дату порушення судом провадження у справі відповідач не прост рочив виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів перед позивачем. А відтак вим ога про їх стягнення є передч асною та безпідставною. Оскі льки про строчка у сплаті оре ндної плати на користь позив ача не мала місця, відповідно , відмова позивача від догово рів оренди нежитлових приміщ ень в односторонньому порядк у за правилами ст. 782 ЦК України є безпідставною.

Тому враховуючи, що доводам и апеляційної скарги спросто вують правомірність висновк ів суду першої інстанції, кол егія суддів вважає, що апелян том доведено обставини, які в ідповідно до статті 104 ГПК Укр аїни є підставами для скасув ання рішення суду першої інс танції в порядку статей 33, 34 ГПК України, оскаржуване судове рішення не є обґрунтованим, т аким, що прийнято у відповідн ості з нормами матеріального та процесуального права, фак тичними обставинами та матер іалами справи, тому оскаржув ане рішення підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмов у позові.

Зважаючи на задоволення ап еляційної скарги, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, витр ати, понесені відповідачем п ри поданні апеляційної скарг и зі сплати державного мита, в ідшкодовуються та покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства "Прем'єра" за доволити.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 27.01.2010 року у справі № 2/235-НМ скасув ати. Прийняти нове рішення В п озові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кар абас" (юр.адреса: 10003, м. Житомир, в ул. Короленка, 3, поштова адрес а: м. Житомир, вул. Мануїльсько го, 3-А, кв.66, код 35795481) на користь Пр иватного підприємства "Прем' єра" (10029, м. Житомир, вул. Лесі Укр аїнки, 61, кв.24, код 30103856) 144,03 грн. витра т по оплаті державного мита.

Матеріали справи скеруват и на адресу місцевого господ арського суду.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.