Постанова

від 09.03.2011 по справі 18/1538-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2011 р. С права № 18/1538-10

Рівненський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Богуш І.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Т зОВ "Західно-Український мет алургійний союз" на рішенн я господарського суду Хмельн ицької області від 19.10.01 р. у спра ві № 18/1538-10

за позовом Дочірнє під приємство "Югвтрметпром" Від критого акціонерного товари ства "Югпром"

до Товариство з обмеж еною відповідальністю "Захід но-Український металургійни й союз"

про стягнення в сумі 185 0 60 грн.39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 19.10.2010 року у справі № 18/1538-10 (суд дя Саврій В.А.) позов задоволен о. Присуджено до стягнення з Т зОВ "Західно-Український мет алургійний союз" на користь Д П "Югвторметпром" 171304,41 грн. борг у, 11306,09 грн. індексу інфляції, 2449,89 грн. процентів річних, 1850,60 грн. в итрат по сплаті держмита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач подав апеляційну скарг у, у якій просить останнє скас увати з викладених у скарзі п ідстав. Зокрема вказує, що під приємство-відповідач зареєс троване та знаходиться за ад ресою: м. Київ, Святошинський р айон, вул. Кулібіна, 4/2, кім.7, а то му спір згідно ч. 2 ст. 15 ГПК Укра їни повинен був розглядатися господарським судом м. Києва . Таким чином, місцевим господ арським судом справу розглян уто з порушенням правил тери торіальної підсудності. Поря д з цим, суд першої інстанції н е задоволив клопотання відпо відача про відкладення розгл яду справи, чим позбавив оста ннього права надати усні та п исьмові заперечення проти по зову. Зазначає, що допущені пр оцесуальні порушення призве ли до невідповідності виснов ків суду з фактичними обстав инами та порушенням норм мат еріального права.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в вимоги апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає доводи ві дповідача безпідставними та необгрунтованими. Зауважує, що відповідачем при розгляд і справи в суді першої інстан ції не було подано підтвердж уючих документів про зміну м ісцезнаходження товариства , а тому вказані твердження не повинні братися до уваги. Так ож зазначає, що суд першої інс танції повно і об'єктивно дос лідив всі обставини справи т а виніс обгрунтоване рішення . Відтак, підстав для задоволе ння апеляційної скарги немає .

В судове засідання предста вник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив.

З огляду на те, що явка предс тавників в судове засідання обов'язковою не вимагалась т а додаткові докази від сторі н не витребовувались, колегі я суддів прийшла до висновку про можливість розгляду спр ави без участі позивача.

Розглянувши апеляційну ск аргу та поданий на неї відзив , дослідивши матеріали справ и, колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - дочірнє підп риємство "Югвторметпром" ВАТ "Югпром" звернувся до господа рського суду Хмельницької об ласті з позовом про стягненн я з відповідача - ТзОВ "Західно -Український металургійний с оюз" коштів в сумі 185060,39 грн., з яки х 171304,41 грн. основного боргу, 11306,09 г рн. індексу інфляції, 2449,89 грн. тр и проценти річних. В обгрунту вання вимог зазначив, що відп овідачем не виконано умови д оговору комісії № 008-02-08/К від 03.01.200 8 р. в частині сплати коштів за отриманий та переданий трет ім особам товар.

Судом встановлено, що при зв ерненні до господарського су ду Хмельницької області пози вачем було зазначено адресу відповідача: 29000, м. Хмельницьки й, вул. Проскурівська, 99, кв. 4. Вка зане місцезнаходження товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Західно-Український металургійний союз" зазначен о в договорі комісії № 008-02-08/К ві д 03.01.2008 р. та інших доданих до поз овної заяви документах.

Разом з цим, з наданих апеля нтом доказів, а саме - свідоцтв а про державну реєстрацію Тз ОВ "Західно-Український мета лургійний союз" серії А01 № 251818, д овідки управління статистик и у Святошинському районі м. К иєва серії АБ № 237697 від 16.04.2010 р., вит ягу з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців вбачаєт ься, що товариство з обмежено ю відповідальністю "Західно- Український металургійний с оюз" (код ЄДРПОУ 33842932) з 16.04.2010 рок у зареєстроване за адресо ю: 03062, м. Київ, Святошинський рай он, вул. Кулібіна, 4/2, кімн. 7. Кері вник підприємства - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господ арського процесуального код ексу України справи у спорах , що виникають при виконанні г осподарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними акт ів розглядаються господарсь ким судом за місцезнаходженн ям відповідача.

З огляду на те, що заявлений спір виник при виконанні гос подарського договору, останн ій має розглядатися за терит оріальною підсудністю згідн о місцезнаходження відповід ача у господарському суді м. К иєва.

Положення ч. 3 ст. 17 ГПК Україн и в даному випадку не можуть б ути застосовані, оскільки мі сцезнаходження підприємств а-відповідача не змінилось в процесі розгляду справи. Про вадження у справі № 18/1538-10 поруше но господарським судом Хмель ницької області 20.08.2010 року , в той час як з 16.04.2010 року в ідповідач вже знаходився за адресою: 03062, м. Київ, Святошинсь кий район, вул. Кулібіна, 4/2, кім н. 7.

Таким чином, господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення у спра ві № 18/1538-10 з порушенням правил т ериторіальної підсудності, щ о в будь-якому випадку є підст авою для скасування рішення відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК Ук раїни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарськог о суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 19.10.20 10 року у справі № 18/1538-10 слід скасу вати, а справу направити для р озгляду господарському суду м. Києва за територіальною пі дсудністю.

Керуючись ст.ст. 17, 99, 101, 103, п. 6 ч. 3 с т. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Західно-Українськ ий металургійний союз" б/н від 24.11.2010 р. задоволити.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 19.10.2010 року у справі № 18/1538-10 скасува ти.

3. Матеріали справи № 18/1538-10 напр авити для розгляду до господ арського суду міста Києва.

4. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.