Постанова

від 14.03.2011 по справі 5/521

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. С права № 5/521

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Баранова Г.М., Федулаєва Л.М.

від органу прокуратури - не з'явився

від третьої особи - не з'явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу першого заступни ка прокурора Житомирської об ласті на рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 19.10.10 р. у справі № 5/521

за позовом В.о. прокуро ра Баранівського району в ін тересах держави в особі Перш отравенської селищної ради

до Комунальне підприє мство "Хомора"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

- Контрольно-ревізійний ві дділ в Баранівському районі

про стягнення в сумі 50 10 0 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 19.10.2010 р. у справі №5/521 (суддя Б рагіна Я.В.) в позові Прокурора Баранівського району в інте ресах держави в особі Першот равенської селищної ради до Комунальне підприємство "Хом ора" (далі в тексті КП «Хомора» ), третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ко нтрольно-ревізійний відділ в Баранівському районі про ст ягнення в сумі 50 100 грн. 00 коп. - в ідмовлено.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не від повідають чинному законодав ству і фактичним обставинам справи, не підтверджені нале жними доказами.(т.1 арк.справи 142-144).

Не погоджуючись із рішення м господарського суду Житоми рської області від 19.10.2010р. у спр аві №5/521 перший заступник прок урора Житомирської області п одав апеляційну скаргу, в які й просить скасувати рішення, та прийняти нове, яким позов з адоволити повністю.

Скаржник зазначає, що при ви рішенні оскаржуваного рішен ня, судом неповно з' ясовано обставини справи та прийнят о рішення з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.(т.2 арк.справи 2-3).

Представник Відповідача в судовому засіданні 14.03.2011 р. зап еречив проти доводів апеляці йної скарги та просить скарг у залишити без задоволення. Р ішення господарського суду Ж итомирської області вважає о бґрунтованим, законним та пр ийнятим з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Представники Прокуратури, Позивача та третьої особи в с удове засідання 14.03.2011р. не з' яв илися, клопотання про відкла дення розгляду справи не под авали, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце р озгляду скарги були повідомл ені у встановленому порядку. (т.2 арк.справи 15,17,18).

Оскільки відповідно до ухв али Рівненського апеляційно го господарського суду у спр аві №5/521 від 27.01.2011р. явка представ ників сторін не визнавалась обов' язковою та додаткові д окази не витребовувались, ко легія суддів Рівненського ап еляційного господарського с уду вважає за можливе розгля нути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши Від повідача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, Рівненс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що у задоволен ні апеляційної скарги слід в ідмовити, а рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 19.10.2010 р. у справі № 5/521 зал ишити без змін виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням шістнадцят ої сесії Першотравенської се лищної ради №255 від 02.11.07р. сформо вано статутний фонд новоство реного Комунального підприє мства "Хомора", виділивши оста нньому з бюджету селищної ра ди кошти в сумі 100,00грн. (т.1 арк.сп рави 13)

Крім того, рішенням сімнадц ятої позачергової сесії Перш отравенської селищної ради № 262 від 23.11.07р. з бюджету розвитку (с пецфонду) селищної ради виді лено кошти в розмірі 50000,00 грн. до статутного фонду Комунально го підприємства "Хомора". (т.1 ар к.справи 14)

На виконання вищевказаних рішень на рахунок Відповіда ча було перераховано кошти н а загальну суму 50100,00 грн., що ств ерджується платіжними доруч еннями від 08.11.07р. (на суму 100,00 грн.) і від 26.11.07р. (на суму 50000,00 грн. ) (т.1 ар к.справи 15).

Кошти в розмірі 50100,00грн були в икористані Відповідачем на г осподарські потреби підприє мства, в тому числі на виплату заробітної плати працівника м та інші витрати, що не запере чує Позивач у виданій ним дов ідці №146 за серпень 2009р. (т.1 арк.сп рави 16).

26.04.2010р. прокурор Баранівськог о району Житомирської област і в інтересах держави в особі Першотравенської селищної р ади (позивача) звернувся до су ду з позовом до Комунального підприємства "Хомора" (відпов ідача) про стягнення 50100,00 грн., я к незаконно витрачених на го сподарські потреби підприєм ства, обґрунтовуючи вимоги д овідкою Контрольно-ревізійн ого відділу в Баранівському районі від 07.04.09р.; актом №02-09/29 від 23.07.09р. ревізії фінансово-госпо дарської діяльності Комунал ьного підприємства "Хомора" з а період з 01.12.07р. по 01.05.09р.; рішення ми позивача №255 від 02.11.07р. і №262 від 23.11.07р.; платіжними дорученнями про перерахування позивачем відповідачу коштів на загал ьну суму 50100,00 грн.; вироком Баран івського районного суду від 25.11.09р. у справі №1-180/2009 рік; а також в имогами ст.1172 ЦК України, Поряд ком зменшення бюджетних асиг нувань та повернення коштів у разі нецільового використа ння бюджетних коштів у поточ ному і минулих роках, затверд женим постановою Кабінету Мі ністрів України №492 від 13.04.06 р.

Відповідно до п.4 Порядку зм еншення бюджетних асигнуван ь та повернення коштів у разі нецільового використання бю джетних коштів у поточному ч и минулих роках, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України №492 від 13.04.06р. (зі змі нами і доповненнями) зменшен ня бюджетних асигнувань розп орядникам бюджетних коштів т а повернення коштів одержува чами бюджетних коштів у дохі д відповідного бюджету здійс нюється на суму, щодо якої вст ановлено контролюючим орган ом факт нецільового використ ання.

Нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрач ання на цілі, що не відповідаю ть бюджетним призначенням, з атвердженим законом про Держ авний бюджет України або ріш енням про місцевий бюджет, вс тановленим бюджетним асигну ванням, кошторису або плану в икористання бюджетних кошті в (п.2 Порядку зменшення бюджет них асигнувань та повернення коштів у разі нецільового ви користання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках , затвердженого постановою К абінету Міністрів України №4 92 від 13.04.06р. (зі змінами і доповне ннями)).

Пунктом третім Порядку зме ншення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі н ецільового використання бюд жетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України №492 від 13.04.06р. (зі змін ами і доповненнями) підставо ю для зменшення бюджетних ас игнувань розпорядникам бюдж етних коштів та повернення к оштів одержувачами бюджетни х коштів у дохід відповідног о бюджету є акт (інший докуме нт), складений за результатам и ревізії (перевірки) відпові дно до законодавства посадов ою особою органу, уповноваже ного здійснювати контроль за дотриманням бюджетного зако нодавства (далі - контролюючи й орган), у якому зафіксовано ф акт нецільового використанн я бюджетних коштів (далі - акт) .

Відповідно до п.1.2.4.1 Плану кон трольно-ревізійної роботи ко нтрольно-ревізійного відділ у в Баранівському районі на І І квартал 2009р. та на підставі на правлення на проведення реві зії від 08.05.2009р. №29 контролером-ре візором Дехтяруком М.П. прове дено планову ревізію фінансо во-господарської діяльності КП «Хомора»за період з 01.12.2007р. п о 01.05.2009р. та складено Акт №02-09/29 від 23.07.09р.

Актом за №02-09/29 від 23.07.09р. ревізі ї фінансово-господарської ді яльності Комунального підпр иємства "Хомора" за період з 01.12 .07р. по 01.05.09р., складеним Контроль но-ревізійним відділом у Бар анівському районі, не було вс тановлено факту нецільового використання коштів Відпові дачем.(т.1 арк.справи 98-120).

Згідно п.12 Порядку зменшенн я бюджетних асигнувань та по вернення коштів у разі неціл ьового використання бюджетн их коштів у поточному чи мину лих роках, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни №492 від 13.04.06р. (зі змінами і доповненнями) у разі встанов лення факту нецільового вико ристання бюджетних коштів їх одержувачем керівник контро люючого органу протягом п'ят и робочих днів після підписа ння акта надсилає такому оде ржувачу вимогу про поверненн я ним коштів у сумі, що викорис тана не за цільовим призначе нням, у дохід відповідного бю джету (далі - вимога) та інформ ує розпорядника бюджетних ко штів, через якого такі кошти н адавалися одержувачу.

Як свідчать матеріали спра ви контролюючий орган, тобто третя особа - Контрольно-реві зійний відділ у Баранівськом у районі не надсилав вимогу В ідповідачеві про повернення коштів у сумі 50100,00 грн.

Пунктом 14 зазначеного Поряд ку передбачено, що у разі неви конання одержувачем бюджетн их коштів вимоги, контролююч ий орган звертається в уст ановленому порядку до суду, щ одо стягнення з одержувача б юджетних коштів в дохід відп овідного бюджету коштів у су мі, яка була використана ним н е за цільовим призначенням.

Місцевим судом правомірно встановлено, що прокурор зве рнувся до суду в інтересах де ржави з позовом про стягненн я незаконно витрачених кошті в, з порушенням вимог п.14 зазна ченого вище Порядку - в особі П ершотравенської селищної ра ди, а не в інтересах держави в особі відповідного контролю ючого органу, тобто - Контроль но-ревізійного відділу в Бар анівському районі.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується з висн овком місцевого суду, що поси лання прокурора в доповненні №38/903 вих.10 від 21.06.10р. до позовної з аяви на Роз'яснення щодо заст осування економічної класиф ікації видатків бюджету, зат вердженого наказом Державно го казначейства України №194 ві д 04.11.04., не приймаються до уваги оскільки Відповідач не є бюд жетною установою (організаці єю).

Місцевим судом правомірно не взято до уваги посилання П рокурора на вирок Баранівськ ого районного суду від 25.11.09р. у с праві №1-180/2009р. - як на доказ, оскіл ьки ОСОБА_1 (директор відп овідача) визнаний виним за ч.1 ст.364 КК України (зловживання в ладою або службовим становищ ем) та за ч.1 ст.366 КК України (скла дання, видача службовою особ ою завідомо неправдивих офіц ійних документів), а не за неці льове використання коштів. (т .1 арк.справи 52-54).

Також, безпідставними є пос илання прокурора на ст. 1172 ЦК Ук раїни - відшкодування шкоди, з авданої її працівником, тому що останній просить суд стяг нути з відповідача на корист ь держави в особі позивача не законно витрачені на господа рські потреби підприємства к ошти в сумі 50100,00 грн. та в обґрун туванні позовних вимог - як не цільове використання коштів , а не шкоду.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' -єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення. Тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права і п ідстав для його скасування н емає.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні а пеляційної скарги першого за ступника прокурора Житомирс ької області від 04.11.2010 р. № 05/2032-10 ві дмовити.

2. Рішення господарського су ду Житомирської області від 19.10.2010 р. у справі № 5/521 залишити без змін.

3. Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровую ться до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.