Постанова

від 05.04.2011 по справі 15/87-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/87-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.                                                           Справа № 15/87-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                     Огороднік К.М.

суддя                                                                             Мельник О.В.

суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі Багній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" на  рішення  господарського суду Вінницької області від 14.10.10 р. у справі № 15/87-10

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд"

про стягнення  205475,13 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Шалімов О.Ю., за довіреністю б/н від 01.07.2010р.

відповідача -  не з'явився

Постанова приймається 05.04.2011 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 05.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 року по справі № 15/87-10 (суддя Лабунська Т.І.) позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (далі - СТзОВ "Хлібороб") задоволено частково: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (далі - ТзОВ "Вінакольд") на користь СТзОВ " Хлібороб" 205475,13 грн. основного боргу; 759,97 грн. 3% річних; 2465,70 грн. інфляційних втрат; 2095,50 грн. витрат на сплату державного мита; 231,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У стягнені 3926,54 грн. пені. відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач у справі - ТзОВ "Вінекольд", оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування господарським судом Вінницької області при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 року у справі № 15/87-10 скасувати, прийняти нове яким в позові відмовити.

У судовому представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задоволити.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 року у справі № 15/87-10 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено господарським судом Вінницької області, 09.02.2010 року СТзОВ "Хлібороб" сплатило на розрахунковий рахунок ТзОВ "Вінакольд" 102825,45 грн. в тому рахунку ПДВ 17137,58 грн., згідно рахунку фактури № 09-02/04 від 09.02.2010 року в рахунок оплати дизпалива (платіжне доручення № 000000035 від 09.02.2010 року) в свою чергу ТзОВ "Вінакольд" виписало накладну № 87 від 10.02.2010 року на відвантаження 17577 л. дизпалива на користь СТзОВ "Хлібороб", але дизпаливо не було отримано СТзОВ "Хлібороб".

23.02.2010 року СТзОВ "Хлібороб" сплатило на розрахунковий рахунок ТзОВ "Вінакольд" 102649,68 грн. в тому рахунку ПДВ 17108,28 грн., згідно рахунку-фактури № 22-02/06 від 22.02.2010 року в рахунок оплати дизпалива (платіжне доручення № 000000065 від 23.02.2010 року). ТзОВ "Вінакольд" виписало накладну № 25 від 24.02.2010 року на відвантаження 17577 л. дизпалива на користь СзТОВ "Хлібороб", але дизпаливо також не було отримано СТзОВ "Хлібороб".

07.07.2010 року СТзОВ "Хлібороб" відправило на адресу ТзОВ "Вінакольд" лист (вих. № 178 від 07.07.2010 року) з проханням поставити оплачене пальне в кількості 35154 л. на загальну суму 205475,13 грн. (ТзОВ "Вінакольд" отримало претензію 07.07.2010 року вх. № 2, про що свідчить печатка підприємства).

22.07.2010 року між СТзОВ "Хлібороб" та ТзОВ "Вінакольд" було підписано Акт звірки взаєморозрахунків № 8, де ТзОВ "Вінакольд" повністю підтверджує суму заборгованості на користь СТзОВ "Хлібороб".

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з оцінкою, даною місцевим господарським судом рахунку-фактурі № 09-02/04 від 09.02.2010 року; платіжному дорученню № 000000035 від 09.02.2010 року; накладній № 87 від 10.02.2010 року; рахунку-фактурі № 22-02/06 від 22.02.2010 року; платіжному дорученню № 000000065 від 25.02.2010 року; накладній № 125 від 24.02.2010 року; акту звірки розрахунків від 22.07.2010 року, підписаному сторонами та скріпленому печатками сторін, яким зафіксовано, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.07.2010 року склала 205475,13 грн. Доказів повного чи часткового виконання зобов'язань по передачі дизпалива відповідачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Рівненським апеляційним господарським судом. Не надано суду також доказів повернення відповідачем коштів, сплачених за дизпаливо.

Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів, погоджується з застосуванням судом першої інстанції при вирішенні спору ст. 11, 509, 610, 625, 693 ЦК України.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України 07.07.2010 року СТзОВ "Хлібороб" направило на адресу ТзОВ "Вінакольд" лист (вих. № 178 від 07.07.2010 року) з проханням поставити оплачене пальне в кількості 35154 л. на загальну суму 205475,13 грн. ТзОВ "Вінакольд" отримало претензію 07.07.2010 року вх. № 2, про що свідчить печатка підприємства, однак залишило її без реагування. Із матеріалів справи вбачається, що сторони називають зазначений лист претензією. Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що лист від 07.07.2010 року не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо реквізитів, змісту та форми претензії, а тому розцінюється судом як вимога. Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що позивач не звертався до нього із вимогою про отримання дизпалива. Доводи апелянта про те, що 19.02.2010 року позивач не здійснював відповідачу оплату за дизпаливо, відповідно безпідставними є вимоги в претензії дизпалива, оплаченого 19.02.2010 року, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки в листі від 07.07.2010 року позивач вимагав 35154 л. дизпалива, вартістю 205475,13 грн. СТзОВ "Хлібороб" оплатило ТзОВ "Вінакольд" пальне в кількості 35154 л. на загальну суму 205475,13 грн.

Вірно застосовано господарським судом Вінницької області при вирішенні спору між сторонами також ч. 2 ст. 693 ЦК України, згідно якої, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі вищевказаних норм матеріального права, беручи до уваги документальні докази, які містяться в матеріалах справи місцевий господарський суд дійшов вірного, на думку колегії суддів, висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог СТзОВ "Хлібороб" в частині стягнення з ТзОВ "Вінакольд" 205475,13 грн. основного боргу; 759,97 грн. 3% річних; 2465,70 грн. інфляційних втрат.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3926,54 грн. пені, то колегія суддів вважає вірним застосування місцевим судом до спірних правовідносин при розгляді вказаних вимог ст. 546, 549 ЦК України. В частині стягнення 3926,54 грн. пені господарським судом Вінницької області правомірно відмовлено.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 року у справі № 15/87-10 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Вінницької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 14.10.2010 року у справі № 15/87-10 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду

Головуючий суддя                                                                       Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.