Постанова

від 23.12.2010 по справі 2а-15733/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 грудня 2010 року 10:27 № 2а-15733/10/2670

Окружний адміністра тивний суд міста Києва у скла ді:

головуючого судді Шейко Т.І .,

при секретарі Деруга Н .О.

у відкритому судовому з асіданні в адміністративній справі

за позовом Відкрите акціонерне това риство "Універмаг "Дарниця"

до Територіальне управлінн я Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області

про визнання протиправними та скасування Постанови від 26.07.20 10р. №481-КУ та Розпорядження від 12.01.2010р. №02-КУ

за участю представників ст орін:

за участю представників с торін:

від позивача: Гриценко І.А. - за довіреністю;

від відповідача: Самборс ький В.С. - за довіреністю;

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративног о суду міста Києва з позовом д о Відповідача, в якому просив : - визнати протиправною та ска сувати постанову Територіал ьного управління Державної к омісії з цінних паперів та фо ндового ринку у м. Києві № 481-КУ від 26 липня 2010 року; - визнати про типравним та скасувати розпо рядження про усунення поруше нь законодавства про цінні п апери від 12 січня 2010 року № 02-КУ.

Позовні вимоги мотив овані тим, що розпорядженням Відповідача від 12 січня 2010 рок у № 02-КУ встановлено, що статут Позивача не містить інформа ції щодо складу учасників ВА Т «Універмаг «Дарниця», чим п орушено статтю 4 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»та зобов' язано Позивач а усунути виявлене порушення . Проте, внесення змін до стату ту товариства є компетенцією загальних зборів акціонерів товариства, у зв' язку з чим т овариство не може нести відп овідальність за невідповідн ість змісту статуту вимогам законодавства. Крім того, на д умку Позивача, зазначенням в статуті всіх акціонерів буд е порушено їх права. Також Поз ивач вказав, що Відповідач пр и винесенні розпорядження та накладенні санкції перевищи в свої повноваження.

Відповідач позов не в изнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на пра вомірність дій Відповідача т а їх відповідність діючому з аконодавству. Крім того, зазн ачив, що розпорядженням від 12 січня 2010 року № 02-КУ Позивачу бу в встановлений термін до 16 чер вня 2010 року для усунення поруш ень та зобов' язано Позивача у термін до 16 червня 2010 року пис ьмово повідомити уповноваже ну особу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання розпоря дження. У встановлений термі н Позивач вимоги розпоряджен ня не виконав, хоча воно є обов ' язковим до виконання, і сам е розпорядження ні в адмініс тративному, ні в судовому пор ядку не оскаржував. Тому, за не виконання розпорядження пос тановою Територіального упр авління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві № 481-КУ від 26 липн я 2010 року до Позивача застосов ано фінансову санкцію. Проси в у позові відмовити в повном у обсязі.

Суд, заслухавши поясн ення представників сторін, д ослідивши надані сторонами д окази, вважає, що позов задово ленню не підлягає з огляду на наступне.

Організаційно-правов а діяльність Державної коміс ії з цінних паперів та фондов ого ринку регулюється Законо м України «Про державне регу лювання ринку цінних паперів в Україні»та іншими нормати вними документами.

Згідно зі статтею 1 вка заного Закону державне регул ювання ринку цінних паперів - це здійснення державою ком плексу заходів з метою упоря дкування контролю, нагляду з а ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зл овживань та порушень у цій сф ері.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону Державна ком ісія з цінних паперів та фонд ового ринку має право, зокрем а, надсилати емітентам, особа м, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних п аперів, фондовим біржам та са морегулівним організаціям о бов' язкові для виконання ро зпорядження про усунення пор ушень законодавства про цінн і папери та вимагати надання необхідних документів відпо відно до чинного законодавст ва.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товарис тво «Універмаг «Дарниця»зар еєстроване як юридична особа , ідентифікаційний код 21454449 та є емітентом цінних паперів в розумінні статті 2 Закону Укр аїни «Про цінні папери і фонд ову біржу».

На виконання своїх, ви значених законодавством, пов новажень 12 січня 2010 року уповно важеною особою Територіальн ого управління Державної ком ісії з цінних паперів та фонд ового ринку у м. Києві винесен о розпорядження № 02-КУ про усу нення порушень законодавств а про цінні папери, адресован е Позивачу, оскільки було вст ановлено, що ВАТ «Універмаг « Дарниця»здійснює свою діяль ність на ринку цінних папері в з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, діючий Статут вказаного підприємст ва не відповідає вимогам ста тті 4 Закону України «Про госп одарські товариства»- не міс тить інформацію про склад уч асників та засновників ВАТ « Універмаг «Дарниця». Цим роз порядженням Позивачу був на даний строк для усунення вия влених порушень до 16 червня 2010 року.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»роз порядження про усунення пору шень законодавства про цінні папери є обов' язковим до ви конання.

ВАТ «Універмаг «Дарн иця»протягом наданого термі ну для усунення порушень, заз начених у розпорядженні № 02-КУ від 12 січня 2010 року, не звертало ся до Відповідача щодо оскар ження вказаного розпоряджен ня, хоча таке оскарження можл иве відповідно до пункту 14.8 Пр авил розгляду справ про пору шення вимог законодавства на ринку цінних паперів та заст осування санкцій, затверджен их наказом ДКЦПФР № 2 від 09 січн я 2007 року. Не оскаржувалось дан е розпорядження у визначний для усунення недоліків строк і в судовому порядку.

З матеріалів справи в бачається та не заперечуєтьс я і Позивачем, що вимоги розпо рядження № 02-КУ від 12 січня 2010 ро ку у встановлений термін вик онані Позивачем не були.

За невиконання вимог розпорядження № 02-КУ від 12 січн я 2010 року Територіальне управ ління Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку у м. Києві 26 липня 2010 року вин есло спірну постанову № 481-КУ, я кою на ВАТ «Універмаг «Дарни ця»накладено штраф у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян - 85 000 грн.

Надаючи оцінку розпо рядженню № 02-КУ від 12 січня 2010 ро ку та постанові № 481-КУ від 26 лип ня 2010 року про накладення санк цій за порушення на ринку цін них паперів, суд дійшов насту пних висновків.

Однією з форм державн ого регулювання ринку цінних паперів є створення системи захисту прав інвесторів і ко нтролю за дотриманням цих пр ав емітентами цінних паперів , що чітко визначено статтею 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних па перів в Україні».

Державне регулювання ринку цінних паперів, відпов ідно до статті 2 Закону Україн и «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Украї ні», здійснюється з метою: реа лізації єдиної державної пол ітики у сфері випуску та обіг у цінних паперів та їх похідн их; одержання учасниками рин ку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу ці нних паперів, результати фін ансово-господарської діяльн ості емітентів, обсяги і хара ктер угод з цінними паперами та іншої інформації, що вплив ає на формування цін на ринку цінних паперів; захисту прав учасників фондового ринку; д отримання учасниками ринку ц інних паперів вимог актів за конодавства та інше.

Пунктом 8 частини 1 ста тті 11 Закону України «Про держ авне регулювання ринку цінни х паперів в Україні»встановл ено, що Державна комісія з цін них паперів та фондового рин ку застосовує до юридичних о сіб фінансові санкції за нев иконання або несвоєчасне вик онання рішень Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповнов ажених осіб Державної комісі ї з цінних паперів та фондово го ринку щодо усунення поруш ень законодавства на ринку ц інних паперів - у розмірі ві д тисячі до п' яти тисяч неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян.

При цьому накладення штрафних санкцій Відповідач ем суд вважає обґрунтованим, оскільки Позивачем дійсно б уло допущено невиконання вим ог розпорядження, яке є обов' язковим до виконання. До того ж, суд вважає обґрунтованим з астосування до Позивача і ро зміру штрафних санкцій, а сам е - п' яти тисяч неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян, оскільки, як було зазнач ено Відповідачем і підтвердж ено Позивачем у судовому зас іданні, з приводу виявлених п орушень Відповідачем неодно разово виносились на адресу Позивача розпорядження з ана логічними вимогами, які вико нані не були. Твердження Пози вача про те, що зазначення у Ст атуті імен всіх акціонерів п ризведе до порушення їх прав , суд не приймає до уваги, оскі льки це не є підставою для нев иконання розпорядження ДКЦП ФР і вимога щодо включення до Статуту інформації про скла д учасників та засновників а кціонерного товариства прям о визначена в статті 4 Закону У країни «Про господарські тов ариства».

Крім того, твердження представника Позивача відно сно того, що відповідальніст ь за відповідність установчи х документів підприємства не суть його засновники, а тому ю ридична особа не може бути пр итягнута до відповідальност і, є безпідставним, оскільки з гідно передбачених законом п овноважень ДКЦПФР, остання в праві вимагати від акціонерн ого товариства, як емітента ц інних паперів, приведення йо го Статуту у відповідність д о вимог чинного законодавств а, за умови, що ці порушення по в' язані зі сферою обігу цін них паперів та її похідних.

Інструкційним листом «Щодо дій уповноважених осі б Комісії при виявленні неві дповідності положень статут у юридичної особи вимогам, вс тановленим законодавством» , затвердженим рішенням Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку №1404 від 02 .12.2008 року встановлено, що устан овчі документи повинні місти ти відомості про вид товарис тва, предмет і цілі його діяль ності, склад засновників і уч асників, найменування та міс цезнаходження, розмір та пор ядок утворення статутного (с кладеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збит ків, склад та компетенцію орг анів товариства та порядок п рийняття ними рішень, включа ючи перелік питань, по яких не обхідна кваліфікована більш ість голосів, порядок внесен ня змін до установчих докуме нтів та порядок ліквідації т а реорганізації товариства, тощо.

У разі виявлення упов новаженою особою Комісії нев ідповідності положень стату ту юридичної особи вимогам, в становленим законодавством України, керуючись пунктом10 с татті 8 Закону України «Про де ржавне регулювання ринку цін них паперів в Україні», пункт ом 2 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог за конодавства на ринку цінних паперів та застосування санк цій, затверджених рішенням Д ержавної комісії з цінних па перів та фондового ринку 11.12.2007 р оку №2272, уповноважена особа Ко місії повинна винести розпор ядження про усунення порушен ь законодавства про цінні па пери.

Не приймає до уваги суд та кож твердження Позивача про те, що Відповідач, накладаючи стягнення на Позивача перев ищив свої повноваження, оскі льки законодавством не пере дбачено накладення санкцій н а юридичну особу за невідпов ідність установчих документ ів діючому законодавству. З ц ього приводу, суд зауважує, що Відповідачем застосована до Позивача санкція не за невід повідність окремих положень Статуту нормам закону, а за не виконання розпорядження, обо в' язкового для виконання.

Таким чином, фактично, стано м на час судового розгляду сп рави вимоги Територіального управління ДКЦПФР Позивачем залишилися не виконаними, Ст атут підприємства не приведе ний у відповідність із закон одавством, тому суд не вбачає підстав для скасування розп орядження № 02-КУ від 12 січня 2010 р оку.

З урахуванням наведеного, с уд приходить до висновку про те, що Відповідачем правомір но прийнято розпорядження № 02-КУ від 12 січня 2010 року про усун ення порушень законодавства на ринку цінних паперів та по станова № 481-КУ від 26 липня 2010 рок у про накладення санкцій за п орушення на ринку цінних пап ерів, та в цілому оскаржувані рішення відповідають критер іям, визначеним ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Отже, обов' язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірних ріше нь покладено на Відповідача, який довів суду правомірніс ть винесених ним розпоряджен ня про усунення порушень вим ог законодавства на ринку ці нних паперів та постанови пр о накладення санкції за прав опорушення на ринку цінних п аперів, а тому суд дійшов висн овку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати, відповід но до статті 94 КАСУ, відсутні.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 69-71, 94, 158-1 63, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, Окр ужний адміністративний суд м іста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Відкрито го акціонерного товариства « Універмаг «Дарниця»відмови ти повністю.

Постанова набирає за конної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції за правилами, в п орядку та у строки, встановле ними ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Суддя Т.І. Шейко

Дата складанн я та підписання постанови в п овному обсязі - 28.12.2010 р.