Постанова

від 04.03.2011 по справі 2а-15527/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2011 року 15:23 № 2а-15527/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шейко Т.І. п ри секретарі судового засіда ння Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ренесанс Кон стракшн"

до Державна податкова інспе кція у Шевченківському район і міста Києва

про визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення ві д 17.06.2010р. №000462/23-12

за участю представників ст орін:

від позивача: Панчук Ю.А. - за довіреністю;

від відповідача: Гончаро ва Ю.С. - за довіреністю;

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з позово м до відповідача про визнанн я нечинними та скасування по даткових повідомлень-рішень Державної податкової інспек ції у Шевченківському районі м. Києва від 17 червня 2010 року №00046 2/23-12 та від 22 липня 2010 року №000462/1/23-12/1.

Позовні вимоги мотив овані тим, що податковий орга н за результатами перевірки дійшов невірного висновку що до нікчемності угод, укладен их між ТОВ „Ренейссанс Конст ракшн» та ТОВ «Сервистехпром »23.07.2008 та 10.08.2008. На підставі укладе них угод роботи були виконан і, що підтверджується актами виконаних робіт та іншими пе рвинними документами. Підпри ємство «Сервистехпром»на мо мент виконання робіт та їх оп лати було зареєстроване плат ником податку на додану варт ість і мало відповідне свідо цтво за №100072185. Окрім того, ТОВ «С ервистехпром», як виконавець , мав ліцензію на виконання бу дівельних робіт серії АВ №359239, видану на підставі наказу Мі нрегіонбуду від 26.11.2007 р. №5-Л. Вваж ає висновки контролюючого ор гану такими, що не відповідаю ть дійсним обставинам справи , а тому просив позов задоволи ти в повному обсязі і скасува ти оскаржувані податкові пов ідомлення-рішення.

Відповідач позов не в изнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на ріш ення Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2009 року у кри мінальній справі стосовно за сновника та керівника ТОВ «С ервистехпром», яким встановл ена легалізація фіктивного п ідприємства з метою прикритт я незаконної діяльності. Кр ім того, зазначив, що вид роб іт, які ніби то виконувались к онтрагентом позивача за укла деними договорами, не внесен ий у перелік видів робіт, на ви конання яких була видана ліц ензія Мінрегіонбуду. Висновк и перевірки вважає обґрунтов аними, а податкові повідомле ння-рішення, прийняті на підс таві результатів перевірки т акими, що відповідають норма м чинного законодавства.

Суд, заслухавши представн иків сторін, дослідивши мате ріали справи, дійшов висновк у про відмову в задоволенні п озовних вимог з огляду на нас тупне.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні м. Києва 07.06.2010 року проведен а документальна невиїзна пер евірка ТОВ „Ренейссанс Конст ракшн»щодо підтвердження ві домостей, отриманих від особ и, яка мала правові відносини з ТОВ «Сервистехпром»(код за ЄДРПОУ 35454015) за липень 2008 року, ли стопад 2008 року, про що складено Акт №1268/23-12/32254160.

Перевіркою встановлено по рушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за ли пень, листопад 2008 року на суму 2 0061,00 грн.

Такий висновок податковог о органу зводиться до безтов арності господарської опера ції з ТОВ «Сервистехпром», як е, як вказує відповідач, має оз наки фіктивного підприємств а.

На підставі вказаного Акту перевірки та внаслідок вияв лених порушень Державною под атковою інспекцією у Шевченк івському районі м. Києва 17 чер вня 2010 року винесено податков е повідомлення-рішення №000462/23-12, яким визначено позивачу под аткове зобов' язання з пода тку на додану вартість на заг альну суму 30 090,00 грн. (20061,00 грн. - о сновний платіж та 10030,00 грн. - шт рафна (фінансова) санкція).

За результатами процедури адміністративного оскаржен ня податкове повідомлення-рі шення №000462/23-12 від 17 червня 2010 року залишено без змін та винесен о Державною податковою інспе кцією у Шевченківському райо ні м. Києва 22 липня 2010 року подат кове повідомлення-рішення №0 00462/1/23-12/1 з аналогічним зобов' яз анням.

Суд погоджується з висновк ом податкового органу про по рушення позивачем вимог пода ткового законодавства, вважа є доводи податкового органу доведеними, а податкові пові домлення-рішення правомірни ми, виходячи зі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2008 року та 10 лист опада 2008 року між ТОВ „Ренейсс анс Констракшн»та ТОВ «Серви стехпром»були укладені дого вори підряду № 27 та № 34 відповід но. На підтвердження виконан ня укладених договорів склад ені Акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, пі дписані від імені ТОВ «Серви стехпром»ОСОБА_3

Перевіркою встановлено, що розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Перевіркою також встановл ено та підтверджується матер іалами справи, що засновнико м, керівником та головним бух галтером ТОВ «Сервистехпром »в одній особі був ОСОБА_3 , який згідно даних звіту форм и 1-ДФ обліковувався єдиним пр ацівником ТОВ «Сервистехпро м».

16 вересня 2009 року Деснянськи й районний суд міста Києва ро зглянув кримінальну справу п о обвинуваченню громадянина ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК Укра їни (фіктивне підприємництво ) встановив, що ОСОБА_3 внас лідок злочинних дій створив та поставив на облік фіктивн е підприємство ТОВ «Сервисте хпром»(код ЄДРПОУ 35454015) з метою п рикриття незаконної діяльно сті, яке було зареєстроване Д ніпровською районною у м. Киє ві державною адміністрацією 10 жовтня 2007 року, індивідуальн ий податковий номер платника ПДВ 35454012634.

Дії підсудного кваліфіков ані судом як легалізація (дер жавна реєстрація) створення суб' єкта підприємницької д іяльності (юридичних осіб), ст ворення та придбання суб' єк та підприємницької діяльнос ті з метою прикриття незакон ної діяльності, повторно, що з аподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ч. 2 ст. 205 КК Ук раїни.

Стаття 72 КАС України містит ь підстави для звільнення ві д доказування та передбачає, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов' язковим для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок, лише в питаннях, чи мало мі сце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Отже, протиправні діяння фі ктивного підприємства з мето ю прикриття незаконної діяль ності, вчинене вказаною особ ою встановлені судом та не по требують доказування.

Крім того, перевіркою вст ановлено, що підприємство «С ервистехпром»не знаходитьс я за своїм місцезнаходженням , про що внесено запис до ЄДР.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», первинний докумен т - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ч. 2 ст. 9 ц ього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податкова на кладна є звітним податковим документом і одночасно розра хунковим документом, а відпо відно до п. 18 наказу ДПА Україн и від 30.05.97 р. №165, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97 р. за №233/2037 , всі складені примірники под аткової накладної підписуют ься особою, уповноваженою пл атником податків здійснюват и поставку товарів (послуг) та скріплюється печаткою таког о платника податку - продавц я.

За наведених правових норм та фактичних обставин справ и у суду відсутні підстави вв ажати такі податкові накладн і первинними бухгалтерським и документами в розумінні За кону, тобто документами, які п ідтверджують фактичне викон ання робіт ТОВ «Сервистехпро м»та фактичне придбання пози вачем таких робіт.

За таких обставин сама по со бі наявність у позивача пода ткових накладних та актів ви конаних робіт не є безумовно ю підставою для віднесення з азначених у ній сум до податк ового кредиту, так як такі нак ладні та акти підписані особ ою, яка не займалась і не мала наміру займатись підприємни цькою діяльністю, а тому такі документи не можуть бути нал ежними та допустимими доказа ми в розумінні КАСУ.

Крім того, за відсутності управлінського та технічног о персоналу та нездійснення підприємницької діяльності ТОВ «Сервистехпром»акти вик онаних робіт не можуть підтв ерджувати виконання таких ро біт.

Посилання позивача на наяв ність у ТОВ «Сервистехпром»л іцензії Мінрегіонбуду на вик онання будівельних робіт не є доказом виконання робіт у Т ОВ „Ренейссанс Констракшн», до того ж, як вірно зазначив ві дповідач, вид будівельних ро біт, який вказаний у актах вик онаних робіт не міститься в п ереліку видів робіт, на які ви дана ліцензія Мінрегіонбуду серії АВ №359239.

На думку суду, не може бути н алежним доказом реального ви конання робіт товариством «С ервистехпром»наявність уго ди та актів виконаних робіт м іж ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» та ТОВ „ Ренейссанс Констракшн»на пр оектування та будівельно-мон тажні роботи споруд ЦКТ та ро боти по асфальтуванню і благ оустрою території навколо сп оруди ЦКТ за адресою м. Київ, в ул. Червонопрапорна, 137, за якою , відповідно до актів виконан их робіт між ТОВ «Сервистехп ром»та ТОВ „Ренейссанс Конст ракшн», виконувались роботи саме ТОВ «Сервистехпром». За значені документи можуть під тверджувати виконання робіт ТОВ „Ренейссанс Констракшн» , а не ТОВ «Сервистехпром».

В підтвердження наведеном у свідчить та обставина, що ві дповідно до своїх статутних документів будівельними роб отами займається саме ТОВ „Р енейссанс Констракшн», в той час, як видами діяльності за К ВЕД ТОВ «Сервистехпром»є: 51.90.0 - інші види оптової торгівлі , 51.43.1 - оптова торгівля електр опобутовими приладами.

Необгрунтованими суд вваж ає також і доводи позивача пр о те, що договір не визнаний не дійсним у судовому порядку.

Вчинення господарської оп ерації невстановленою особо ю, що не займалась і не мала на міру займатись підприємниць кою діяльністю від імені юри дичної особи, на яку законода вством покладено конкретні о бов' язки у сфері оподаткува ння, є підставою вважати, що ст ороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійс нювати господарську діяльні сть і приховувати прибутки, о держані на підставі угод з ін шими суб' єктами підприємни цтва.

Тому господарські відноси ни, які були здійснені від іме ні цих підприємств, предмето м яких є одержання доходів, сл ід розцінювати як такі, що укл адені з метою завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства.

Інтерес держави і суспільс тва у сплаті суб' єктами гос подарювання податків виплив ає з обов' язку кожного спла чувати податки і збори, закрі пленому у статті 67 Конституці ї України та законах України про оподаткування.

Угоди (господарські операц ії), які мають ознаки фіктивни х та в результаті яких створю ється можливість відшкодува ння ПДВ з бюджету та заниженн я податкових зобов' язань, з авідомо суперечать інтереса м держави і суспільства (ст. 207 Г К України) та є такими, що пору шують публічний порядок (ст. 22 9 ЦК України).

За наведених обставин суд д ійшов висновку про правомірн ість висновку податкового ор гану.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач виконав поклад ений на нього обов' язок.

Судові витрати, які підляга ють стягненню у відповідност і з ч.2 ст. 94 Кодексу адміністрат ивного судочинства, відсутні .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У позові Товариства з об меженою відповідальністю „Р енейссанс Констракшн»відмо вити повністю.

Постанова набирає з аконної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційн ої інстанції за правилами, вс тановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя Т.І. Шейко

Дата складання т а підписання постанови в пов ному обсязі - 11.03.2011 р.