Рішення

від 14.02.2008 по справі 52/29-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р.                                                           

Справа № 52/29-08

вх.

№ 533/4-52

Суддя

господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі

судового засідання Бочарова М.В.

за участю

представників сторін:

позивача -

не з"явився;  відповідача - Маслова

Н.Г. , довіреність №391 від 31.01.2008 року, Коротка Л.В., довіреність №392 від

31.01.2008 року;;    

розглянувши

справу за позовом ФОП ОСОБА_1,м. Харків 

до  Управління освіти Московської районної в

місті Харкові ради, м. Харків  

про визнання

недійсним рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати

недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Московської районної

ради м. Харкова щодо проведення відкритих торгів на поставку масла вершкового

для потреб закладів управління освіти Московської районної у місті Харкові

ради. Зобов'язати відповідача надати суду копію рішення тендерного комітету про

проведення відкритих торгів із закупівель продуктів харчування.

Позивач в

судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений

належним чином. 12.02.2008 року через канцелярію суду подав заяву про зміну

предмету позову, відповідно до якої просить суд рішення тендерного комітету

Управління освіти Московської районної у м. Харкові ради щодо проведення торгів

для потреб закладів управління освіти Московської районної ради, вважати таким,

що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зобов'язати відповідача надати суду

копію рішення тендерного комітету про проведення відкритих торгів із закупівель

продуктів харчування. Підстави заявленого позову залишив незмінними.

Відповідно до

положень частини 4 статті 22 ГПК України, позивач має право до прийняття

рішення по справі змінити підстави або предмет позову, в зв'язку з чим суд

вважає заяву позивача щодо зміни предмету позову такою що не суперечить діючому

законодавству та  приймає її до розгляду

Представники

відповідача в судовому засіданні заперечували проти висунутих позовних вимог з

підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, поданому через канцелярію суду.

Надали додаткове обґрунтування заперечень позовних вимог. Які залучаються судом

до матеріалів справи. Необхідності у відкладенні розгляду справи не вбачають.

Суд вислухавши

представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Розпорядженням

№53 по управлінню освіти Московської 

районної ради в місті Харкові від 17.12.2007 року начальником управління

освіти Московської районної у місті Харкові Ради було зобов'язано тендерний

комітет організувати та провести тендер на закупівлю масла вершкового для

дошкільних навчальних закладів району у 2008 році на очікувану суму 619200грн.

згідно розрахунків до бюджетних запитів на 2008 рік за кошти місцевого бюджету.

Протоколом

тендерного комітету Управління освіти Московської районної ради у місті Харкові

№ 121 від 17.12.2007 року, враховуючи нагальну потребу забезпечення маслом

вершковим дошкільних закладів освіти району, було вирішено для проведення процедури

закупівлі масла вершкового для дошкільних навчальних закладів району у 2008

році застосувати процедуру відкритих торгів із зменшенням ціни.

Листом №3843

від 18.12.2007 року до ТОВ „Європейське консалтингове агентство” Кур'єрською

службою доставки відповідачем було надіслане оголошення та тендерну

документацію на проведення відкритих торгів із зменшенням ціни у 2008 році на

закупівлю молока рідкого і вершків для дошкільних закладів Московського району

для розміщення повної інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет та

Спеціалізованих друкованих засобах масової інформації згідно договору від

29.11.2006 року №104/11 про надання інформаційних послуг.

07.01.2008 року

в інформаційному бюлетені Тендерної палати України №1(125) відповідачем було опубліковане

оголошення №01032708, з предметом закупівлі масла вершкового, процедурою

закупівлі - відкриті торги зі зменшенням ціни, кінцевим строком подання

пропозицій - 22.01.2008 року до 10-00год. Розкриття тендерних пропозицій

призначено у місті Харкові вул. Блюхера, 27-г, кімн. 11, 22.01.2008 року о

11-00год. Розмір тендерного забезпечення - зазначено в тендерній документації.

Відповідальним за проведення торгів визначено - ОСОБА_2.

07.01.2008 року

у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною

сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних

закупівель №1,  відповідачем було

опубліковане оголошення №9106091, аналогічного змісту. Суд розглянув вимоги

заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з

наступного.

В обґрунтування

заявленого позову позивач посилається на порушення замовником вимог статті 2-2

Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі

по  тексту - Закон), щодо не затвердження

та не оприлюднення замовником торгів  в

інформаційній системі мережі Інтернет річного плану державних закупівель. Також

наголошує на порушенні відповідачем положень статті 4-1 Закону, щодо розміщення

за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет: річного плану державних

закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої

кваліфікації; протоколу розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт

тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запиту щодо цінових

пропозицій (котирувань); звіту про результати здійснення процедури закупівлі,

включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури

закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження

(інформацію про отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги). В

обґрунтування заявлених вимог також посилається на відсутність в оголошенні

інформації щодо процедури закупівлі та інформації про ім'я та прізвище

відповідального за проведення торгів та розміру тендерного забезпечення, що є

порушенням вимог розпорядження Антимонопольного комітету України №217-р від

20.06.2006 року.

Відповідно до

абзацу 23 пункту 2 статті 3-3 Закону, Міжвідомча комісія з питань державних

закупівель має право  надавати  висновки 

та  приймати  рішення 

з інших питань,  що стосуються

сфери державних закупівель.  Відповідно

до пункту 7 наведеної статті, всі 

рішення  та  висновки 

Комісії,  прийняті в межах її

компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання

замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються.

Висновком від

29.11.2007 р. № 01/17вс, що набув чинності 06.12.2007 р., Міжвідомча комісія з

питань державних закупівель встановила, що замовник для забезпечення

безперебійної поточної діяльності на наступний рік, до затвердження кошторису

(програми, плану використання державних коштів), річного плану державних

закупівель має право розпочинати процедуру закупівлі у поточному році, виходячи

з бюджетної пропозиції та очікуваної вартості предмета закупівлі.

Враховуючи той

факт, що предметом закупівлі є продукти харчування для понад 7000 дітей

дошкільних навчальних закладів, а харчування відноситься до непереривного

процесу, керуючись вищезазначеним висновком, тендерний комітет Відповідача

розпочав процедуру закупівлі масла вершкового з дотримання положень Закону щодо

умов здійснення процедур закупівель товарів за рахунок державних коштів, тобто

оголосивши відкриті торги із зменшенням ціни.

Посилання

позивача на відсутність в оприлюднених оголошеннях інформації щодо процедури

закупівлі та інформації про ім'я та прізвище відповідального за проведення

торгів, також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, оскільки в

оприлюднених оголошеннях чітко зазначена процедура закупівлі - відкриті торги

зі зменшенням ціни,  та відповідальний за

проведення торгів - ОСОБА_2.

Стосовно

посилань позивача на ненадання йому квитанції на оплату тендерної документації

згідно заяви поданої 14.01.2008 року, слід зазначити, що відповідно до листа

№115 від 17.01.2008 року (пошт. квитанція №3793) рахунки для сплати  були надіслані позивачу 17.01.2008 року, у

строк встановлений статтею 20 Закону.

  Статтею 28 Закону передбачені випадки відміни

торгів чи визнання торгів такими, що не відбулися. Відповідно до частини 1

статті 28 Закону, торги відміняються у разі якщо, комісією чи судом прийняте

рішення про відміну торгів.

У відповідності

до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право

звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав

та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення

дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення,

примусове виконання обов"язку в натурі, зміна правовідношення, припинення

правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової

шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи

бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або

органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може

захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором

або законом.

Частиною 1

статті 13 Цивільного кодексу України, зазначається, що цивільні права особа

здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Зважаючи на

викладене позивачем  подано  позов предмет якого не відповідає

встановленим законом або договором способам захисту прав і обставини викладені

в позові не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи.

З огляду на

зазначене суд вважає вимоги заявленого позову незаконними, необґрунтованими та

такими, що задоволенню не підлягають.

За результатами

розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 Господарського

процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого державного

мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

покладаються на позивача.

На підставі

викладеного  та керуючись статтями

6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,33,43,44,49,82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

 У позові відмовити повністю.

15.02.2008 р.

Суддя                                                                                           

Білоусова Я.О.

справа №52/29-08