Рішення

від 25.03.2008 по справі 14955-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14955-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2008Справа №2-15/14955-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський санаторій – профілакторій «Парус» (98300, АР Крим,  м. Керч, вул. Кокорина, 63, ідентифікаційний код 35167909)

До відповідача Фонду майна АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

За участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Відкрите акціонерне товариство «Керченський металургійний комбінат» (98306, АР Крим, м. Керч, вул. В. Бєлік, буд. 12, ідентифікаційний код 00191493)

2) Кримське Республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (98319, АР Крим, м. Керч, вул. Генерала Петрова, 37, ідентифікаційний код 00191493)

Про спонукання укласти договір оренди

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Хабібуліна Л.О., представник за довіреністю

Від третіх осіб – 1) не з'явився

                2) не з'явився

 Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керченський санаторій – профілакторій «Парус» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Фонд майна АР Крим укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський санаторій – профілакторій «Парус» договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ВАТ «Керченський металургійний комбінат» - санаторія – профілакторію «Парус», за адресою: м. Керч, вул. Суворова, 16, який не увійшов у процесі приватизації у статутний фонд акціонерного товариства.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було неправомірно відмовлено в укладанні договору оренди з мотивів необхідності проведення конкурсу, оскільки будь-які перешкоди на укладення між Фондом майна АРК та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський санаторій – профілакторій «Парус»  договору оренди відсутні. Так, позивачем були надані Фонду всі необхідні документи для укладення відповідного договору, а вимоги третіх осіб на спірне майно не були заявлені. Також позивач вважає безпідставними посилання відповідача на необхідність проведення конкурсу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.10.2007 р. було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство «Керченський металургійний комбінат».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.11.2007 р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Кримське Республіканське підприємство «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що Фондом майна АР Крим не було відмовлено позивачу в укладанні спірного договору оренди. Відповідач зазначив, що позивачем не було виконано вимоги статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому у Фонду немає правових підстав щодо розгляду питання про висновки стосовно укладення договору оренди, як органу управління, та укладення договору оренди, як у орендодавця. Крім того, відповідач зазначив про вимоги статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якою передбачена передача в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» у судовому засіданні та у письмових поясненнях на позов проти позовних вимог  не заперечує.

18.02.2007 р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від Кримського Республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними у справі матеріалами.

Судом вказане клопотання було задоволене.

          Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Строк розгляду справи був продовжений за згодою сторін згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 р. (з наступними змінами та доповненнями).

         Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні  та  юридичні  особи,  які бажають укласти договір оренди,  направляють  заяву,  проект договору оренди, а також інші документи  згідно  з  переліком, що визначається Фондом державного майна  України.     

Створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство. (частина 4 статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»)

Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом зборів колективу санаторію-профілакторію «Парус» від 23.05.2007 трудовим колективом було прийнято рішення про клопотання перед Фондом про отримання в оренду санаторію-профілакторію «Парус» строком на 10 років. (а.с. 35)

Протоколом № 1/2007 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський санаторій-профілакторій «Парус» від 29.05.2007 р. вирішено створити та зареєструвати ТОВ «Керченський санаторно-профілакторій «Парус». (а.с. 32-34)

Листом за вих. № 5 від 30.05.2007 р. позивачем було повідомлено Фонд про прийняте рішення. (а.с. 16)

04.06.2007 р. до позивач звернувся до фонду з клопотанням про оренду санаторію-профілакторію «Парус» строком на 10 років. (а.с. 15)

Розглянувши це клопотання, Фонд листом від 18.06.2007 р. за вих.. № 08-08/5380 повідомив про необхідність надання додаткових документів відповідно до Переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затверджений наказом Фонду державного майна України від 14.11.2005 №2975, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2006 за №29/11903. (а.с. 14-15)

Листом від 09.07.2007 за вих.. № 6 позивач повідомив Фонд, що необхідні документи були запрошені у ВАТ «Керченський металургійний комбінат», але надані не були. (а.с. 12)

Відповідно до абзацу 2 підпункту 3.4 пункту 3 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про особливості управління об'єктами окремих категорій, що належать Автономній Республіці Крим та знаходяться на балансі підприємств та організацій» від 16.06.2004 р. № 994-3/04 Фонд виступає органом управління майном, що не увійшло до статутного фонду приватизованих підприємств.

У зв'язку з вказаним Фондом було надіслано листа від 16.07.2007 за № 08-10/5464 до ВАТ «Керченський металургійний комбінат» з проханням надати копії установчих документів, довідку Державного комітету статистики про включення до ЄДРПОУ України, інвентаризаційний опис санаторію-профілакторію «Парус» необхідні для висновку органу управління щодо оренди вищезазначеного майна.

Крім того, листом від 14.09.2007 р. Фонд повідомив позивача про те, що відповідно до статті 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. (а.с. 11)

Згідно з Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 № 2149, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.11.2004 за № 1405/10004, Фондом буде проводитися робота щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди вищезазначеного майна.

Таким чином, оскільки позивачем не було виконано вимоги статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у Фонду не було правових підстав щодо розгляду питання про висновки стосовно укладення договору оренди, як органу управління, та укладення договору оренди, як у орендодавця.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до чатстини 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

          Конституційний суд України в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Судом встановлено, що  Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський санаторій – профілакторій «Парус»   не  представлено достатніх та обґрунтованих доказів відмови Фонду майна АР Крим  від укладення договору оренди,  а отже  не представлено суду доказів  порушеного права, а отже не має підстав для звернення до суду з вимогою про зобов'язання  укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський санаторій – профілакторій «Парус» договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ВАТ «Керченський металургійний комбінат» - санаторія – профілакторію «Парус», за адресою: м. Керч, вул. Суворова, 16, який не увійшов у процесі приватизації у статутний фонд акціонерного товариства.

Таким чином, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про  відсутність  достатніх обґрунтованих правових підстав для задоволння позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.