Рішення

від 25.03.2008 по справі 18106-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

18106-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2008Справа №2-15/18106-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До  відповідача Відкритого акціонерного товариства «Керченська бавовнопрядильна фабрика» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Пирогова, 17, ідентифікаційний код 00306561)

Про стягнення 53866,11 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Трифонова Т.В., довіреність № 012-Д від 03.01.2008 р. у справі

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Керченська бавовнопрядильна фабрика», в якій просить стягнути з відповідача 53866,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 6683 від 18.04.2006 р. рішенням  позивачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 53866,11 грн. Позивач зазначає, що вказана сума по акту та підставі Протоколу  у розмірі 53866,11 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недовраховану  електроенергію в примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

30.10.1996 р. між  Державною акціонерною енергетичною компанію «Крименерго» (Енергопостачальна організація) та ВАТ «Керченська бавовнопрядильна фабрика» (Абонент) (відповідач) укладено договір   № 36  на користування електричною енергією. (а.с. 18-19).

Відповідно до Статуту ВАТ «Крименерго», останнє створено відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.11.1999 р. (протокол № 1 ) з Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Крименерго», створеної відповідно до Указу Президента України від 04.04.1995 р. «Про структурні перетворення в електроенергетичному комплексі України» та наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 21.07.1995 р. № 127.

ВАТ «Крименерго» є правонаступником прав та обов'язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Крименерго» (а.с.8-12)

У відповідності до умов Договору сторони взяли на себе зобов'язання керуватися Законом України «Про електроенергетику», правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), а також іншими нормативними актами, що регламентують питання користування електричною енергією.

Даний договір укладений на строк до 31.12.1996 р. та вважає щорічно продовженим, якщо не поступило заяви від одної зі сторін Договору про його припинення.

Доказів розірвання договору № 36 від 30.10.1996 р. сторонами до суду не надано, таким чином та час слухання справи Договір, уведений між сторонами є діючим.

Відповідно до пунктів 8.1.4, 8.1.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910) Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку та на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

14.04.2006 р. представниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника відповідача – охоронника, який відмовився представитись та назвати свої анкетні данні, був складений акт про не допуск персоналу електропостачальної організації до електроустановок та приборам обліку  електроенергії ВАТ «Керченська бавовнопрядильна фабрика» -  ТП 69 за адресою: м. Керч, вул. Пирогова, 17. (а.с.21)

26.01.2004 р. представниками ВАТ „Крименерго” проведена планова перевірка об'єкту відповідача – ТП 69, який розташований за адресою м. Керч, вул. Пирогова, 17, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме “порушення пломб держповірки на розрахунковому лічильнику”, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 6683 від 18.04.2006 р. (а.с. 22)

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається у присутності представника  споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт був складений та підписаний представниками позивача у присутності електрика ВАТ «Керченська бавовнопрядильна фабрика» Кельзон Ю.Ю., який відмовився від підпису.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Представниками ВАТ «Крименерго» був складений акт № 1 до акту від 18.04.2006 р. № 6683 про відмову представника споживача від підпису акту № 6683 від 18.04.2006 р. (а.с. 23)

26.06.2006 р. комісією у составі робітників служби електронагляду та збуту електричної енергії була проведена експертиза лічильника електроенергії, про що був складений акт № 5559 від 26.06.2006 р., у котрому зафіксовано втручання у роботу лічильника та порушення пломби (а.с.24)

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), … електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

У відповідності до пункту 2.1 вказаної Методики, остання застосовується у випадку пошкодження або зриву пломби Держстандарту на розрахункових приладах обліку.

Розглянувши акт № 6683 від 18.04.2006 р. комісія дійшла висновку, що вказаний акт потребує перерахунку об'єму споживчої еклектичної енергії та його вартості.

Розрахунок недорахованої електричної енергії проведений у відповідності з вищевказаною методикою на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, про що був складений протокол № 468 від 27.07.2006 р.(а.с.26)

Відповідно до пункту 7 Акту відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду комісію з розгляду актів, проте на засідання комісії не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до висновку комісії сума заборгованості за недораховану електричну енергію складає 53866,11 грн.

Рішення комісії набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Протокол № 468 від 27.07.2006 р. був отриманий уповноваженою собою відповідача – директором  17.08.2006 р., про свідчить особистий підпис у протоколі.

Відповідно до пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний  сплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

Протокол № 468 від 27.07.2006 р. не оскаржений до суду, однак  вказана сума заборгованості не була сплачена в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення ВАТ “Крименерго” з позовом до суду про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ електроенергії у розмірі 53866,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В порушення норм чинного законодавства,  відповідач не представив суду доказів в обґрунтування своїх заперечень, у разі їх наявності, або доказів сплати стягуваної суми, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Керченська бавовнопрядильна фабрика» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Пирогова, 17, ідентифікаційний код 00306561)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 260323051142, у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805,  ідентифікаційний код 00131400)  53866,11 грн. суму недоврахованої електричної енергії.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Керченська бавовнопрядильна фабрика» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Пирогова, 17, ідентифікаційний код 00306561)  на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 2005303320163 у філії КЦО «ПИБ», МФО 324430,  ідентифікаційний код 00131400)  538,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.