Рішення

від 19.03.2008 по справі 34/643

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/643

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/643

19.03.08

За позовомПриватного підприємства «Юг-Сервіс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»

простягнення 94 436,05 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Сєдов Д.О. (довіреність № 11/01-08 від 11.01.2008);

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Юг-Сервіс»(далі –Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко» (далі –Відповідач) 91 094,31 грн. заборгованості та 3 341,74 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 15-2004 від 25.08.2004, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнафтапостач»(далі –Товариство) та Відповідачем, (далі –Договір) щодо оплати згідно з пунктом 5.1 вартості поставленого товару. Вказана вимога щодо оплати Відповідачем вартості поставленого товару, виникла у Позивача на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.09.2007, укладеного між Позивачем та Товариством.

11.02.2008 Позивач в порядку статей 66, 67 Господарсько процесуального кодексу (далі –ГПК України) подав клопотання, відповідно до якого просив накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться банківських рахунках Відповідача.

Суд зазначене клопотання відхилів з тих підстав, що Позивачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання,  а також ухвала суду про відкладення розгляду справи були надіслані на юридичну адресу Відповідача: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 01.02.2008.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Розгляд справи відкладався.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:  

25.08.2004 між Товариством та Відповідачем було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Товариство (Продавець) зобов'язується поставити та передати у власність, а Відповідач (Покупець) прийняти та оплатити товар, на умовах поставки FCA –Одеський морський торгівельний порт.

Відповідно до пункту 3.3 Договору загальна вартість товару, який поставляється за даним Договором становить 851 700 грн.

Згідно з пунктом 4.2 Договору поставка товару, який поставляється Продавцем, підтверджується наступними документами: видатковою накладною на загальну кількість товару за ціною даного Договору; податковою накладною на загальну кількість товару.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що розрахунки за товар провадяться Покупцем прямим банківським платежем на розрахунковий рахунок Продавця 100% від вартості фактично поставленого товару –протягом трьох банківських днів після отримання Покупцем документів, вказаних у пункті 4.2 даного Договору.

На виконання умов Договору Товариство поставило, а Відповідач прийняв товар, що підтверджується видатковою накладною від 26.08.2004 № 125 на суму 804 948,68 грн. та довіреністю серія ЯЗД № 472839 від 26.08.2004.

30.05.2007 Товариство та Відповідач підписали акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Товариством становить 91 094,31 грн.

24.09.2007 Товариство та Позивач уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1 якого Товариство відступає Позивачу належне йому право вимоги за Договором, в частині зобов'язання Відповідача сплатити заборгованість за отриманий товар, яка станом на 30.05.2007 становить 91 094,31 грн., а Позивач приймає право вимоги, що належне Товариству за Договором.

28.09.2007 Товариство листом № 044/09-2007 повідомила Позивача про те, що між Товариством та Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги від 24.09.2007, відповідно до якого Позивач є новим кредитором Відповідача за Договором на суму 91 094,31 грн.

Відповідно до частини першої статті 513 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Таким чином, Позивач є належним новим кредитором за Договором.

22.10.2007 Позивач направив Відповідачу претензію щодо сплати заборгованості у сумі 91 094,31 грн.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач відповідно до пункту 5.1 Договору повинен був здійснити оплату вартості поставлено товару у сумі 91 094,31 грн., в строк до 31.08.2004.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару у сумі 91 094,31 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 91 094,31 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 3 341,74 грн. пені. Розрахунок пені відповідає нормам законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 513, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 546, 549, 759, 760 ЦК України, статтями 193, 230 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферко»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 31681342, р/р 26004001030165 в КБ ТОВ «Місто Банк», МФО 328760, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Приватного підприємства «Юг-Сервіс»(73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Дзержинського, 37, ідентифікаційний код 32928531) 91 094 (дев'яносто одну тисячу дев'яносто чотири) грн. 31 коп. боргу, 3 341 (три тисячі триста сорок одну) грн. 74 коп. пені,  а також 944 (дев'ятсот сорок чотири) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 24.03.2008