Постанова

від 12.09.2006 по справі 6/361-7/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/361-7/3

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.09.2006                                                                                           № 6/361-7/3

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Моторного О.А.

 суддів:                                          Кошіля В.В.

                                        Вербицької О.В.

 при секретарі:                              Шумаєвій Ю.С.

 За участю представників:

 від позивача -Гавриловська Н.М.,

від відповідача:          не з'явились,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Росса"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2006

 у справі № 6/361-7/3 (Якименко М.М.)

 за позовом                               Приватного підприємства "Фірма "Росса"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонія-Н"

 про                                                  стягнення орендних платежів за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 42636,00 грн.заборгованості за договором оренди від 03.07.2003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2006 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представника у судове засідання не направив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне:

03.07.2003 між Приватним підприємством “Фірма “Росса” та ТОВ “Діонія-Н” було укладено договір оренди нежитлових приміщень другого поверху дев'ятиповерхового корпусу (корпус “В”) культурно-готельного комплексу “Андріївський” за адресою м. Київ, вул. Воздвиженська, 60.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог на підставі того, що позивач не був та не є власником приміщень, переданих в оренду, тому у позивача були відсутні правові підстави для укладення договору та отримання орендної плати. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтувався на рішенні Господарського суду м. Києва від 07.11.2005 у справі № 36/354, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2006, яким визнано недійсним з часу укладення вищезазначений договір, та зазначено, що згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, в разі визнання правочину недійсним кожна сторона повинна повернути другій стороні все отримане за правочином.

Однак, в доповненні до апеляційної скарги позивач надав постанову Вищого господарського суду України від 20.07.2006 по справі № 36/354, яким рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2006 скасовано. Договір оренди нежитлових приміщень, укладений 03.07.2003 між ПП “Фірма “Росса” та ТОВ “Діонія-Н” розірвано. Зобов'язано ТОВ “Діонія-Н” звільнити протягом 20 днів приміщення, визначені в поповерховому плані Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна другого поверху від 15.12.1997 за наступними номерами: № 9 (площею 23,8 кв.м.), № 12 (площею 10,6 кв.м.), № 13 (площею 15,6 кв.м.), № 17 (площею 14,6 кв.м.), № 20 (площею 11,2 кв.м.), № 22 (площею 11,6 кв.м.), № 25 (площею 11,0 кв.м.), № 28 (площею 18,9 кв.м.), № 29 (площею 11,9 кв.м.), а всього 129,2 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 60-А, корпус “А”. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “Діонія-Н” про визнання недійсним зазначеного договору відмовлено.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що судові рішення про визнання договору недійсним, які стали підставою для відмови в задоволенні позову, скасовані.

Відповідно до п. 2.3 договору передача приміщень, що орендується здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу такого приміщення в оренду.

04.07.2003 між сторонами підписано акт приймання-передачі приміщень до договору від 03.07.2003.

Відповідно до п. 3.1. договору термін оренди складає один рік з моменту прийняття приміщення, що орендуються, за актом приймання.

Пунктом 4.1. договору визначено, що орендна плата за один квадратний метр складає (з урахування ПДВ) 30 гривень на місяць.

Згідно п. 4.2. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед, не пізніше 20 числа кожного поточного місяця.

Відповідно до п. 4.5 договору вартість комунальних послуг не входить до орендної плати, і сплачується відповідачем окремо.

Пунктом 6.1. договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно здійснювати орендні платежі.

Позивач в додатку до доповнення до апеляційної скарги надав довідку Подільського відділення КМФ АКБ “Укрсоцбанк” та банківські виписки, з яких вбачається, що відповідач перераховував позивачу кошти з призначенням платежу за комунальні послуги.

Цими ж банківськими виписками підтверджується, що відповідач перерахував позивачу в якості орендної плати 3625,94 грн., а саме платіжним дорученням № 5 від 05.08.2003 - 1700,00 грн. та платіжним дорученням № 19 від 20.08.2003 1925,94 грн.

Сплата відповідачем згідно платіжного доручення № 2 від 19.01.2004 орендної плати та комунальних послуг у сумі 4800,00 грн., не може бути прийнята як належний доказ сплати орендної плати у зв'язку з тим, що у призначенні платежу вказано інший договір, а саме договір від 01.07.2003.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач згідно позовних вимог просить стягнути з відповідача за період з 04.07.2003 по 26.05.2004 заборгованість, виходячи з такого розрахунку 129,30 кв.м. х 30 грн. х 11 місяців = 42636,00 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджується часткова сплата орендної плати, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 39010,36 грн. (42636,00 грн. - 3625,94 грн.), а в іншій частині необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2006 у справі № 6/361-7/3 – скасуванню.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Фірма Росса” задовольнити частково.

2.           Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2006 у справі № 6/361-7/3 скасувати.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Діонія-Н” (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А, код 32556907, п/р 26006200209310 в Подільській філії АКБ “Київ”, МФО 320401), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства “Фірма Росса” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 24 кв. 18, код 24102478, п/р 26007013164233 в Подільському відділенні КМФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012) 39010,36 грн. (тридцять дев'ять тисяч десять гривень 36 коп.) основного боргу, 390,10 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання позову, 107,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 195,05 грн. відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

5.          В іншій частині позову відмовити.

6.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7.          Матеріали справи № 6/361-7/3 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.