Рішення

від 18.04.2011 по справі 5004/626/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.

Справа № 5004/626/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Да тагруп" в особі Волинського р егіонального підрозділу "Да тагруп-Волинь"

до відповідача: Приватн ого підприємства "Ніко-Стиль "

про стягнення 1 329,39 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. №28/2 від 15.01.2011р..

від відповідача : н/з.

Оскільки представник по зивача не заявив клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу, то пр отокол судового засідання ве деться з дотриманням вимог с т. 81 - 1 ГПК України без забезпе чення повного фіксування суд ового процесу за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - П АТ "Датагруп" в особі Волинськ ого регіонального підрозділ у "Датагруп-Волинь" просить с уд стягнути з ПП "Ніко-Стиль" 933, 30грн. - заборгованість за над ані телекомунікаційні послу ги, 55,77грн. - пені, 70,98 грн. - 3% річн их, 269,34грн. - інфляційні втрати та судові витрати покласти н а відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, повноважно го представника не направив, про поважні причини неявки с уд не повідомив, хоча належни м чином був повідомлений про час і місце судового розгляд у.

Беручи до уваги те, що сторо на була належним чином повід омлена про дату розгляду спр ави, проте не з' явилася в суд ове засідання, господарський суд вважає за можливе розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст.75 ГПК України.

Із досліджених наявних мат еріалів справи та пояснень п редставника позивача, господ арський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно письмової заяви д иректора Приватного підприє мства "Ніко-Стпль" ОСОБА_2 в ід 10 жовтня 2006 року про встанов лення телефонів, між даним пі дприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фотаком" правонаступником я кого є приватне акціонерне т овариство “Датагруп” згідно п. 1.4. Статуту товариства, було укладено договір № 6127 від 11 жов тня 2006 року про надання телеко мунікаційних послуг (послуги телефонного зв'язку).

Згідно п. п. 1, 3.3 договору № 6127 ві д 11 жовтня 2006 року позивач зобо в'язувався надавати відповід ачу телекомунікаційні послу ги, а відповідач - прийняти та щомісячно, до 20-го числа поточ ного місяця здійснювати попе редню оплату за користування послугами в розмірі не менше суми послуг, наданих у попер едньому розрахунковому пері оді, виходячи з фактично нада них послуг у розрахунковий п еріод. (а.с.15).

Надання підприємству теле фонного номера та підключенн я його до телекомунікаційної мережі загального користува ння проведено спеціалістами ПАТ «Датагруп», що підтвердж ує наряд № 8645 від 12 жовтня 2006 року , який підписали представник и сторін.(а.с. 17).

Згідно заяви ПП «Ніко-Стиль »23 лютого 2007 року підприємству надано ще один додатковий те лефонний номер що підтверджу є додаткова угода № б/н від 01 бе резня 2007 року та наряд на включ ення № 10273 від 21 березня 2007 року.(а .с. 18-20).

Згідно заяви відповідача в ід 21 березня 2007 року з ним було п ідписано договір про надання телекомунікаційних послуг № 3706 від 30 березня 2007 року. Відпові дно до умов даного договору, п озивач забезпечує підключен ня та постійний доступ кінце вого обладнання підприємств а за адресою АДРЕСА_1, до вс есвітньої мережі інтернет, а користувач зобов'язується о платити вартість робіт по пі дключенню до мережі інтернет і щомісячно оплачувати дост уп до мережі інтернет. Підклю чення до мережі інтернет зді йснено працівниками ПАТ «Дат агруп»25 квітня 2007 року, що підт верджує наряд на підключення до мережі інтернет по технол огії ADSL № 4047 від 12 квітня 2007 року. (а .с.23,25).

Вартість телекомунікаційн их послуг, які надавались в пе ріод виникнення заборговано сті, нараховувалась згідно г раничних тарифів на загально доступні телекомунікаційні послуги, затверджених Рішен ням Національної комісії з п итань регулювання зв'язку Ук раїни від 26 березня 2009 року № 1420, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 12 травня 2009 року за № 422/16438 та відповідно до тарифного пакету, "Стрім-Стан дарт плюс 256 Кбіт/с".

Відповідач зобов'язаний сп лачувати абонентську плату, як обов'язкові щомісячні пла тежі, яка нараховується неза лежно від факту отримання те лекомунікаційних послуг, а т акож телекомунікаційні посл уги отримані понад суми абон ентської плати. Абонентська плата згідно Граничних тариф ів та договору № 6127 від 11 жовтня 2006 року становить 29 грн. 60 коп. з П ДВ, а абонентська плата згідн о договору № 3706 від 30 березня 2007 р оку тарифного плану "Стрім- Ст андарт плюс 256 Кбіт/с", вибраног о Відповідачем, становить 78 гр н. 00 коп. з ПДВ.

Факт надання телекомуніка ційних послуг підтверджують роздруківки по кожному міся цю, за період виникнення забо ргованості, із зазначенням т елефонного номеру, дати, часу та вартості телефонних розм ов.

Відповідно до укладених до говорів форма оплати отриман их телекомунікаційних послу г встановлена як кредитна - п.3 .2. договору № 6127 від 11 жовтня 2006 ро ку та авансова - п. 6.3. договору № 3707 від 30 березня 2007 року. Суть кре дитної форми оплати послуг з водиться до того, що абонент з обов'язується оплатити отрим ані телекомунікаційні послу г до 20 числа поточного місяця за послуги отримані в попере дньому місяці, а авансової фо рми оплати послуг - зводиться до того, що абонент зобов'язує ться наперед внести оператор у суму на яку він бажає отриму вати послуги в наступному ро зрахунковому періоді, але не менше суми отриманих послуг в попередньому розрахунково му періоді.

Проте через особливості бі лінгової системи підприємст ва, абонентам, які користують ся послугами телефонного зв' язку та інтернету одночасно, не виставляються рахунки на авансову форму оплати послу г. Тобто всі абоненти незалеж но від того, що в договорах заз начена авансова форма оплати послуг, фактично оплачували отримані телекомунікаційні послуги по кредитній формі.

Однак, в порушення договірн их зобов'язань ПП «"Ніко-Стиль "»з серпня 2008 року перестав спл ачувати надані Позивачем тел екомунікаційні послуги.

В листопаді 2008 року в зв'язку з тривалою несплатою надани х телекомунікаційних послуг по договору № 6127 технічними пр ацівниками нашого ПАТ «Датаг руп»проведено зняття з обслу говування телефонних номері в відповідача згідно наряду № 4654 та № 4655. Зняття телефонного номеру з обслуговування пров едено до 01 листопада 2008 року.

В жовтні 2008 року в зв'язку з тр ивалою несплатою наданих тел екомунікаційних послуг по до говору № 3706 технічними праців никами ПАТ «Датагруп»провед ено закриття відповідачеві д оступу до мережі інтернет зг ідно наряду № 4047. Закриття дост упу до мережі інтернет прове дено до 01 жовтня 2008 року.

Звернення позивача до ПП « Ніко-Стиль»про сплату заборг ованості, залишені останнім без задоволення.

Відповідно до розрахунку п озивача станом на 31 березня 2011 року Відповідачем не сплачен о за отримані телекомунікаці йні послуги позивачеві загал ьну суму в розмірі 933,30грн. з ПДВ ., доказів сплати суду ненадан о, а тому 933,30 грн. підлягає до стя гнення з відповідача.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язань - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Пунктом 4.2.1 договору № 6127 від 11 жовтня 2006 року у разі затримки оплати відповідач сплачує п еню, яка обчислюється від вар тості неоплачених послуг у р озмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нар аховується пеня.

Пунктом 7.1. договору №3706 від 30.03 .2007 року передбачено, що при пор ушенні строків оплати послуг відповідач зобов' язався сп лачувати пеню в розмірі облі кової ставки Національного б анку України, що діяла в періо д, за який нараховується пеня , від вартості неоплачених по слуг.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми.

Тому суд приходить до висно вку, що пеня за прострочення с уми заборгованості за період з 20.08.2008 року по 20.05.2009 року по догов ору № 6127 від 11 жовтня 2006 року - 41,78гр н., пеня за прострочення суми з аборгованості за період з 20.08.20 08 року по 19.04.2009 року по договору № 3706 від 30.03.2007 року - 13,99грн., 201,17грн. су ми індексу інфляції за періо д з серпня 2008р. по березень 2011р. п о договору № 6127 від 11 жовтня 2006 ро ку, 68,17грн. суми індексу інфляці ї за період з серпня 2008р. по бер езень 2011р. по договору № 3706 від 30 .03.2007 року, 53,23 грн. - 3% річних з сер пня 2008р. по березень 2011р. по дого вору № 6127 від 11 жовтня 2006 року та 1 7,75грн. 3% річних з серпня 2008р. по бе резень 2011р. по договору № 3706 від 30.03.2007 року нараховані правомір но і підлягають до стягнення з відповідача. Відповідач що до розрахунку заборгованост і заперечень суду не подав.

Всього до стягнення підляг ає заборгованість в розмірі 1329,39грн.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати, що пов' язані з поданням позовної заяви до суду та роз глядом справи господарським судом (сплата державного мит а та оплата інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу), які поніс позивач , підлягають відшкодуванню о станньому у відповідності із ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України за ра хунок відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 144, 173,193, 230, 231 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 509, 526, 549, 550, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з Приватно го підприємства "Ніко-Стиль" (м . Луцьк, вул. вул.. Довженко, 10, код ЄДРПОУ 34147950) на користь Приватн ого акціонерного товариства "ДАТАГРУП" в особі Волинськог о регіонального підрозділу " ДАТАГРУП-Волинь", м. Луцьк, вул . Карбишева, 2а, код ЄДРПОУ 31720260 (р/ р26003266043711 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 13 29,39грн. в т.ч.: 933,30грн. суми заборго ваності по двох договорах, 55,77 г рн. пені, 70,98 грн.- 3% річних та 269,34гр н. суми інфляційних втрат; 102 гр н. в повернення витрат по спла ті державного мита та 236 грн. в п овернення витрат на інформац ійно-технічне забезпечення г осподарського процесу.

Суддя Л. О. Черня к

Повний текст рішення

складено та підписано

18.04.11