Рішення

від 14.03.2011 по справі 13/008-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2011 р. Справа № 13/008-11

За позовом Приватного п ідприємства „Ярема - Моторс ”, м. Умань,Черкаська область

до Державного підприєм ства Міністерства оборони Ук раїни „Білоцерківський війс ьковий торг”, м. Біла Церква

про стягнення 35 079,97 грн.

Суддя С.Ю. Нарі жний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність б/н від 02.07.010 р.;

від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Приватного підпр иємства „Ярема - Моторс” (да лі - позивач) до Державного п ідприємства Міністерства об орони України „Білоцерківсь кий військовий торг” (далі - відповідач) про стягнення 35 079, 97 грн., з яких 11228,95 грн. основний б орг, 1178,43 грн. пеня, 819,71 грн. збитки від інфляції, 20717,41 грн. - процен ти за користування чужими гр ошовими коштами, 1135,20 грн. проце нти за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідач не оп латив поставлений йому товар .

11.02.2011 р. представник позивача надав суду заяву згідно якої просить стягнути з відповід ача 5250 грн. витрат по оплаті пос луг адвоката.

В судовому засіданні 11.02.2011 р . представник позивача відпо відно до ст. 22 ГПК України нада в суду заяву про збільшення р озміру позовних вимог від 11 лю того 2011 року згідно якої проси ть стягнути з відповідача ос новний борг за поставлені то вари згідно договору поставк и № б/н від 11 червня 2009 року та зг ідно видаткової накладної № РН-0000001 від 12 червня 2009 року в розм ірі 11 228 грн. 95 коп., пеню за несвоє часне виконання грошового зо бов'язання по оплаті за поста влений товар в сумі 1178 грн. 43 коп ., проценти за несвоєчасне вик онання грошового зобов'язанн я в сумі 1808,94 грн., компенсацію за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 1 572,0 5 грн., проценти за користуванн я чужими грошовими коштами в розмірі 33 013,11 грн., а також держа вне мито в сумі 488 грн. 02 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в розмірі 236 грн. 00 коп. та суд ові витрати, пов'язані з оплат ою послуг адвоката в сумі 5 250 гр н.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК У країни, а отже подальший розг ляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовни х вимог.

11.03.2011 р. представник позивача надав суду письмові пояснен ня щодо позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов та інших в итребуваних ухвалою суду док ументів не подав. Відповідач належним чином був повідомл ений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 24.01.2011 р. та 14.02.2011 р., які були надісла ні на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців та п овернуті відділенням поштов ого зв' язку на адресу суду у зв' язку з відсутністю адре сату за вказаною адресою. Від повідно до ст. 64 ГПК України у р азі ненадання сторонами інфо рмації щодо їх поштової адре си, ухвала про відкриття пров адження у справі надсилаєть ся за адресою місцезнаход ження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином. Враховую чи, що ухвали були відправлен і за адресою місцезнаходженн я відповідача, то відповідач був належним чином повідомл ений про дату і час судового з асідання. Таким чином, відпов ідач не реалізував своє проц есуальне право на участь в су довому засіданні господарсь кого суду. Згідно зі ст.75 ГПК Ук раїни справа розглядається б ез участі представника відпо відача, за наявними у справі м атеріалами, яких достатньо д ля розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, проана лізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд ді йшов висновку про наступне.

11.06.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки (далі - договір). На виконання умов договору згі дно видаткової накладної №Р Н-0000001 від 12.06.2009 р. позивач передав відповідачу продукти харчув ання (далі - товар) на суму 11228,95 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору в ідповідач здійснює розрахун ки за товар шляхом перерахув ання 100% вартості товару на рах унок позивача протягом 21 кале ндарного дня з моменту отрим ання товару.

В порушення умов договору в ідповідач оплату отриманого товару не здійснив, у зв' язк у з чим на день подання позову у відповідача виникла забор гованість перед позивачем в сумі 11228,95 грн., що також підтверд жується актом звірки від 07.12.2009 р .

Згідно п. 5.3 договору у разі п орушення відповідачем строк ів оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочення, крім цьог о збитки від інфляції та 10% річ них.

Крім того, згідно із ст. 625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені в розмірі 1178,43 гр н. є обґрунтованою та підляга є стягненню.

За розрахунком позивача, що в заяві про збільшення позов них вимог розмір 10% річних за в есь час прострочення складає 1808,94 грн., інфляційних збитків 15 72,05 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та об ставинам справи, а тому зазна чені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 5.4. дого вору за взаємною згодою стор ін було встановлено, що при по рушенні відповідачем п. 4.2. дан ого договору згідно частини 1 статті 536 ЦК України відповід ач зобов'язаний сплатити поз ивачу проценти за користуван ня його грошовими коштами у р озмірі 0,5% від суми боргу за кож ний календарний день до дня ф актичного розрахунку.

Як зазначено судом вище пун ктом 4.2. договору передбачено продаж товару в кредит з відс троченням платежу на 21 (двадця ть один) календарний день з мо менту отримання товару.

Згідно частини 1 та 5 статті 69 4 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу м оже бути передбачений продаж товару в кредит з відстрочен ням або з розстроченням плат ежу.

Якщо покупець прострочив о плату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивіл ьного кодексу України від дн я, коли товар мав бути оплачен ий, до дня його фактичної опла ти.

Отже, за всіма істотними о знаками відповідальність, ви значена пунктом 5.4. договору п оставки №б/н від 11 червня 2009 рок у, відповідає відповідальнос ті, передбаченій частиною 5 ст атті 694 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до частини 3 стат ті 692 ЦК України у разі простро чення оплати товару продавец ь має право вимагати оплати т овару та сплати процентів за користування чужими грошови ми коштами.

Згідно частини 1 статті 536 Цив ільного кодексу України за к ористування чужими грошовим и коштами боржник зобов'язан ий сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договор ом між фізичними особами.

З викладеного вище вбачає ться, що правова природа проц ентів за користування чужими грошовими коштами (ст. 536 ЦК Укр аїни) та процентів за несвоєч асне виконання грошового зоб ов'язання (ст. 625 ЦК України) різ на.

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача на підст аві п. 5.4 договору з урахування м заяви про збільшення позов них вимог 33013,11 грн. процентів за користування чужими коштами за період з 04.07.2009 р. по 11.02.2011 р.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума процентів за корис тування чужими коштами в роз мірі 33013,11 грн. є обґрунтованою, в ідповідає обставинам справи та підлягає стягненню

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяв и про збільшення позовних ви мог.

Крім того, позивач також п росить стягнути з відповідач а витрати, пов' язаних із опл атою послуг адвоката в сумі 525 0 грн.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Як вбачається з матеріалі в справи 02 липня 2010 року між при ватним підприємством «Ярема -Моторс»та адвокатом ОСОБА _1 укладено договір про нада ння послуг адвоката по справ і про стягнення заборгованос ті за поставлений товар з дер жавного підприємства Мініст ерства оборони України «Біло церківський військовий торг » на користь приватного підп риємства «Ярема-Моторс».

27 січня 2011 року на виконання в казаного договору від 02.07.2010 рок у приватне підприємство «Яре ма-Моторс»сплатило адвокату ОСОБА_1 5250 грн. за юридичні п ослуги адвоката по справі №13/0 08-11, що підтверджується квитан цією до прибуткового касовог о ордеру №3 від 27.01.11 року.

Згідно договору від 02 липня 2010 року адвокатом ОСОБА_1 н адано наступні юридичні посл уги позивачу: ознайомлення з документами, що підтверджую ть борг Державного підприємс тва Міністерства оборони Укр аїни «Білоцерківський війсь ковий торг», підготовка та на правлення відповідачу та до суду позовної заяви і розрах унку ціни позову, заяви про зб ільшення розміру позовних ви мог та розрахунку до неї; підг отовка, подання запиту та отр имання відповіді з Головного управління державного казна чейства України у Київській області про зарахування до Д ержавного бюджету державног о мита та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, на виконання ухвали суду від 24.01.2011 року отри мання витягу з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб - підприємців про місцезнахо дження відповідача, представ ництво інтересів позивача по справі №13/008-11 в судовому засіда нні в господарському суді Ки ївської області.

Таким чином, суд вважає, що витрати по сплаті послуг адв оката в сумі 5250 грн. є документ ально підтвердженими та обґр унтованими.

Витрати за розгляд справи , в тому числі і по оплаті пози вачем послуг адвоката в відп овідно до ст. 49 ГПК України та в итрати за інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГП К України покладаються відпо відача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Державног о підприємства Міністерства оборони України „Білоцерків ський військовий торг” (Київ ська обл., м. Б. Церква, вул. Матр осова, 17; код 08358735) на користь Прив атного підприємства „Ярема - Моторс” (Черкаська обл., м. Ума нь, вул. Коломенська, 4; код 35103981) 1122 8 (одинадцять тисяч двісті два дцять вісім) грн. 95 заборгован ості, 1178 (одну тисячу сто сімде сят вісім) грн. 43 коп. пені, 1572 (одн у тисячу п' ятсот сімдесят д ві) грн. 05 коп. збитків від інфля ції, 1808 (одну тисячу вісімсот ві сім) грн. 94 коп. - 10% річних, 33013 (тр идцять три тисячі тринадцять ) грн. 11 коп. процентів за корист ування чужими коштами, а тако ж судові витрати: 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 02 коп. де ржавного мита, 5250 (п' ять тися ч двісті п' ятдесят) грн. витр ат на послуги адвоката та 236 (дв істі тридцять шість) грн. витр ат за інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та п ідписання рішення 17.03.2011 р.