Рішення

від 12.04.2011 по справі 23/046-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/046-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 23/046-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікол», Київська область, Броварський район, с. Княжичі

про стягнення 5610,06 грн.

секретар судового засідання Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: Невмержицька Г.В. (довіреність №01-01/11 від 1 січня 2011 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комспек»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікол»(далі - відповідач) про стягнення 5610,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем господарських зобов'язань, що виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комспек»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікол», а саме, відповідач не розрахувався за поставлений йому позивачем товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 5610,06 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 30 березня 2011 року та призначено справу до розгляду на 12 квітня 2011 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 30 березня 2011 року, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18 січня 2011 року. Копія зазначеної ухвали суду від 30 березня 2011 року була повернута поштовим відділенням зв'язку (знаходиться в матеріалах справи) з відміткою на довідці «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»№01-8/1228 від 2 червня 2006 року, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.      

Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

12 квітня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних №АН12/10-10 від 12 жовтня 2010 року та №АН15/10-5 від 15 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комспек»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікол»виникли господарські зобов'язання, згідно яких позивач передав відповідачу щебінь 20-40 на загальну суму 5610,06 грн.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, про що свідчать підписані двома сторонами та скріплені їх печатками видаткові накладні            №АН12/10-10 від 12 жовтня 2010 року та №АН15/10-5 від 15 жовтня 2011 року.

Відповідач зобов'язання не виконав, а саме, не розрахувався за переданий йому товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 5610,06 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 12 квітня 2011 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 30 березня 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від  30 березня 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 6 січня 2011 року на адресу відповідача було направлено лист-вимогу за №06-01/11 про оплату боргу, що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком №6915 та описом вкладення у цінний лист від 11 січня 2011 року.

Окрім того, у відповідності з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалося вище, факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковими накладними №АН12/10-10 від 12 жовтня 2010 року та №АН15/10-5 від 15 жовтня 2011 року на суму 5610,06 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день прийняття рішення у справі, відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача на підставі видаткових накладних №АН12/10-10 від 12 жовтня 2010 року та №АН15/10-5 від 15 жовтня 2011 року в розмірі 5610,06 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікол»(07455, Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Слави, 1, код 20584500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек»(01042, м. Київ, вул. Круглоуніверситетьська, 14, код 30858756) –5610 (п'ять тисяч шістсот десять) грн. 06 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

   Суддя                                                                                         Заєць Д. Г.