Рішення

від 11.04.2011 по справі 4/025-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р. С права № 4/025-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіда нні справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Євробазис", м. Київ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Вишг ород

про стягнення 2256,00 г рн.

за участю представник ів:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - не з' яв ився;

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю " Євробази с " (позивач) заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стяг нення 2256,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач неналеж ним чином виконав свої зобов ' язання за договором купівл і-продажу № 17 від 19.06.2007р. в частин і оплати вартості поставлено го товару.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.02.2011р . було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 21.03.2011р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 21.03.11 р., у зв' язку з неявкою предст авників сторін, розгляд дано ї справи було відкладено на 11. 04.2011р.

Сторони, належним чином пов ідомлені про час і місце розг ляду справи ухвалами суду ві д 23.02.2011р. та від 21.03.2011р., в судове зас ідання не з' явились, про при чини неявки суд не повідомил и. Відповідач письмових пояс нень з приводу заявлених поз овних вимог на адресу суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне ння Президії Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/ 289 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни», особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про дея кі питання практики застосув ання Господарського процесу ального кодексу України», у в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або одн ієї з них справа може бути роз глянута без їх участі, якщо не явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи, що неявка відпо відача та позивача в судове з асідання не перешкоджає розг ляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгля д справи за наявними в ній мат еріалами відповідно до статт і 75 ГПК України за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, суд,

встановив:

19 червня 2007р. між ТОВ «Євро базис»(продавець)та ФОП ОСО БА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 17, в ідповідно до умов якого прод авець зобов' язується перед авати покупцю товар згідно н акладних, які є невід' ємним и частинами цього договору, а покупець зобов' язується пр ийняти товар та сплатити за н ього.

Відповідно до п. 3.1 договору, загальна сума договору відпо відає загальній сумі всіх на кладних, на підставі яких зді йснюється постачання товар у, відповідно до умов договор у.

На виконання зазначеного Д оговору, позивачем була пров едена поставка відповідачу т овару, що підтверджується на явною в матеріалах справи ко пією видаткової накладної № 39 від 19.06.2007р. на суму 8826,00 грн., яка ск ріплена підписом відповідач а та містить відтиск печатки відповідача в графі "одержав ".

Відповідно до п.п. 4.1 Договору , покупець здійснює оплату за товар, що постачається прода вцем по факту, згідно накладн ої.

Проте, відповідач в порушен ня умов договору,оплату за по ставлений товар здійснив час тково в розмірі 6570,00 грн., у зв' я зку з чим за останнім утворил ась заборгованість в розмірі 2256,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач в порядку досудовог о врегулювання спору, 01.07.2010р. на адресу відповідача направив претензію № 3/6 з вимогою погас ити вказану заборгованість.

В свою чергу, відповідач над іслав відповідь на претензію .№ 03 від 03.07.2010р., в якій повідомив, щ о заборгованість в суму 2256,00 гр н. визнає в повному обсязі та зобов' язується здійснити п латіж до 15.07.2010р.

Однак, станом на день розгля ду справи в суді, кошти від від повідача не надійшли, заборг ованість перед позивачем не погашена.

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено: покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, як це п ередбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі д окази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як в ідповідачем не надано доказі в оплати товару згідно накла дної № 39 від 19.06.2007р. в повному обс язі.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Євробазис" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2256,00 грн. заборгован ості є обґрунтованими, докум ентально підтвердженими та п равомірними, у зв' язку з чим останні підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судом поклада ються на відповідача.

Враховуючи вищезазначен е, керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд,

вирішив:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю " Євробаз ис " (03186, м. Київ, вул.. Антонова, 2/32, к орп..4-а, кв. 47, код ЄДРПОУ 31720522) - 2256 (д ві тисячі п' ятдесят шість) г рн. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 23 6 (двісті тридцять шість гриве нь) 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повно го тексту рішення: 15.04.2011р.