Ухвала

від 14.04.2011 по справі 13/057-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/057-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 13/057-11

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі             13/057-11 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Коперніка 12Д” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  „Гера К” про визнання балансоутримувачем будинку, зобов'язання передати документи та підписати акт.

13.04.2011 р. до господарського суду Київської області позивачем подано заяву на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову до моменту виконання рішення суду шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві власності, заборони ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майна відповідача, заборони державним реєстраторам Ірпінської міської ради Київської області вносити до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Гера К” в результаті ліквідації.

          Дослідивши обставини справи, предмет позовної заяви та зміст вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

          Так судом враховано, що всі три вимоги які містяться в позовній заяві та які прийняті судом до розгляду є немайновими, а саме: визнання балансоутримувачем будинку, зобов'язання передати документи та підписати акт приймання-передачі. Позивачем також визначено їх, як немайнові, і сплачено у зв'язку із зазначеним державне мито за ставкою для неманових вимог у розмірі 85 грн. У зв'язку із зазначеним такі заходи, як накладення арешту на майно, заборона здійснювати відчуження майна відповідача взагалі не є пов'язаними з предметом спору по даній справі, оскільки можуть стосуватися лише майнових спорів.

          Сам факт порушення провадження і розгляд справи де відповідачем є ТОВ ВКФ „Гера К” не є підставою для заборони державним реєстраторам Ірпінської міської ради Київської області вносити до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Гера К” в результаті ліквідації.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивачем не подано належних доказів того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

          Також 13.04.2011 р. до господарського суду Київської області позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшує позовні вимоги,  просить суд прийняти та розглянути по суті також вимогу про зобов'язання відповідача усунути недоліки житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Коперніка, буд. 12Д.

          Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України і не може бути задоволена судом з огляду на наступне.

          Згідно ст. 22 ГПК України  позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Таким чином збільшення розміру позовних вимог  передбачає, що фактично збільшується лише розмір вже існуючої вимоги, а не з'являється інша. В даному випадку заява позивача не є збільшенням розміру позовних вимог, а є поданням по справі додаткової і самостійної вимоги до вже існуючих вимог по справі, що не відповідає положенням ст. 22 ГПК України.

Також суд звертає увагу заявника, що в ухвалі господарського суду Київської області від 06.04.2011р. про повернення позовної заяви вже було доведено заявнику про неможливість об'єднання і розгляду даних вимог в одному провадженні з огляду на положення ст. 58 ГПК України .

          Керуючись ст.ст.22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі            №13/057-11 відмовити.

2.   В задоволенні заяви заяви про збільшення позовних відмовити.

3.   Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                                     С.Ю. Наріжний