Рішення

від 18.04.2011 по справі 5019/553/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/553/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"18" квітня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/553/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер Бетон Луцьк”  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Конгломерат”

про стягнення в сумі 76  729 грн. 74 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Парфенюк С.А. - директор; Парфенюк А.С. (дов. б/н від 05.04.2011р.).

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер Бетон Луцьк” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конгломерат” (надалі – Відповідач) на свою користь борг за отриманий Відповідачем товар в сумі 53 228 (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 29 коп., 9 049 (дев'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 54 коп. пені, 3 399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп. річних та 11 052 (одинадцять тисяч п'ятдесят два) грн. 60 коп. інфляційних. Судові витрати Позивач просить покласти на Відповідача. В судовому засіданні представники Позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з'явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 66, 71). Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень проти позову, місцевий господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з наступного.

Судом встановлено, що 3 березня 2008 року Відповідач видав Костючок Миколі Миколайовичу довіреність серії ЯОП № 470519 (а.с. 18; надалі –Довіреність 1) на отримання від Позивача бетону в кількості 607 метрів кубічних. Дана довіреність дійсна до 31 березня 2008 року.

Згідно видаткової накладної РН-0000001 від 14 березня 2008 року (а.с. 13) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 1 бетон, в кількості 293 метрів кубічних, на загальну суму 225  611 (двісті двадцять п'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 17 коп..

Відповідно до видаткової накладної РН-0000020 від 24 березня 2008 року (а.с. 14) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 1 бетон, в кількості 145,5 метрів кубічних, на загальну суму 110  582 (сто десять тисяч п'ятсот вісімдесят два) грн. 92 коп..

Згідно видаткової накладної РН-0000027 від 26 березня 2008 року (а.с. 15) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 1 бетон, в кількості 77 метрів кубічних, на загальну суму 59  290 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 31 коп..

Відповідно до видаткової накладної РН-0000032 від 28 березня 2008 року (а.с. 16) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 1 бетон, в кількості 72,5 метрів кубічних, на загальну суму 55  825 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 30 коп..

Згідно видаткової накладної РН-0000044 від 28 березня 2008 року (а.с. 17) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 1 бетон, в кількості 19 метрів кубічних, на загальну суму 14  440 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 38 коп..

4 квітня 2008 року Відповідач видав Костючок Миколі Миколайовичу довіреність серії ЯОП № 470587 (а.с. 24; надалі –Довіреність 2) на отримання від Позивача бетону в кількості 465 метрів кубічних. Дана довіреність дійсна до 5 травня 2008 року.

Відповідно до видаткової накладної РН-0000063 від 4 квітня 2008 року (а.с. 19) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 2 бетон, в кількості 105 метрів кубічних, на загальну суму 79  799 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 58 коп..

Згідно видаткової накладної РН-0000082 від 11 квітня 2008 року (а.с. 20) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 2 бетон, в кількості 97 метрів кубічних, на загальну суму 73  719 (сімдесят три тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 61 коп..

Відповідно до видаткової накладної РН-0000091 від 18 квітня 2008 року (а.с. 21) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 2 бетон, в кількості 171 метрів кубічних, на загальну суму 129  959 (сто двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 32 коп..

Згідно видаткової накладної РН-0000109 від 25 квітня 2008 року (а.с. 22) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 2 бетон, в кількості 66 метрів кубічних, на загальну суму 50  159 (п'ятдесят тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 74 коп..

Відповідно до видаткової накладної РН-0000119 від 29 квітня 2008 року (а.с. 23) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 2 бетон, в кількості 26 метрів кубічних, на загальну суму 19  759 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 90 коп..

18 червня 2008 року Відповідач видав Костючок Миколі Миколайовичу довіреність серії ЯОП № 470276 (а.с. 26; надалі –Довіреність 3) на отримання від Позивача бетону в кількості 8 метрів кубічних. Дана довіреність дійсна до 28 червня 2008 року.

Згідно видаткової накладної РН-0000330 від 18 червня 2008 року (а.с. 25) Костючок М.М. отримав від Позивача по Довіреності 3 бетон, в кількості 8 метрів кубічних, на загальну суму 6  080 (шість тисяч вісімдесят) грн. 06 коп..

Таким чином, за вищевказаними видатковими накладними, Відповідач отримав від Позивача бетон на загальну суму 825 228 (вісімсот двадцять п'ять двісті двадцять вісім) грн. 29 коп..

В свою чергу Відповідач частково сплатив заборгованість за отриманий бетон в сумі 772 000 (сімсот сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 27-42).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за отриманий Відповідачем бетон, з урахуванням здійснених Відповідачем оплат (а.с. 27-42), складає 53 228 (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 29 коп..

Позивач звертався до Відповідача з вимогою від 22 січня 2009 року (а.с. 43-44; доказ направлення на а.с. 45), яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 53 228 (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 29 коп. заборгованості за отриманий Відповідачем від Позивача бетон ґрунтуються на Законі, та підлягають до задоволення.

          Крім суми основного боргу, в позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 9 049 (дев'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 54 коп..

          Водночас, як встановлено судом, продаж бетону відбувалася без укладення письмового договору (відповідно, й без обумовлювання стягнення пені в письмовому договорі).

Проте суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно частини 2 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недотриманням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, нарахування пені (штрафних санкцій) за порушення зобов'язання (при забезпеченні виконання зобов'язання) можливе лише у разі наявності між сторонами письмового договору чи угоди (правочину) в якому обумовлено таке забезпечення виконання зобов'язання.

Враховуючи усе вищевказане та те, що сторони не укладали письмового договору (правочину), господарський суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача пені в розмірі 9 049 (дев'ять тисяч сорок дев'ять) грн. 54 коп..

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наведеного у позовній заяві розрахунку річних (а.с. 6) сума річних за період з 22 січня 2009 року по 10 березня 2011 року склала 3 399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп..

Згідно наведеного у позовній заяві розрахунку інфляційних (а.с. 5) сума інфляційних за вищевказаний період склала 11 052 (одинадцять тисяч п'ятдесят два) грн. 60 коп..

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 11 052 (одинадцять тисяч п'ятдесят два) грн. 60 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 3 399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп..

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конгломерат”, 34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, Промзона РАЕС, код 22579561 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліхтнер Бетон Луцьк”, 43000, Волинська область, м. Луцьк, провулок Дорожній, 4, код 35684017 – 53 228 (п'ятдесят три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 29 коп. боргу, 3 399 (три тисячі триста дев'яносто дев'ять) грн. 32 коп. річних, 11 052 (одинадцять тисяч п'ятдесят два) грн. 60 коп. інфляційних, 676 (шістсот сімдесят шість) грн. 80 коп. витрат по держмиту та 208 (двісті вісім) грн. 16 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

          3. В задоволенні решти позову –відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Повний текст рішення оформлено та підписано 19.04.2011р.

   Суддя                                                                Василишин А.Р.