Постанова

від 13.04.2011 по справі 28/274пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2011 р. справ а №28/274пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Дучал Н.М. , Склярук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи: не з"явився

Висоцький Д.Є., за довіреніс тю

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ком ерційний промислово - інвес тиційний банк”, м. Київ в особі філії „ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької обл асті”, м.Краматорськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 22.02.2011 року

по справі №28/274пн (Курило Г.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний ком ерційний промислово - інвес тиційний банк”, м. Київ в особі філії „ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької обл асті”, м.Краматорськ

до

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на боці відповідачів 1.Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Реммонтаж спецтехніка”, м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою від повідальністю Фірма „Ремком плект - сервіс”, м.Донецьк

Приватного акціонерного т овариства „Ютаб Інвест”, м.До нецьк

про звернення стягнення на м айно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі 28/274пн у задо воленні позову Публічного ак ціонерного товариства „Акці онерний комерційний промисл ово - інвестиційний банк”, м . Київ в особі філії „ПАТ Промі нвестбанк в м.Краматорськ До нецької області”, м.Краматор ськ до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Реммонт ажспецтехніка”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відп овідальністю Фірма „Ремкомп лект - сервіс”, м.Донецьк про з вернення стягнення на предме т іпотеки, шляхом його продаж у через публічні торги в межа х виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде ви значена суб' єктом оціночно ї діяльності - відмовлено.

Рішення суду першої інстан ції обґрунтовано тим , що з виз нанням боржника банкрутом вс і без виключення обтяження й ого майна скасовуються за за коном незалежно від будь-яки х обставин, іпотека припиняє ться, в тому числі, у разі реал ізації предмета іпотеки, пра во застави припиняється у ра зі реалізації предмета заста ви, у зв' язку з перерахуванн ям третьою особою грошових к оштів від реалізації заставл еного майна в рахунок погаше ння заборгованості за кредит ним договором, припинились з обов' язання за іпотечним до говором, позивач не довів зак онності та обґрунтованості с воїх вимог.

Позивач, Публічне акціонер не товариство „Акціонерний к омерційний промислово - інв естиційний банк”, м. Київ в осо бі філії „ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької об ласті”, м.Краматорськ, не пого джуючись з рішенням господар ського суду від 22.02.2011р. звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення суду перш ої інстанції скасувати та пр ийняте нове, яким позов задов ольнити.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права, положен ь ст. ст. 575 Цивільного кодексу У країни, ст. 17, 23 Закону України « Про іпотеку», ст. 4 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

До засідання суду представ ник позивача не з' явився, на дав до суду клопотання, в яком у просить відкласти розгляд апеляційної скарги через нем ожливість прибуття до судово го засідання свого представн ика.

Означене клопотання відхи лено судовою колегією, оскіл ьки позивач не навів обґрунт ування неможливості участі у судовому засіданні іншого п редставника та не позначив, я кі саме пояснення, що мають зн ачення для справи той повине н був сповістити суду.

Відповідач-1, у заперечення х б/н зданих до канцелярії суд у 09.03.11р. проти доводів та вимог , викладених в апеляційній ск арзі , заперечує . Вважає їх не обґрунтованими , а рішення су ду законним та таким , що не пі длягає скасуванню.

Відповідач-2, у заперечення х б/н від 11.04.2011р. та представник в ідповідача-2 в судовому засід анні також проти доводів та в имог апеляційної скарги запе речує . Просить залишити ріше ння суду першої інстанції бе з змін.

До нинішнього судового зас ідання представники відпові дача-1 та третьої особи не з' я вились . Поважних причин нез' явлення суду не повідомлено . Про час та місце розгляду апе ляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене т а достатність наданих сторон ами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв ' язаний з доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення та доводи представника відпові дача-2, який був присутній в су довому засіданні , судова кол егія встановила наступне.

29.01.2008р. між Акціонерним комер ційним промислово-інвестиці йним банком (закрите акціоне рне товариство) в особі філії „Путіловське відділення Про мінвестбанку в м.Донецьк” (пр авонаступником якого виступ ає позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Реммонтажспецтехніка” (нада лі пойменований як відповіда ч-1) було укладено кредитний до говір про відкриття мультива лютної кредитної лінії №3/3/08 (по значений в подальшому як кре дитний договір), за умовами як ого банк (позивач) прийняв на с ебе зобов' язання надати поз ичальнику (відповідачу-1) кред ит шляхом відкриття відновлю вальної кредитної лінії в су мі, яка не може перевищувати 75 00000,00 грн. (ліміт кредитної лінії ) на умовах, передбачених дани м договором, а позичальник пр ийняв на себе зобов' язання повернути кредит та сплатити відсотки, які визначені в дог оворі. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним гр афіком: з 29 січня 2008р. ліміт вст ановлюється в сумі 7 500 000,00грн., з 01 жовтня 2010р. ліміт встановлює ться в сумі 6 000 000,00грн., з 01 листоп ада 2010р. ліміт встановлюється в сумі 4 500 000,00грн., з 01 грудня 2010р. ліміт встановлюється в сумі 3 000 000,00грн., з 01 січня 2011р. ліміт вст ановлюється в сумі 1 500 000,00грн., з 25 січня 2011р. ліміт встановлюєт ься в сумі 0,00гр. (пункт 2.1. догово ру).

За своєю правовою природою договір №63-155/2007 від 19.10.2007р. є креди тним договором, відносини за яким регулюються приписами § 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встанов лено § 2 та не випливає із суті кредитного договору.

Постачання кредиту здійсн юється відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії. Датою остаточного пов ернення усіх отриманих в меж ах кредитної лінії сум креди ту сторони визначили 24.01.2011р.

Відповідно до п.п. 2.2. договор у у разі несвоєчасного погаш ення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остат очного повернення всіх кошті в за кредитною лінією є п' ят ий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення.

Згідно п. 2.3 договору цільови м призначенням кредиту сторо ни обумовили, як фінансово-ви робничі потреби підприємств а-оплата за оренду майна, опла та виконаних робіт та послуг , оплата матеріалів та товарі в, надання банківських гаран тій, придбання цінних папері в та інші фінансово-виробнич і потреби, на умовах, передбач ених цим договором.

За п.п. 4.2.2. договору позичаль ник прийняв на себе зобов' я зання своєчасно сплачувати п лату за кредит та проценти за неправомірне користування к редитом на умовах і в порядку , передбачених цим Договором , а також суми передбаченої ци м Договором неустойки.

За умовами п.п. 3.9. договору в р едакції договору №8 від 27.02.2009р. з обов' язання банку з надання кредиту у сумі 7 500 000,00 грн. виник ає після оформлення договорі в забезпечення на суму 60 321 600,00 г рн. (в т.ч. іпотеки поручителя н а суму - 7 071 600,00 грн., майнових пр ав на суму - 53 250 000,00 грн. У строк д о 01.03.2008р. поручитель повинен зар еєструвати право власності н а предмет іпотеки в відповід них органах БТІ та надати бан ку документи, що підтверджую ть право власності.

Дія договору встановлена с торонами в п.п. 6.5 до повного пов ернення позичальником отрим аних сум кредитних коштів, сп лати у повному обсязі відсот ків за користування ними та п овного виконання позичальни ком будь-яких інших грошових зобов' язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього дог овору.

У забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором про відкриття мультива лютної кредитної лінії №3/3/08 в ід 29.01.2008р., Закритим акціонерним товариством “Фінансово-пром исловою компанією “БІС Холді нг”(правонаступником якого є Приватне акціонерне товарис тво “Ютаб Інвест”), було надан о в іпотеку нерухоме майно - будівля складського корпусу (літ. Е-1), загальною площею 1867,1 кв .м., яке розташовано за адресою : м.Донецьк, Куйбишевський ра йон, вул. 9-го Січня, 1, остаточно ю балансовою вартістю 2580990,00грн ., заставною вартістю 7 071 600,00грн., у відповідності до укладено го договору іпотеки № 3/3/08-1 від 29 .01.2008 року, посвідченого приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу Дрігою І.Г. 29.01.2008 року, зареєстро ваного в реєстрі за №247 (з ураху ванням договорів про внесенн я змін до нього), в подальшому - договір іпотеки.

Виконуючи позначені зобов ' язання Закрите акціонерне товариство “Фінансово-проми словою компанією “БІС Холдін г”(правонаступником якого є Приватне акціонерне товарис тво “Ютаб Інвест”), надав в іпо теку нерухоме майно, що розта шоване за адресою: м.Донецьк, К уйбишевський район, вул. 9-го С ічня, 1, остаточною балансовою вартістю 2580990,00грн., заставною в артістю 7 071 600,00грн., у відповідно сті до укладеного договору і потеки № 3/3/08-1 від 29.01.2008 року, посві дченого приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу Дрігою І.Г. 29.01.2008 року, зареєстрованого в реєс трі за №247.

За даними позивача заборго ваність відповідача 1 за кред итним договором становить: 9 9 99 457,12 грн., в тому числі: сума кред иту в розмірі 7 497 968,65грн; сума від сотків - 1449303,20грн., штрафні санкц ії - 1052184,67 грн.

28.04.2010р. господарським судом Д онецької області прийнято ух валу по справі №42/63Б, якою поруш ено справу про банкрутство П риватного акціонерного това риства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донец ьк, введено процедуру розпор ядження майном та призначени й розпорядник майна.

На підставі прийнятого суд ового рішення у справі про ба нкрутство, рішення комітету кредиторів товариства від 13.08 .2010р. № 2, 28.09.2010р. між третьою особою як продавцем та відповідаче м-2 як покупцем було укладено д оговір купівлі-продажу будів ель, за умовами якого продаве ць продав, а покупець купив не житлову будівлю складського корпусу (літ. Е-1), загальною пло щею 1867,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Донецьк, Куйбиш евський район, вул. 9-го Січня, б уд. 1.

Згідно п.п. 2.1 договору, його ц іна за даними, визначеними в п ротоколу №23 біржового аукціо ну з продажу майна підприємс тва-банкрута - Приватного акц іонерного товариства „Ютаб Інвест”, від 20.09.2010р. склала 1095255-48 г рн, в тому числі ПДВ - 182542-58 грн.

При цьому, інвентаризаційн а вартість нерухомого майна становила згідно Витягу з ре єстру прав власності на неру хоме майно, виданого Комунал ьним підприємством бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька від 01.09.2010р. за № 27177820, реєстр аційний номер 1129403 - 1726606-00 грн., за даними бухгалтерського об ліку "ПРОДАВЦЯ" балансова вартість нерухомого майна ск ладала 12471864-00грн., що відображен о в п. 2.2. договору.

28.09.2010р. договір купівлі-прода жу був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міськ ого нотаріального округу О СОБА_1. за №3445.

Платіжними дорученнями № 1 90 від 21.10.2010р. та №147 від 16.09.2010р. відпов ідачем-2 розрахунок за придба не майно здійснено в повному обсязі та належним чином, що п ідтверджується як матеріала ми справи, так і встановлено в ухвалі господарського суду Донецької області від 23.12.2010р. по справі №42/63б.

За даних обставин, заперече ння позивача з цього приводу місцевим господарським судо м обґрунтовано не прийнято д о уваги.

Факт надходження грошових коштів, в тому числі, від прод ажу спірного іпотечного майн а 21.12.2010р. у сумі 9034824-20 грн. На рахуно к позивача також відображени й у звіту ліквідатора ПАТ „Ю таб Інвест”.

Ухвалою господарського су ду Донецької області по спра ві № 42/63б від 23.12.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквіда ційний баланс Приватного акц іонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ”, м. Донецьк, ліквідов ано юридичну особу - Приват не акціонерне товариство „ЮТ АБ ІНВЕСТ”, м.Донецьк, провадж ення по справі №42/63б припинено .

За поясненнями позивача, ві н випадково дізнався, що пред мет іпотеки був відчужений в ідповідачу 2, та, внаслідок цьо го звернувся з позовом до гос подарського суду.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважного представника відповідача-2, який був присут ній в судовому засіданні , кол егія суддів Донецького апеля ційного господарського суду дійшла висновку про необґру нтованість апеляційної скар ги, та відповідність оскарже ного судового акта зі справи вимогам чинного законодавст ва з таких підстав.

По-перше, за положеннями ст . 11 Закону України „Про іпотек у” майновий поручитель несе відповідальність перед іпо текодержателем за невиконан ня боржником основного зобо в'язання виключно в межах вар тості предмета іпотеки

Відповідно до ст. 17 цього Зак ону України іпотека припиняє ться, в тому числі, у разі реал ізації предмета іпотеки відп овідно до цього Закону. Анало гічне положення міститься у ст. Цивільного кодексу Украї ни, яка наголошує, що право за стави припиняється у разі ре алізації предмета застави.

По-друге, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” наслідкам и визнання боржника банкруто м та відкриття ліквідаційної процедури,зокрема, є скасува ння арешту, накладеного на ма йно боржника, чи інших обмеже нь щодо розпорядження майном такого боржника, а накладенн я нових арештів або інших обм ежень щодо розпорядження май на банкрута не допускається.

З оглядом на те, що наведена вище норма Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” не пов' язу є скасування обтяжень майна банкрута з будь-якими обстав инами, посилання апелянта на обізнаність про такі обстав ини та обов' язковість згоди на вчинення даних дій від іп отекодавця не відповідають н ормам закону та не можуть бут и прийняті до уваги як необґр унтовані.

При цьому, слід зауважити, щ о положення Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” в даному ви падку мають пріоритет перед положеннями Закону України «Про іпотеку».

Означена правова позиція в икладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15.

По-третє, як це вбачається з матеріалів справи 28.12.2010р. юрид ична особа - Приватне акціон ерне товариство„Ютаб Інвест ” (ідентифікаційний код 33421978) зг ідно витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , виданої станом на 31.01.2011р., припи нено у зв' язку з визнанням й ого банкрутом.

За вказаних обставин, судов а колегія цілком погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що вимоги банку не мож уть вважатися законними та о бґрунтованими, а відтак задо воленню не підлягають.

З огляду на викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення господарського суду не підлягає скасуванню , так як відповідає фактичним обставинам справи та чинном у законодавству, а мотиви, з як их надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99 , 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а „Акціонерний комерційний п ромислово - інвестиційний б анк ”, м. Київ в особі філії „ПА Т Промінвестбанк в м.Крамато рськ Донецької області ”, м.Кр аматорськ на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 22.02.2011р. по справі № 28/274пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 22.02.2011р . по справі № 28/274пн - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України у касаційному поряд ку через апеляційний господа рський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови під писаний 13.04.11р.

Головуючий М.Д. За порощенко

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук