Постанова

від 14.04.2011 по справі 14/360

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/360

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2011 р.           справа №14/360

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі                          Клименко К.О.

від позивача:Климчук В.В. –за дов. № 175 від 05.04.11 р.

від відповідача:Мостовий Д.О. –за дов. № 01-1593/1 від 13.08.10 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного відкритого акціонерного товариства Шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля",                                        смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

на рішення господарського суду

Луганської області

від24.01.2011 року

у справі№ 14/360 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовомДержавного відкритого акціонерного товариства "Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин"   Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м. Свердловськ Луганської області

до відповідача

Державного відкритого акціонерного товариства Шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля",                                    смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про

стягнення 339607 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Державне відкрите акціонерне товариство "Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м. Свердловськ Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства Шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області про стягнення 339607 грн. 87 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.11 р. позовні вимоги Державного відкритого акціонерного товариства "Свердловське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Спецшахтобуріння", м. Свердловськ Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства Шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля",  смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області про стягнення 339607 грн. 87 коп. були задоволені повністю.

Відповідач, Державне відкрите акціонерне товариство Шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 24.01.11 р. скасувати повністю.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо  апеляційної скарги.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 14/360 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.04 року між позивачем (Підрядник) та відповідачем (Замовник) був укладений контракт № 10 на виконання робіт зі спорудження вентиляційної свердловини, згідно умов якого Підрядник в межах договірної ціни (Додаток №1) та згідно з Графіком виконання робіт (Додаток №2) виконує власними силами всі передбачені контрактом роботи зі спорудження вентиляційної свердловини за проектом: «Взкриття та підготування Л6», здає у строк, передбачений контрактом закінченні роботи Замовнику, усуває дефекти та недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт у строки, зазначені у письмовому повідомленні Замовника про усунення дефектів.

Згідно п. 4.1. контракту, загальний строк будівництва становить 14 місяців, тобто строк виконання зобов'язання підрядника, щодо виконання робіт наступає 09.09.05 року.

Сторони Додатковими угодами № 3 та № 5 продовжили загальний строк виконання робіт до 31.05.07 року.

У відповідності до п. 5.2. контракту, замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкта за рахунок власних коштів шляхом перерахування коштів підряднику згідно актів прийому виконаних робіт протягом 15 днів з моменту підписання вищезазначених актів та довідок за минулий місяць.

Таким чином, за актом приймання виконаних робіт за серпень 2007 року замовник повинен був сплатити грошові кошти до 15.09.07 р. та за актом приймання виконаних робіт за вересень 2007 року замовник повинен був сплатити грошові кошти до 15.10.07 р.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 580 від 30.12.08 з проханням в рахунок погашення частини боргу за виконані роботи видати вантажний канат, у зв»язку з чим відповідач за накладною № 7 від 06.02.09 р. передав позивачу канат вартістю 84000 грн. із зазначенням підстави передачі канату - акт звірки від 27.01.09 р.

Решта коштів за виконані роботи відповідачем сплачена не була, у зв»язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензіями № 284 від 16.07.09 р. та № 98 від 02.03.10 р., якими вимагав останнього сплатити на його користь заборгованість у розмірі 339607 грн. 87 коп., але відповідач залишив претензії без виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Луганської області про стягнення  з відповідача  заборгованості у розмірі 339607 грн. 87 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 5.2. контракту, замовник забезпечує фінансування будівництва об'єкта за рахунок власних коштів шляхом перерахування коштів підряднику згідно актів прийому виконаних робіт протягом 15 днів з моменту підписання вищезазначених актів та довідок за минулий місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про його неналежне виконання договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, позовні  вимоги про  стягнення з     відповідача суми заборгованості у розмірі 339607 грн. 87 коп. є обґрунтованими та доведеними і господарський суд правомірно стягнув  її з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки. Статтею 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Господарський суд правомірно, з посиланням на передачу відповідачем за накладною № 7 від 06.02.09 р. канату вартістю 84000 грн. 00 коп., встановив, що  перебіг позовної давності в даному випадку перервався 06.02.09 р. і на момент розгляду справи не закінчився. Крім того, сторонами складалися неодноразово акти звірок взаєморозрахунків з визначенням руху грошових коштів у бухгалтерському обліку підприємств за господарськими операціями саме з спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на те, що акт приймання виконаних робіт за травень 2008 р. не підлягає розгляду судом у зв»язку зі складенням після завершення строку дії контракту, судовою колегією не приймається до уваги, оскільки умовами договору, а саме п. 18.1, не передбачено строку дії контракту, замість визначення дати проставлена лише риска, а сам акт підписаний сторонами без заперечень та зауважень з посиланням саме на договір, який є підставою позову.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2011 р. у справі № 14/360 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Державного відкритого акціонерного товариства Шахти "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля",                                        смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2011 р. у справі № 14/360 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2011 р. у справі № 14/360  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                    Г.І. Діброва                    

Судді                                                                                           К.І. Бойченко

                                                                                                  Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Луг. обл.

Ложка Н.Л.