Ухвала

від 14.04.2011 по справі 11-418

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-418 Головую чий у І інстанції Омельченко

Категорія 55 До повідач у 2 інстанції Черка сов

УХВАЛА

І менем України

14 квітня 2011 року коле гія суддів судової палати у к римінальних справах апеляці йного суду Київської області у складі :

Головуючого, судді : - Шроль В.Р.

суддів : - Черкасова В.М. , Ященко І.Ю.

за участю прокурора : - Скрипка І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к римінальну справу за апеляці єю прокурора, який брав участ ь у розгляді справи судом пер шої інстанції на вирок Києво -Святошинського районного с уду Київської області від 26 сі чня 2011 року, яким -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженець м. Києва, у країнець, громадянин України , освіта вища, не працюючи й, проживаючий у цивільному ш любі, має на утриманні неповн олітню дитину, зареєстровани й за адресою: АДРЕСА_1, прож иває за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 358 К К України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від ві дбування основного покаранн я з випробуванням, з іспитови м строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України з обов' язано не виїжджати за межі України на постійне міс це проживання без дозволу кр имінально-виконавчої інспек ції, повідомляти органи крим інально-виконавчої інспекці ї про зміну місця проживання , роботи, з'являтися для реєстр ації в органи кримінально-ви конавчої інспекції.

За ч. 5 ст. 27, за ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України виправданий за відсу тністю в діях складу злочину .

Стягнуто з ОСОБА_5 н а користь Науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру при ГУ МВС України в К иївській області 4 240,37 грн. за пр оведення судово-почеркознав чих експертиз.

Цивільні позов ДПІ у Києв о-Святошинському районі Київ ської області про стягнення з ТОВ «Промсервісплюс»подат кової заборгованості залише но без розгляду.

Вироком також вирі шено питання щодо речових до казів.

Згідно вироку с уду, ОСОБА_5 визнаний винн им і засуджений за те, що він в період часу з 01.01.2007 року по 09.08.07 ро ку, перебуваючи на посаді мен еджера Товариства з обмежено ю відповідальністю «Промсер вісплюс», зареєстрованого 20.02 .2004 року Києво-Святошинською р айонною державною адміністр ацією Київської області, код ЄДРПОУ 32878800, за юридичною адрес ою: Київська область, м. Вишнев е, вул. Київська, 17, не являючись службовою особою та не маючи права підпису офіційних док ументів, в тому числі бухгалт ерської та податкової звітно сті, перебуваючи у невстанов леному місці, підробив підпи с від імені свого брата ОСО БА_6 - директора ТОВ «Промсер вісплюс»у документах держав ної податкової звітності - по датковій декларації з ПДВ за лютий 2007 року, податковій декл арації з ПДВ за липень 2007 року, декларації з податку на приб уток за півріччя 2007 року, що під тверджується висновком судо во-почеркознавчої експертиз и № 85 від 27.02.2009 року, які падав для подальшого використання бух галтеру ОСОБА_7.

В апеляції прокуро р, вважає, що вирок суду необхі дно скасувати, а справу напра вити на новий судовий розгля д, у зв' язку з невідповідніс тю висновків суду, викладени м у вироку, фактичним обстави нам справи. Зазначає, що вирок суду є не вмотивованим і таки м, що не відповідає вимогам ст . 323 КПК України. Крім того, судо м в порушення вимог ст. 334 КПК Ук раїни, не вказано форми вини і мотивів злочину вчиненого ОСОБА_5 та безпідставно, баз уючись на суперечливих висно вках, виправдано ОСОБА_5 з а ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК Україн и.

На апеляцію прокурора над ійшло заперечення від захисн ика, який просить апеляцію пр окурора залишити без задовол ення, а вирок суду без зміни, о скільки апеляція прокурора є необґрунтованою, а вирок суд у законним. Вказує на те, що пр окурор не наводить жодного о бґрунтування своєї позиції, з посиланням на відповідні д окази, які є в матеріалах спра ви та були досліджені в судов ому засіданні. Стосовно неві дповідності мотивувальної ч астини вироку суду вимогам с т. 334 КПК України, то аргументац ія прокурора є надуманою та т акою, що не відповідає фактич ним обставинам справи. У виро ку сформульовано обвинуваче ння щодо ОСОБА_5, яке суд вв ажає доведеним, вказано час, м ісце та інші обставини вчине ння злочину, зазначено доказ и обвинувачення та підстави для виправдання в інших част инах обвинувачення та аргуме нтацію цього рішення.

Заслухавши доповідача, дум ку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матер іали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суд дів вважає, що апеляція проку рора не підлягає задоволенню .

Винність ОСОБА_5 у підр облені документів з метою ви користання їх іншою особою п ри обставинах, вказаних у вир оку суду, встановлена зібран ими по справі доказами і підт верджується: показами в суді засудженого ОСОБА_5, який не заперечує, що підробив док ументи, свідка ОСОБА_9, О СОБА_10, копією декларації з п одатку на додану вартість ТО В «Промсервісплюс»за лютий 2 007 року, копією податкової дек ларації з податку на додану в артість ТОВ «Промсервісплюс »за лютий 2007 року, копією подат кової декларації з податку н а додану вартість ТОВ «Промс ервісплюс»за липень 2007 року, к опією висновку №9059 судово-поч еркознавчої експертизи, копі єю висновку експертизи № 85 від 27.02.2009 року.

Суд, розглядаючи справу, при йшов до обґрунтованого висно вку, що у діях ОСОБА_5 має м ісце підроблення документі в з метою використання їх інш ою особою і правильно кваліф ікував його дії за ч.1 ст. 358 КК Ук раїни.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 358 КК Україн и є правильною.

Крім того, висновки суду пе ршої інстанції щодо відсутно сті в діях ОСОБА_5 складу з лочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч .3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України є прави льними, оскільки обвинувачен ня не знайшло свого підтверд ження в ході судового розгля ду справи, побудоване на прип ущеннях і не підтверджується ні показами свідків, ні письм овими доказами, які є в матері алах кримінальної справи.

Посилання в апеляції проку рора на невідповідність висн овків суду, викладених у виро ку, фактичним обставинам спр ави, є безпідставними, необгр унтованими і спростовуються матеріалами кримінальної сп рави, які суд дослідив у судов ому засіданні і дав належну о цінку всім доказам по справі в їх сукупності.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд врахував хара ктер і ступінь тяжкості вчин еного злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжу ють і пом' якшують покаранн я і вірно призначив йому пока рання, яке відповідає вимога м ст. 65 КК України.

Підстав для скасування вир оку з поверненням справи на н овий судовий розгляд, колегі я суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 К ПК України, колегія суддів су дової палати у кримінальних справах апеляційного суду Ки ївської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який б рав участь у розгляді справи судом першої інстанції - за лишити без задоволення, а вир ок Києво-Святошинського райо нного суду Київської області від 26 січня 2011 року щодо ОСОБ А_5 - без зміни.

С У Д Д І :