Рішення

від 18.03.2008 по справі 2/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/111-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.03.2008                                                                Справа №  2/111-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Аудиторської фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Летар-аудит", м.Херсон

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське", Нижньосірогозька область Херсонська область   

про  стягнення  30299,80 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Йолкін  П.І., довіреність від 17.03.2008р.

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Аудиторська  фірма товариства з обмеженою відповідальністю "Летар-аудит" звернулась до суду з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" про стягнення 30299,80 грн. боргу за надані консультаційно-інформаційні послуги.

У  судовому засіданні позивач особі свого представника підтримав вимоги АФ ТзОВ "Летар-аудит" щодо стягнення з відповідача 24500,00 грн. основного боргу, 3545,12 грн. інфляційних нарахувань, 1952,99 грн. - 3% річних  та судових витрат по справі.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 07.03.2008 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ТзОВ "Покровське" зобов'язано надати суду відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 18.03.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою  для звернення АФ ТзОВ "Летар-аудит" з позовом до господарського суду є неналежне виконання відповідачем - ТзОВ "Покровське" грошових зобов'язань, що виникли з договору № 03 про надання  консультаційно-інформаційних  послуг від 04.01.2005 року.

Між суб'єктом аудиторської діяльності в Україні - аудиторською фірмою товариства з обмеженою відповідальністю "Летар-аудит" та суб'єктом господарювання в Україні - товариством з обмеженою відповідальністю "Покровське" 04 січня 2005 року укладено договір № 03 про надання консультаційно-інформаційних послуг.

Відповідно до розділу 1 Договору сторони визначилися з предметом договору та умовами надання послуг, а в пункті 2.1. передбачили питання господарсько-фінансової діяльності відповідача, по яким аудиторська фірма надає послуги.

За надання послуг (пункт 3.1. Договору) замовник, яким є відповідач,  сплачує  виконавцю,  який є позивачем, винагороду  в розмірі 6000,00 грн. за кожний квартал. Договором передбачено, що оплата здійснюється щоквартально, в строк до 5 числа місяця, слідуючого за звітним   кварталом, тобто,  до 5.04., 5.07., 5.10.2005р.; 5.01., 5.04.,  5.07.2006р. З 1 липня 2006 року дію договору за обоюдною згодою було припинено.

Відповідно до прийнятих на себе зобов'язань - аудиторська фірма товариства з обмеженою відповідальністю "Летар-аудит" за період з 04.01.2005р. по 30.06.2006р. Надала відповідачу консультаційно-інформаційних послуг на загальну суму 3600,00 грн. Підтвердженням факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань є підписані сторонами акти здачі-приймання робіт за І, ІІ, III, IV квартали 2005 року та І, II квартали 2006 року. В той же час, товариство з обмежено відповідальністю "Покровське" своїх зобов'язань щодо оплати отриманих послуг в повному обсязі не виконало.

01 лютого 2007 року керівники підприємств підписали акт звірки взаємних розрахунків, яким підтвердили існування боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" перед аудиторською фірмою товариства з обмеженою відповідальністю "Летар-аудит" в сумі 35000,00 грн. Після підписання акту звірки взаємних розрахунків відповідачем було сплачено 10500,00 грн. в такі строки:

-          8000,00 грн. платіжним дорученням від 26.03.2007р.;

-          1500,00 грн. прибутковим касовим ордером № 13 від 11.07.2007р.;

-          1000,00 грн. прибутковим касовим ордером № 16 від 07.08.2007р.

Таким   чином,   відповідач,   в   порушення   умов   Договору,   свої грошові зобов'язання виконав частково, не сплативши за отримані консультаційно-інформаційні послуги станом на 1 лютого 2008 року 24500 грн. Від подальшої сплати суми боргу відповідач відмовляється, незважаючи на численні прохання його погасити, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Виходячи з того, що між сторонами виник спір, пов'язаний із стягненням     заборгованості,  котрий, відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, підлягає розгляду у господарських судах.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Шляхом укладення та  виконання договору № 03 від 04 січня 2005 року позивачем та відповідачем, як суб'єктами господарювання Україні, здійснювалася їх господарська діяльність.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини, а за правилами статті 14 цього кодексі цивільні обов'Язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку виконати свої зобов'язання по сплаті суми боргу, ним порушуються вимоги статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 ГК України, якими передбачено, що зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вище вказаної статті, згідно розрахунку, що додається до позовної заяви, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення складає 28045,12 грн., а три проценти річних від простроченої суми складають 1952,99 грн. Таким чином, станом на 1 лютого 2008 року відповідач має перед позивачем борг по виконанню грошового зобов'язання у сумі 29998,11 грн.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 30299,80 грн., а доказами забезпечені вимоги у розмірі 29998,11 грн. З  вищенаведеного суд не знаходить  правових підстав для задоволення  позову в частині стягнення різниці між вказаними сумами у розмірі 301,69 грн., а тому в цій частині позову АФ ТзОВ "Летар-аудит" відмовляє.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. оскільки з вини останнього спір  доведено до судового розгляду.

Клопотання позивача про застосування до відповідача  положень ст.ст.66, 67 ГПК України через відчуження останнім  свого майна, суд залишає  без задоволення, оскільки АФ ТзОВ "Летар-аудит" не надало доказів вказаного та того, що на даний час існує  загроза того, що відповідач не виконає рішення суду або це буде важко зробити у подальшому.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське", 74712 Херсонська область Нижньосірогозький район  с.Першопокровка, код ЄДРПОУ 30874909, р/р.260071936 в ХФ ВАТ "Кредобанк" МФО 352413 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Летар-аудит", 73000 м.Херсон, вул.Кірова, 24, офіс 701, код ЄДРПОУ 23138793, р/р.2600507 в ХФ ВАТ "Кредобанк" МФО 352413 -  24500,00 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) основного боргу, 3545,12 грн. (три тисячі  п'ятсот сорок п'ять грн. 12 коп.), 1952,99 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдеся дві грн. 99 коп.)  - 3% річних, 299,98 грн. (двісті дев'яносто дев'ять грн. 98 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін