Ухвала

від 19.04.2011 по справі 2а-13337/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. Справа №2а-13337/10/0470

Суддя Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання Павл оградського міжрайонного пр окурора Дніпропетровської о бласті про забезпечення позо ву, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2010 р. Павлоград ський міжрайонний прокурор Д ніпропетровської області в п орядку представництва інтер есів держави, звернувся до Дн іпропетровського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до «В ербського сільського спожив чого товариства» Павлоградс ької райспоживспілки про стя гнення штрафних (фінансових) санкцій, застосованих Захід но-Донбаською об' єднаною де ржавною податковою інспекці єю в сумі 2600 грн.

Серед позовних вимог, проку рор зазначив клопотання про забезпечення позову шляхом з аборони відповідачу розпоря джатися активами, крім їх від чуження в рахунок погашення податкового боргу.

Зазначене клопотання моти вовано тим, що «з урахуванням несплати відповідачем штраф них санкцій в добровільному порядку, може настати небезп ека заподіяння шкоди інтерес ам Державного бюджету Україн и у вигляді ненадходження су м податкового боргу через не можливість його примусового стягнення у випадку відчуже ння платником податків належ них йому активів».

При вирішенні по суті заявл еного клопотання, суд виходи ть з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС Украї ни, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, я кщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, сво бодам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адмі ністративній справі, або зах ист цих прав, свобод та інтере сів стане неможливим без вжи ття таких заходів, або для їх в ідновлення необхідно буде до класти значних зусиль та вит рат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішен ня, дії чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого а дміністративного суду Украї ни № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику з астосування адміністративн ими судами окремих положень Кодексу адміністративного с удочинства України під час р озгляду адміністративних сп рав», в ухвалі про забезпечен ня позову суд повинен навест и мотиви, з яких він дійшов вис новку про існування очевидно ї небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння по адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможлив им без вжиття таких заходів, а бо для їх відновлення необхі дно буде докласти значних зу силь та витрат, а також вказат и ознаки, які свідчать про оче видність протиправності ріш ення, дії чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень .

Клопотання прокурора про з абезпечення позову не містит ь посилань на конкретні обст авини, що свідчать про існува ння очевидної небезпеки запо діяння шкоди правам, свобода м та інтересам позивача до ух валення рішення по адміністр ативній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відн овлення необхідно буде докла сти значних зусиль та витрат .

Таким чином, прокурором не д оведено наявності у даній ад міністративній справі хоча б однієї з вичерпного перелік у підстав, передбачених Коде ксом адміністративного судо чинства України, для постано влення судом ухвали про забе зпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання прокурора про забезпечення п озову - відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 117, 118 КАС України с уддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотан ня Павлоградського міжрайон ного прокурора Дніпропетров ської області про забезпечен ня позову шляхом заборони ві дповідачу розпоряджатися ак тивами, крім розпорядження н ими в рахунок погашення пода ткового боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду через суд першої інс танції з одночасним направле нням копії апеляційної скарг и особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п' яти днів з дня проголошення ухвали. Якщ о ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна