Постанова

від 07.04.2011 по справі 2а-18008/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 р. справа № 2а-18008/09/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 1-20

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Смагар С.В.

при секретарі Закуть ко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Микиті вський алебастровий комбіна т», м. Горлівка

до Горлівської об' єднано ї державної податкової інспе кції

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача:Угримової О .М., Дейнека Н.О. - за дов.

від відповідача: Грищенк о А.О., Черевко Д.В.- за до в.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним т овариством «Микитівський ал ебастровий комбінат» заявле но позов до Горлівської об' єднаної державної податково ї інспекції про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь від 30 березня 2009 року № 0000012334/0, від 27 травня 2009 року № 0000012334/1, від 7 серп ня 2009 року № 0000012334/2, від 21 жовтня 2009 р оку № 0000012334/3 на загальну суму 153736 г рн. 10 коп., у тому числі за основ ним платежем 107462 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями 462 74 грн. 10 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», доводить наявність належним чином оформлених д окументів бухгалтерського т а податкового обліку за госп одарськими операціям, пов'яз аними з діяльністю підприємс тва, що підтверджує правильн ість формування валових витр ат.

Відповідач заперечує пр оти позовних вимог, вважає, що спірні податкові повідомлен ня-рішення прийняті у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства.

Вислухавши у судовому за сіданні представників сторі н, дослідивши та оцінивши над ані докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд встанов ив наступне.

Відкрите акціонерне тов ариство «Микитівський алеба стровий комбінат» є юридично ю особою, включене до ЄДРПОУ з а номером 02773278, перебуває на под атковому обліку в Горлівські й ОДПІ.

З 16 лютого по 16 березня 2009 ро ку відповідачем була здійсне на виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2007 року по 30 ве ресня 2008 року, наслідки якої ви кладені в акті перевірки від 23 березня 2009 року № 752/23-4/02773278 (надалі - акт перевірки).

За висновками вищенавед еного акту перевірки та за ре зультатами адміністративно го оскарження відповідачем п рийняті спірні податкові пов ідомлення-рішення від 30 берез ня 2009 року № 0000012334/0, від 27 травня 2009 р оку № 0000012334/1, від 7 серпня 2009 року № 0 000012334/2, від 21 жовтня 2009 року № 0000012334/3, як ими визначені податкові зобо в' язання з податку на прибу ток у загальній сумі 153736 грн. 10 к оп., у тому числі за основним п латежем 107462 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями 46274 грн. 1 0 коп.

Правовою підставою визн ачення податків спірними под атковими повідомленнями-ріш еннями наведені норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпун кту 5.5.1 пункту 5.5, підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р оку № 334/94-ВР (надалі - Закон № 334), який був чинний на час виникн ення спірних правовідносин.

Правовою підставою заст осування штрафних (фінансови х) санкцій відповідачем визн ачений підпункту 17.1.3 пункту 17.1 с татті 17 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» від 21 грудня 2000 р оку № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 218 1), який був чинний на час виник нення спірних правовідносин .

Як вбачається з акту пер евірки (пункт 3.1.2), перевіркою п овноти визначення валових ви трат за період з 1 жовтня 2007 рок у по 30 вересня 2008 року встановл ено їх завищення на суму 465263 гр н., в тому числі за 4 квартал 2007 ро ку на суму 253128 грн., за 1 квартал 200 8 року на суму 31982 грн., за 2 кварта л 2008 року на суму 152467 грн., за 3 квар тал 2008 року на суму 27686 грн. Відпо відач зазначає, що в порушенн я вищенаведених норм Закону № 334 позивачем віднесено до ск ладу валових витрат суму нар ахованих відсотків за догово ром позики, укладеного з комп анією «Golden gate business LLC» у розмірі 105241 гр н., які не пов' язані із господ арською діяльністю підприєм ства, в тому числі за 4 квартал 2007 року на суму 21300 грн., за 1 кварт ал 2008 року на суму 28505 грн., за 2 ква ртал 2008 року на суму 27750 грн., за 3 к вартал 2008 року на суму 27686 грн.

Як встановлено судом, мі ж позивачем та Компанією з об меженою відповідальністю «Go lden gate business LLC» як позикодавцем був у кладений договір позики № 1, ві дповідно до якого позикодаве ць надає підприємству позику в сумі 2000000 дол. США, процента ст авка за користування позикою складає 10% річних від суми фак тично отриманих підприємств ом коштів, проценти нарахову ються щомісячно з моменту за рахування коштів на поточний рахунок підприємства до мом енту списання з поточного ра хунку для погашення позики. С плата процентів за позикою з дійснюється виходячи з фінан сових можливостей підприємс тва. Перерахування коштів зд ійснюється у 3 кварталі 2006 року , призначення позики - попов нення обігових коштів підпри ємства, а також на інші цілі, п ов' язані з діяльністю підпр иємства. Договір позики діє в ід дня його реєстрації і до за вершення розрахунків підпри ємства із позикодавцем. На ви конання зазначеного договор у на валютний рахунок позива ча від позикодавця за період з 1 жовтня 2007 року по 30 вересня 2008 року 309000 грн. платіжними доруч еннями від 25 жовтня 2007 року, від 1 листопада 2007 року, від 4 грудня 2007 року, від 23 січня 2007 року. Як вб ачається з акту перевірки, ст аном на початок перевіреного періоду позивачем отримано валютних грошових коштів в с умі 913000 дол. США. Договір позики був зареєстрований у головн ому управлінні Національног о банку України по м. Києву і К иївській області, реєстрацій не свідоцтво від 26 червня 2006 ро ку № 5516. Як встановлено відпові дачем під час перевірки, пози вачем нараховано відсотки за користування позикою на кор исть нерезидента на загальну суму 208483,98 дол. США, у тому числі з а перевіряємий період в сумі 121157,22 дол. США, до складу валових витрат позивачем віднесений гривневий еквівалент в сумі 607427 грн., в тому числі по періода м - з 1 жовтня 2007 року по 31 грудн я 2007 року в сумі 147881 грн., з 1 січня 2 008 року по 30 вересня 2008 року в сум і 459546 грн. Станом на 30 вересня 2008 р оку кредиторська заборгован ість позивача перед позикода вцем по сплаті відсотків скл адає 208483,98 дол. США або 1043803 грн., 83 ко п., що відповідає даним бухгал терського обліку по рахунку 6842 «розрахунки по нарахованим відсоткам». Повернення грош ових коштів та сплату відсот ків за перевіряємий період п озивач не здійснював. Станом на 30 вересня 2008 року позивачем отримано валютних грошових коштів в сумі 1222000 дол. США. У 4 ква рталі 2007 року (жовтень) грошові кошти в сумі 225000 дол. США, які от римані від позикодавця, були використані позивачем, на ду мку відповідача, не у господа рській діяльності підприємс тва, а саме платіжним доручен ням від 25 жовтня 2007 року № 8169 пози вачем грошові кошти в сумі 1127600 грн. було перераховано на рах унок Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоупр авління «Попасні ліски» для придбання цінних паперів за договором комісії від 1 верес ня 2006 року № 2006/09. Як встановлено с удом, 1 вересня 2006 року між пози вачем як комітентом та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Шахтоуправління «П опасні ліски» як комісіонеро м був укладений договір комі сії № 2006/09, відповідно до якого к омітент доручає, а комісіоне р зобов' язується від свого імені та за рахунок комітент а надати посередницькі послу ги щодо пошуку та придбання з а ціною на розсуд комісіонер а простих векселів, що емітов ані українськими підприємст вами - виробниками цементу та гіпсу; перед кожним придба нням вказаних векселів коміс іонер повинен попередньо пов ідомити про ці векселі коміт ента. Відповідно до пункту 1.2 д аного договору комітент зобо в' язаний забезпечити коміс іонера грошовими коштами в с умі 3000000 грн. з метою виконання д оручення. Пункт 7.1 договору пе редбачає, що він набирає сили з моменту його підписання ст оронами і діє до моменту повн ого виконання сторонами свої х зобов' язань. Як вбачаєтьс я з акту перевірки, станом на 1 жовтня 2007 року передплата за д оговором від 1 вересня 2006 року с кладала 945716 грн. 72 коп. За період з 1 жовтня 2007 року по 30 вересня 2008 року на рахунок ТОВ «Шахтоуп равління «Попасні ліски» бул о перераховано у рахунок пер едплати грошовими коштами на загальну суму 1540260 грн. (з жовтня 2007 року по квітень 2008 року). Стан ом на 30 вересня 2008 року ТОВ «Шах тоуправління «Попасні ліски » в рахунок виконання своїх з обов'язань як комісіонера не було придбано цінних папері в, звіти комісіонера та акти в иконаних послуг відсутні, пе редплата на користь даного п ідприємства становить 2485976 грн . 72 коп., на ТОВ «Шахтоуправлінн я «Попасні ліски» обліковуєт ься заборгованість по балан совому рахунку 685 «розрахунки з іншими дебіторами та креди торами» як дебіторська. Врах овуючи вищевикладене, відпов ідачем в акті перевірки здій снений висновок, що метою опе рації з отримання кредитних коштів від нерезидента в сум і 1127600 грн., які в подальшому пере раховані на адресу ТОВ «Шахт оуправління «Попасні ліски» в рахунок передплати за цінн і папери за договором комісі ї від 1 вересня 2006 року, не є отри мання прибутку підприємство м. Таким чином, відповідач вва жає, що відсотки у розмірі 105241 г рн., які нараховані за користу вання кредитними коштами, не пов' язані із господарською діяльністю позивача та не пі длягають включенню до складу валових витрат підприємства .

Крім цього, відповідачем під час перевірки встановле но, що позивачем в порушення п ункту 5.1 статті 5, підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону № 334 безп ідставно віднесено до складу валових витрат суму витрат, н е врахованих у попередніх пе ріодах, у розмірі 360022 грн., які не підтверджені первинними бух галтерськими документами, в тому числі за 4 квартал 2007 року на суму 231828 грн., за 1 квартал 2008 ро ку на суму 3477 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 124717 грн. Відповіда ч в акті перевірки зазначає, щ о у 4 кварталі 2007 року позивачем включено до складу валових в итрат 2006 року суму витрат у роз мірі 724688 грн., але залишок витра т склав тільки 492860 грн.; не підтв ерджено розрахунковими доку ментами у 4 кварталі 2007 року сум у 231828 грн.; коригування валових витрат у бік збільшення у дек лараціях з податку на прибут ок за 1 квартал 2008 року та піврі ччя 2008 року за рахунок витрат 20 06 року не підтверджено відпов ідними бухгалтерськими доку ментами, а саме у 1 кварталі 2008 р оку на суму 6477 грн., у 2 кварталі 2 008 року на суму 124717 грн. Дане п орушення призвело до завищен ня валових витрат в сумі 360022 гр н., в тому числі у 4 кварталі 2007 ро ку на суму 231828 грн., у 1 кварталі 200 8 року на суму 3477 грн., у 2 квартал і 2008 року на суму 124717 грн.

Таким чином, відповідач ем стосовно податку на прибу ток встановлено два порушенн я, що підтверджується розрах унком, здійсненим відповідач ем, а саме віднесення до склад у валових витрат суму нарахо ваних відсотків за договором позики у розмірі 105241 грн., які не пов' язані із господарською діяльністю підприємства, що призвело до донарахування о сновного платежу з податку н а прибуток в сумі 19389 грн. та зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій в сумі 7594 грн. 30 коп.; а також безпідставне віднесен ня до складу валових витрат с ум витрат, не врахованих у поп ередніх періодах, які не підт верджені первинними бухгалт ерськими документами, що при звело до донарахування основ ного платежу з податку на при буток в сумі 90005 грн. та застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій в сумі 128684 грн. 80 коп.; крім цього, в розрахунку донарахо ваного податку на прибуток п рийняте від'ємне значення по датку на прибуток у 3 кварталі 2008 року в сумі -1932 грн.

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року судом була призначена судова економічна експертиз а. За висновком судової еконо мічної експертизи від 31 січня 2011 року № 16/24-6022/25 в резуль таті проведених досліджень е ксперт не підтвердив висновк и акту перевірки податкового органу. У суду відсутні підст ави для неприйняття висновку експерта.

Стосовно першого встано вленого відповідачем поруше ння, а саме віднесення до скла ду валових витрат суму нарах ованих відсотків за договоро м позики у розмірі 105241 грн., які н е пов' язані із господарсько ю діяльністю підприємства, щ о призвело до донарахування основного платежу з податку на прибуток в сумі 19389 грн. та за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій в сумі 7594 грн. 30 коп. , суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.1 ст атті 3 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» валовий дохід є загаль ною сумою доходу платника по датку від всіх видів діяльно сті, отриманих (нарахованих) п ротягом звітного періоду в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах як на те риторії України, так і за її ме жами.

Поняття та склад валових витрат визначені статтею 5 ви щезазначеного Закону, відпов ідно до пункту 5.1 якої валові в итрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності. Склад валов их витрат наведений у пункті 5.2 даної статті.

Витрати, які не включают ься до складу валових витрат , визначені пунктом 5.3 вищенав еденої статті. Відповідно до підпункту 5.3.9 даного пункту не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку. Пун ктом 5.11 вищезазначеної статті передбачено, що встановленн я додаткових обмежень щодо в іднесення витрат до складу в алових витрат платника подат ку, крім тих, що зазначені у ць ому Законі, не дозволяється.

Правові засади регулюва ння, організації, ведення бух галтерського обліку та склад ання фінансової звітності в Україні визначені Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Зак он № 996).

Відповідно до статті 1 За кону № 996 господарська операці я - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіта лі підприємства; первинний д окумент - документ, який місти ть відомості про господарськ у операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітн ість - бухгалтерська звітніс ть, що містить інформацію про фінансове становище, резуль тати діяльності та рух грошо вих коштів підприємства за з вітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерс ького обліку і складання фін ансової звітності є надання користувачам для прийняття р ішень повної, правдивої та не упередженої інформації про ф інансове становище, результа ти діяльності та рух грошови х коштів підприємства. Части на 2 даної статті передбачає, щ о бухгалтерський облік є обо в'язковим видом обліку, який в едеться підприємством. Фінан сова, податкова, статистична та інші види звітності, що вик ористовують грошовий вимірн ик, ґрунтуються на даних бухг алтерського обліку.

Відповідно до частини 1 ст атті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 датою збільшення валових вит рат виробництва (обігу) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше: або да та списання коштів з банківс ьких рахунків платника подат ку на оплату товарів (робіт, по слуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з кас и платника податку; або дата о прибуткування платником под атку товарів, а для робіт (посл уг) - дата фактичного отриманн я платником податку результа тів робіт (послуг).

Експертом здійснено дос лідження всіх документів бух галтерського обліку, на підс таві якого формується податк овий облік, та встановлено, що спірна господарська операці я відображена в бухгалтерськ ому обліку правильно, тобто з підтвердженням їх здійсненн я по всіх необхідних рахунка х, що підтверджено відповіда чем і в акті перевірки.

Пункт 5.5 Закону № 334 визнача є особливості визначення скл аду витрат платника податку у разі сплати процентів за бо рговими зобов'язаннями, відп овідно до підпункту 5.5.1 якого д о складу валових витрат відн осяться будь-які витрати, пов 'язані з виплатою або нарахув анням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі з а будь-якими кредитами, депоз итами) протягом звітного пер іоду, якщо такі виплати або на рахування здійснюються у зв' язку з веденням господарсько ї діяльності платника податк у.

Відповідно до пункту 1.32 ст атті 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» господарська діяльніс ть - будь-яка діяльність осо би, направлена на отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського код ексу України відносини підпр иємства з іншими підприємств ами, організаціями, громадян ами в усіх сферах господарсь кої діяльності здійснюються на основі договорів. Підприє мства вільні у виборі предме та договору, визначенні зобо в'язань, інших умов господарс ьких взаємовідносин, що не су перечать законодавству Укра їни.

Частиною 1 статті 165 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що суб'єкти господ арювання можуть придбавати а кції та інші цінні папери, заз начені у цьому Кодексі, за рах унок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за бан ківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Експертом встановлено, щ о кредитні кошти отримані по зивачем за договором позики від 16 червня 2006 року № 1 з метою п оповнення обігових коштів пі дприємства в розмірі 1132299 грн., з яких 1127600 грн. перераховано ТОВ «Шахтоуправління «Попасні л іски» для придбання простих векселів за договором комісі ї від 1 вересня 2006 року № 2006/09. Дока зів чи доводів того, що позива чем укладена угода, яка супер ечить діючому законодавству , відповідачем не наведено. Ст осовно посилання експерта та відповідача на відсутність звітів комісіонера та актів виконаних послуг, суд зазнач ає, що як вбачається з матеріа лів справи, пояснень сторін, д оговір від 1 вересня 2006 року кон трагентом позивача не викона ний, однак договір діє до моме нту повного виконання сторон ами своїх зобов'язань. Стосов но посилання відповідача на відсутність у господарської операції з отримання кредит них коштів позивачем від нер езидента мети отримання приб утку підприємством суд зазна чає, що неможливо виокремлюв ати отримання суб' єктом гос подарювання прибутку від кож ної господарської операції, тим більше в певних податков их періодах, які перевіряють ся податковим органом.

Суд також зазначає, що ні в акті перевірки, ні під час с удового розгляду справи, від повідачем не визначено, яким и саме первинними документам и мав позивач обґрунтувати з в'язок понесених витрат із вл асною господарською діяльні стю у тому випадку, якщо зобов 'язання за договором контраг ентом позивача не виконані у перевіряємий відповідачем п еріод. Суд не приймає твердже ння відповідача про певні су мніви щодо реальних результа тів, пов' язаних з діяльніст ю позивача, спрямованих на до сягнення прибутку, з огляду н а положення частини другої с татті 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України. В ідповідно до цієї норми в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб'єкта владни х повноважень обов'язок щодо доказування правомірності с вого рішення, дії чи бездіяль ності покладається на відпов ідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову . З огляду на наведені приписи процесуального закону, у спі рних відносинах саме податко вий орган повинен довести, що спірна господарська операці я не спрямована на досягненн я прибутку. Таких доказів від повідачем в ході судового ро згляду справи не надано, а лиш е висловлені сумніви, що є при пущенням. Відповідачем не бу ло доведено суду, що сторони, у кладаючи спірне господарськ е зобов' язання, мали умисел на укладення угоди з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства. Ви сновки в акті перевірки щодо першого з порушень є суб' єк тивними припущеннями відпов ідача, які не мають підтвердж ених доказів.

Відповідно до пункту 2 ча стини 3 статті 2 КАС України у с правах щодо оскарження рішен ь суди перевіряють, чи прийня ті (вчиненні) вони з використа нням повноваження, з якою це п овноваження надано. Контролю ючий орган в особі відповіда ча у справі здійснює контрол ь за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення податків. Вищеви кладене посвідчує, що контро люючий орган здійснив аналіз доцільності укладення позив ачем та виконання угоди, тобт о мета повноважень у даному в ипадку перебільшена.

Стосовно другого поруше ння, встановленого відповіда чем під час перевірки, а саме б езпідставне віднесення пози вачем до складу валових витр ат сум витрат, не врахованих у попередніх періодах, які не п ідтверджені первинними бухг алтерськими документами, що призвело до донарахування ос новного платежу з податку на прибуток в сумі 90005 грн. та заст осування штрафних (фінансови х) санкцій в сумі 128684 грн. 80 коп., с уд зазначає наступне.

Експертними дослідженн ями встановлено, що порушенн я пункту 5.1 статті 5, підпункту 5 .3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334, я кі виникли внаслідок включен ня позивачем до складу валов их витрат в 2007 році витрат 2006 рок у в сумі 563315 грн., не відповідают ь первинним документам підпр иємства. Експерт у висновку з азначив, що валові витрати, як і включені позивачем в декла рацію з податку на прибуток з а 2007 рік до рядку 4.13 «Інші витрат и» не містять господарських операцій по валових витратах 2006 року в розмірі 563315 грн., внаслі док чого висновки відповідач а в цій частині є необґрунтов аними. Під час судового розгл яду справи представник відпо відача, який проводив переві рку позивача, погодився з вис новком експерта в цій частин і.

Суд зазначає, що на дослі дженні у експерта перебувало близько тридцяти тисяч перв инних документів позивача, я кі стосуються спірних правов ідносин. Оскільки ні у суду, ні у сторін не виникло сумнівів у повноті та всебічності екс пертного дослідження та дост овірності первинних докумен тів позивача, суд не вбачає н еобхідності долучати їх до м атеріалів справи.

Враховуючи вищевикладе не, суд дійшов висновку, що від повідачем як суб' єктом влад них повноважень не доведена правомірність спірних подат кових повідомлень-рішень в п орядку частини 2 статті 71 КАС У країни. Безпідставність дон арахування спірними рішенн ями податку на прибуток посв ідчує безпідставність засто сування штрафних (фінансових ) санкцій. Оскільки за нормами діючого законодавства з опо даткування рішення податков ого органу визнаються недійс ними, суд дійшов висновку щод о задоволення позовних вимог шляхом визнання спірних под аткових повідомлень-рішень н едійсними з урахуванням част ини 2 статті 11 КАС України.

Таким чином, позовні вимо ги підлягають задоволенню по вністю, а судові витрати по сп латі судового збору підлягаю ть присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 3 3-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акці онерного товариства «Микиті вський алебастровий комбіна т» до Горлівської об' єднано ї державної податкової інспе кції про скасування податков их повідомлень-рішень від 30 бе резня 2009 року № 0000012334/0, від 27 травня 2009 року № 0000012334/1, від 7 серпня 2009 року № 0000012334/2, від 21 жовтня 2009 року № 0000012334/3 на загальну суму 153736 грн. 10 коп., у тому числі за основним плате жем 107462 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 46274 грн. 10 коп., задовольнити повністю.

Визнати недійсними под аткові повідомлення-рішення Горлівської об' єднаної дер жавної податкової інспекції від 30 березня 2009 року № 0000012334/0, від 27 травня 2009 року № 0000012334/1, від 7 серп ня 2009 року № 0000012334/2, від 21 жовтня 2009 р оку № 0000012334/3, якими визначені под аткові зобов' язання з подат ку на прибуток у загальній су мі 153736 грн. 10 коп., у тому числі за основним платежем 107462 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями 46274 грн. 10 коп.

Присудити з Державного б юджету України на користь Ві дкритого акціонерного товар иства «Микитівський алебаст ровий комбінат» витрати по с платі судового збору у розмі рі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна ч астини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголош ені у судовому засіданні 7 кві тня 2011 року. Постанова у повном у обсязі складена 12 квітня 2011 р оку.

У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Апеляційна скарга подає ться до адміністративного су ду апеляційної інстанції чер ез суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Суддя Смагар С.В.