Постанова

від 04.04.2011 по справі 2а/0570/3166/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/3166/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2-55 год

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чекмень ова Г.А.

при секретарі Токмак овій Є.А.

за участю:

представника позивача Ар темової К.С.,

відповідача О СОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Прокурора м. Гор лівки в інтересах держави в о собі Горлівського міського ц ентру зайнятості - робочого о ргану виконавчої дирекції Фо нду загальнообов' язкового державного соціального стра хування України на випадок б езробіття до ОСОБА_2 про с тягнення виплаченої допомог и по безробіттю у сумі 3238, 65 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Горлівки в інтер есах держави в особі Горлівс ького міського центру зайнят ості - робочого органу викона вчої дирекції Фонду загально обов' язкового державного с оціального страхування Укра їни на випадок безробіття зв ернувся до Донецького окружн ого адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стя гнення виплаченої допомоги п о безробіттю у сумі 3238, 65 грн.

В обґрунтування позову про курор зазначив, що відповіда чу в період знаходження на об ліку в центрі зайнятості в як ості безробітного за період з 30.09.2009 р. по 05.08.2010 р. була нарахован а та виплачена допомога по бе зробіттю в сумі 3238,65 грн.

Проведеною перевіркою вст ановлено, що за період отрима ння допомоги відповідач мав доход від ТОВ “АК “ІНЖИНІРІН Г-ДОНБАС”. Тому просить стягн ути з відповідача на користь позивача суму отриманої доп омоги по безробіттю в сумі 3238,65 грн.

Прокурор в судове засіданн я не з' явився, був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас і місце розгляду справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримала п озовні вимоги та просила зад овольнити їх у повному обсяз і.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, зазнач ив про те, що він у період отри мання допомоги по безробіттю не працював, оскільки на моме нт отримання статусу безробі тного закінчувався строк дії укладеного ним строкового т рудового договору. З наведен их підстав просив у задоволе ні позову відмовити.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд приходить до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому з асіданні, ОСОБА_2 30 вересня 2009 року звернувся до Горлівсь кого міського центру зайнято сті за сприянням у працевлаш туванні та був зареєстровани й, як такий, що шукає роботу (а.с .7, 18).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» зайнятість - це діяльність громадян, пов' язана із задо воленням особистих та суспіл ьних потреб і така, що приноси ть доход у грошовій або іншій формі.

Згідно ст. 2 Закону України « Про зайнятість населення» бе зробітними визнаються праце здатні громадяни працездатн ого віку, які через відсутніс ть роботи не мають заробітку або інших передбачених зако нодавством доходів і зареєст ровані у державній службі за йнятості як такі, що шукають р оботу, готові та здатні прист упити до підходящої роботи. Б езробітними визнаються тако ж інваліди, які не досягли пен сійного віку, не працюють та з ареєстровані як такі, що шука ють роботу.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про зайняті сть населення», ст.ст. 22, 23 Закон у України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування на випадок безробі ття» відповідачу 30.09.2010 року бул о надано статус безробітного та призначена виплата допом оги по безробіттю, яка виплач увалася з 30.09.209 р. по 10.08.2010 р. Сума ви плаченої допомоги по безробі ттю за вказаний період склал а 3238,65 грн.

Зазначені факти та обстави ни сторонами не оспорюються.

Відповідно до п. 6.14 Порядку н адання допомоги по безробітт ю, у тому числі одноразової її виплати для організації без робітним підприємницької ді яльності, затвердженого нака зом Міністерства праці та со ціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року, якщо під час оде ржання допомоги по безробітт ю безробітний своєчасно не п одав відомості про обставини , що впливають на умови її випл ати, у тому числі встановлені під час розслідування страх ових випадків та обґрунтован ості виплати матеріального з абезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої д опомоги по безробіттю з моме нту виникнення цих обставин.

Згідно проведеної роботи ц ентром зайнятості, в частині здійснення обміну інформаці єю з Державною податковою ад міністрацією України, була в иявлена інформація про факт роботи відповідача у ТОВ “АК “ІНЖИНІРІНГ-ДОНБАС” за пері од з 10.02.2009 р. по 01.10.2009 р., про що був ск ладений відповідний акт пере вірки обґрунтованості випла т матеріального забезпеченн я відповідно до Закону Украї ни «Про загальнообов' язков е державне соціальне страхув ання на випадок безробіття» № 214 від 17.12.2001 року (а.с.8-9).

Згідно наданому позивачем розрахунку незаконно отрима ної допомоги по безробіттю в ідповідачем отримана сума 3238, 65 грн. (а.с.16), яку він не повернув .

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначив, що на мом ент призначення допомоги по безробіттю він фактично не п рацював, посилаючись на стро ковий трудовий договір та та белі обліку робочого часу.

Згідно трудовому договору № 1-10-02/04 від 10.02.2008 р. (а.с.11-14) ОСОБА_2 був прийнятий на роботу у ТОВ “АК “ІНЖИНІРІНГ-ДОНБАС” на п еріод часу з 10.02.2009 р. по 01.10.2009 р. Згі дно листу зазначеного підпри ємства (а.с.10) на адресу позивач а, у жовтні 2010 р. відповідач не п рацював, трудові відносини п рипинені 01.10.2009 р. Згідно табеля м виходу працівників ТОВ “АК “ІНЖИНІРІНГ-ДОНБАС” (а.с.40-43) ос таннім днем виходу відповіда ча на роботу є 09.09.2009 р.

Відповідно до ст. 21 Кодексу з аконів про працю України тру довий договір є угода між пра цівником і власником підприє мства, установи, організації або уповноваженим ним орган ом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується ви конувати роботу, визначену ц ією угодою, з підляганням вну трішньому трудовому розпоря дкові, а власник підприємств а, установи, організації або у повноважений ним орган чи фі зична особа зобов'язується в иплачувати працівникові зар обітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для ви конання роботи, передбачені законодавством про працю, ко лективним договором і угодою сторін.

За таких обставин суд врахо вує, що з моменту припинення т рудових відносин 01.10.2010 р. у відп овідача виникло суб' єктивн е право на отримання допомог и по безробіттю відповідно д о умов, передбачених вищезаз наченими нормами Законів Укр аїни «Про загальнообов' язк ове державне соціальне страх ування України на випадок бе зробіття» та «Про зайнятість населення».

Відповідно до розрахунку н арахованої та сплаченої допо моги по безробіттю (а.с.19) за пер іод, в якому відповідач знахо дився у трудових відносинах у вересні 2009 р., ним отримана до помога у сумі 12,00 грн.

Суд вважає, що підстави для стягнення сум допомоги по бе зробіттю, які виплачені за по дальші періоди, по справі від сутні, оскільки у подальший п еріод, коли трудові відносин и припинилися, ОСОБА_2 від повідав статусу безробітног о, визначеному ст. 2 Закону Укр аїни «Про зайнятість населен ня», і набув суб' єктивне пра во на отримання передбаченої законом допомоги, незважаюч и на час її призначення.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону Україн и «Про загальнообов' язкове державне соціальне страхува ння України на випадок безро біття» застраховані особи, з ареєстровані в установленом у порядку як безробітні, зобо в' язані своєчасно подавати відомості про обставини, що в пливають на умови виплати їм забезпечення на надання соц іальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування України на випадок безробіття» сума виплаченог о забезпечення та вартості н аданих соціальних послуг зас трахованій особі внаслідок у мисного невиконання нею свої х обов' язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникненн я обставин, що впливають на ум ови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг .

Таким чином, необхідними ум овами для стягнення допомоги за весь період її виплати зак оном визначені умисне невико нання особою своїх обов' язк ів та зловживання ними. По спр аві таких умов не встановлен о, оскільки відповідачем дов едено, що під час звернення до центру зайнятості він трудо вих обов' язків не виконував , отже не мав умислу на зловжив ання своїми правами та обов' язками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивач а підлягають частковому задо воленню і з відповідача на ко ристь позивача необхідно стя гнути безпідставно отриману допомогу по безробіттю лише за період, коли позивач був фа ктично працевлаштований, тоб то за вересень 2009 р. у сумі 12, 00 гр н.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судові витрати з в ідповідача, який не є суб' єк том владних повноважень не с тягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 94, 121, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Прокурора м. Горлівки в інтересах держави в особі Г орлівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду з агальнообов' язкового держ авного соціального страхува ння України на випадок безро біття до ОСОБА_2 про стягн ення виплаченої допомоги по безробіттю у сумі 3238, 65 грн. задо вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Горлівського міського ц ентру зайнятості - робочого о ргану виконавчої дирекції Фо нду загальнообов' язкового державного соціального стра хування України на випадок б езробіття незаконно отриман у допомогу по безробіттю у су мі 12 (дванадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанову ухвалено у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини 04 квітня 2011 року.

Повний текст постанови скл адений 08 квітня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову може бути подана через Д онецький окружний адміністр ативний суд протягом десяти днів з дня отримання копії по станови. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.