Постанова

від 08.04.2011 по справі 1170/2а-169/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Спра ва № 1170/2а-169/11

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд

у складі: головуючого - суд ді Кармазиної Т.М.

при секретарі - Сири ці І.О.

за участю:

представника позивача - Шишкарьової О.Г.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Кіровограді справу за ад міністративним позовом Упра вління у справах захисту пра в споживачів у Кіровоградськ ій області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у з адміністративним позовом , в якому просить стягнути з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 штраф за порушення зак онодавства про рекламу у роз мірі 2489 грн. 70 коп. згідно рішенн я від 29.11.2010р. №000034.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем чинн ого законодавства України пр о рекламу, а саме на порушення фізичною особою-підприємцем ч.5 ст.8 Закону України «Про рек ламу», що полягало у недотрим анні встановлених законом ви мог щодо змісту реклами. У зв' язку з чим, управлінням у спра вах захисту прав споживачів у Кіровоградській області пр ийнято рішення про застосува ння до відповідача штрафу у р озмірі 2489 грн. 70 коп.. Також позив ач зазначає, що відповідачем в установлені строки сума за боргованості сплачена не бул а, сума заборгованості фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 становить 2489 грн. 70 коп..

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги в повному обся зі із зазначених підстав.

Відповідач в судовому засі данні позов визнав частково, зазначив, що допустив поруше ння вимог законодавств про р екламу, але не згоден з розмір ом штрафу.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача, дослідивши надані док ази та матеріали справи, вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, пп.5 п.4 Полож ення про Державний комітет У країни з питань технічного р егулювання та споживчої полі тики, затвердженого Указом П резидента України «Питання Д ержавного комітету України з питань технічного регулюван ня та споживчої політики»від 18.03.2003р. №225/2003 (далі за текстом Указ №225/2003) Державний комітет Украї ни з питань технічного регул ювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України ) є центральним органом вико навчої влади зі спеціальним статусом, здійснює в межах св оєї компетенції у сфері захи сту прав споживачів контроль за додержанням законодавст ва про рекламу.

До того ж, згідно пп.14 п.5, п.7 Ука зу №225/2003 Держспоживстандарт Ук раїни має право накладати на суб'єктів господарської дія льності стягнення відповідн о до законодавства та рішенн я Держспоживстандарту Украї ни, прийняті в межах його по вноважень, є обов'язковими для виконання центральним и і місцевими органами вик онавчої влади, органами м ісцевого самоврядування, пі дприємствами, установами та організаціями всіх форм вла сності та громадянами.

Пунктом 10 Указу №225/2003 передба чено, що Держспоживстандарт України здійснює свої повн оваження безпосередньо та ч ерез утворені в установлен ому порядку свої територіал ьні органи.

Відповідно до пп.1.1, 2.2. Положен ня про управління у справах з ахисту прав споживачів в Авт ономній Республіці Крим, обл астях, містах Києві та Севаст ополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулю вання та споживчої політики 23.06.2009 № 229 (далі за текстом Положе ння №229), Управління у справах з ахисту прав споживачів у Кір овоградській області підпор ядковується Державному ком ітету України з питань техні чного регулювання та споживч ої політики, є його територіа льним органом, та здійснює де ржавний контроль за дод ержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території ві дповідного регіону.

Пунктом 3 Положення №229 перед бачені права Управління, зок рема: контролювати дотриманн я рекламодавцями, виробника ми та розповсюджувачами рек лами законодавства про рекла му; подавати до суду позови щ одо захисту прав споживачів, про заборону відповідної ре клами та її публічного спрос тування та щодо протиправни х дій рекламодавців, виробн иків та розповсюджувачів рек лами; вимагати від рекламода вців публікації відомостей , що уточнюють, доповнюють рек ламу; вимагати від рекламода вців, виробників, розповсю джувачів реклами документи, усні чи письмові пояснення , відео- та звукозаписи, а та кож іншу інформацію, необхід ну для здійснення ними повно важень щодо контролю.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про рекламу»від 3 липня 1996 рок у № 270/96-ВР (далі за текстом Закон № 270/96-ВР) контроль за дотриманн ям законодавства України про рекламу здійснюють у межах с воїх повноважень: спеціально уповноважений центральний о рган виконавчої влади у сфер і захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживач ів реклами.

Судом встановлено, що служб овими особами Управління у с правах захисту прав споживач ів у Кіровоградській області в ході перевірки дотримання законодавства про рекламу в становлено факт розміщення з овнішньої реклами по вул. Кар ла Маркса в м. Кіровограді (біл я спортивної школи) з порушен ням. Про що було складено прот окол №000039 від 12 листопада 2010р., в я кому зазначено, що по вул. Карл а Маркса в м. Кіровограді (біля спортивної школи) встановле но факт розміщення зовнішньо ї реклами у вигляді одностор оннього рекламного щита з на писом: «Ноутбук-Центр. Ми зниз или ціни! Розпродаж, приходьт е вул.Леніна, 27/25, тел. 27-12-12». Даний напис не містить відомостей про дату початку і закінченн я знижки цін на продукцію, роз продаж. Зазначена реклама ро зміщена з порушення ч.5 ст.8 Зак ону України «Про рекламу». (а.с .8).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін н а продукцію, про розпродаж по винна містити відомості про місце, дату початку і закінче ння знижки цін на продукцію, р озпродаж, а також про співвід ношення розміру знижки до по передньої ціни реалізації то вару.

Статтею 1 Закону № 270/96-ВР визна чено поняття знижка - тимчасо ве зменшення ціни товару, я ке надається покупцям (спож ивачам) та рекламодавець - ос оба, яка є замовником рекла ми для її виробництва та/або розповсюдження.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів »від 12.05.1991р. № 1023-XII вживання понят ь "знижка" або "зменшена ціна" а бо будь-яких інших, аналогічн их за значенням, дозволяєтьс я лише з додержанням таких ум ов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосере дньо реалізує суб'єкт господ арювання; 2) якщо такого роду з нижка або зменшення ціни зас тосовується протягом визнач еного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є н ижчою від її звичайної ціни.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.26 Зак ону № 270/96-ВР органи державної в лади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників т а розповсюджувачів реклами про розгляд справ про пору шення ними законодавства пр о рекламу не пізніш як за три д ні до такого розгляду, а у нев ідкладних випадках - не пізні ш як за один день.

Пунктами 9, 11 Порядку наклад ення штрафів за порушення за конодавства про рекламу, зат вердженого Постановою Кабі нету міністрів України від 26 т равня 2004 р. № 693 (далі за текстом П останова №693) передбачено, що п ідставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, склад ений уповноваженою посадо вою особою Держспоживстан дарту і його територіальних органів. За наявності ознак п орушення законодавства про рекламу приймається рішенн я про початок розгляду справ и.

15.11.2010 року позивачем прийнято рішення №000034 про початок розгл яду справи про порушення зак онодавства про рекламу відно сно відповідача (а.с.13) та остан ньому направлено повідомлен ня про розгляд справи 16.11.2010р., як е отримано особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , про що свідчить його особи стий підпис (а.с.12).

16.11.2010р. від відповідача надій шло клопотання про перенесен ня розгляду справи та 19.11.2010р. на дано управлінню письмове поя снення фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 та договір на розміщення зовнішньої рекла ми.

Згідно договору №04.11/10 від 01.11.2010 р. на розміщення зовнішньої р еклами виконавець приймає на себе зобов' язання розмісти ти рекламний матеріал, надан ий замовником на біг-борді, ро зміром 3х6 м в м. Кіровограді по вул.Карла Маркса (спорт школа ). Строк розміщення з 01.11.2010р. по 31.12 .2010р. Вартість наданих послуг н а розміщення зовнішньої рекл ами за місяць становить 300 грн ., в тому числі ПДВ - 47,79 грн. та п одаток на рекламу - 1,24 грн. (а.с .16-17)

Позивачем 24.11.2010р. було направ лено друге повідомлення №1908/9, в якому відповідача було запр ошено на розгляд справи, яке о тримано особисто фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 2 6.11.2010р. (а.с.19)

Відповідно до п.16 Постанови №693 справа розглядається за у частю представника особи, що до якої порушено справу. В ра зі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо н езважаючи на своєчасне повід омлення про місце і час розгл яду справи не надійшло обґ рунтоване клопотання про ві дкладення розгляду справи.

29.11.2010р. відбулося засідання с тосовно справи про порушення законодавства про рекламу, п ро що складено протокол №000034 (а .с.20)

Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушен ня законодавства про рекла му несуть: рекламодавці, винн і: у замовленні реклами проду кції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у н аданні недостовірної інфо рмації виробнику реклами, необхідної для виробництва р еклами; у замовленні розповс юдження реклами, забороненої законом; у недотриманні вст ановлених законом вимог що до змісту реклами; у порушен ні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розпо всюджується ними самостійно .

Частиною 4 статті 27 Закону № 2 70/96-ВР передбачено, що на рекла модавців за вчинення вищевка заних дій встановлено штраф - у розмірі п'ятикратної ва ртості розповсюдженої рекла ми.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону № 270/96-ВР вартість розповсюджен ої реклами визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості без урахуванн я суми внесених (нарахованих ) податків, зборів (обов'язко вих платежів), які встановле ні Податковим кодексом Украї ни.

Згідно п.18 Постанови №693 за ре зультатами розгляду справи п риймається рішення, що офор мляється у двох примірника х, один з яких залишається у Держспоживстандарті або йо го територіальному органі, д ругий - у 10-денний строк надсил ається особі, стосовно якої б уло прийнято рішення, або вид ається її представникові під розписку.

На підставі матеріалів пер евірки та протоколу засіданн я від 29.11.2010р. прийнято рішення № 000034 від 29.11.2010р. про накладення штр афу за порушення законодавст ва про рекламу, яким за поруше ння вимог ч.5 ст.8 Закону Україн и "Про рекламу" на підставі ст. 27 цього Закону на фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2 накла дено штраф у розмірі 2489 грн. 70 ко п. (а.с.21) Дане рішення отримано відповідачем 09.12.2010р., про що сві дчить рекомендоване повідом лення про вручення поштового відправлення (а.с.30)

Відповідно до п.20 Постанов и №693 сума штрафів за порушенн я законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому поряд ку відповідно до законодавст ва.

Відповідач в судовому засі данні підтвердив, що ним було допущено порушення законода вства про рекламу, але запере чував розмір штрафу, який зас тосовано до нього позивачем та який розраховано неправил ьно, оскільки вартість розпо всюдженої реклами - 85 грн..

На підтвердження цього від повідачем в судовому засідан ні надано розрахункову квита нцію серія ЛЛКД №07783, яку суд оц інює критично, так як реклама була розміщена ще в листопад і 2010р., а квитанція датована 05.01.201 1р. (а.с.50). До того ж, під час розгл яду позивачем справи про пор ушення законодавства про рек ламу, відповідачем надано ли ше договір №04.11/10 від 01.11.2010 р., де заз начена вартість розміщеної р еклами. Інших доказів, які б пі дтверджували вартість розпо всюдженої реклами, відповіда чем надано не було. Тобто, Упра влінням у справах захисту пр ав споживачів у Кіровоградсь кій області, визначено варті сть розповсюдженої реклами в ідповідно до вимог ч.5 ст.27 Зако ну № 270/96-ВР.

Крім того, постановою Кіров ського районного суду м. Кіро вограда від 24.03.2011 року по справі №2-а-7474/2011 адміністративний позо в ОСОБА_2 до заступника на чальника Управління у справ ах захисту прав споживачів у Кіровоградській області Д уднік Алли Юріївни про скас ування рішення про накладенн я стягнення за порушення зак онодавства про рекламу залиш ений без задоволення. (а.с.51)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прав омірність прийняття Управлі нням у справах захисту прав с поживачів у Кіровоградській області рішення №000034 від 29.11.2010р. п ро накладення на фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_2 штра фу за порушення законодавств а про рекламу та обґрунтован ість позовних вимог про стяг нення з відповідача штрафу у розмірі 2489 грн. 70 коп..

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (ідентиф ікаційний код: НОМЕР_1) на к ористь Державного бюджету Ук раїни, в особі управління у сп равах захисту прав споживачі в у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 13747663, р/р: 31112106700002, УДК в м. Кіровоград, банк одержувача: ГУДК у Кіровоградській обла сті, МФО 823016, код одержувача 24145329), штраф за порушення законодав ства про рекламу у розмірі 2489 (д ві тисячі чотириста вісімдес ят дев' ять) грн. 70 коп..

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння, а у разі апеляційного оск арження - з моменту проголош ення судового рішення суду а пеляційної інстанції.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подання в 10-де нний строк з дня її проголош ення, а у разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десят и днів з дня отримання копії п останови, апеляційної скарги , копія якої одночасно надсил ається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постан ови виготовлено - 13.04.2011р.

Суддя підпи с

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського ок ружного

адміністративного суду Т.М. Кармази на