Постанова

від 12.04.2011 по справі 2а-2029/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 квітня 2011 року 11:51 № 2а-2029/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі: го ловуючого судді Кармазіна О. А., при секретарі судового зас ідання Руденко Н.В.

за участю представників:

від позивача: Глузд О.В. ( довіреність № 2 від 12.01.2011 р.)

від відповідача: Оксенен ко К.П. (довіреність від 20.04.2010 р . № 2266/9/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Малого колективного підп риємства «ВЛАСТА»

до Державної податкової ін спекції у Дніпровському райо ні м. Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення № 0000502302/0 від 14.09.2010 року

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улось Мале колективне підпри ємство «ВЛАСТА»з позовом до Державної податкової інспек ції у Дніпровському районі м . Києва про скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000502302/0 від 14.09.2010 року, яким позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість за основним платежем 361500 грн., штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 180750 грн., а всього 542250 грн., які визначені за резул ьтатами перевірки взаємовід носин з ТОВ «НВП Союз Укрпром »(код 36114465).

Позивач вважає ці рішення н еобґрунтованими та незаконн ими, оскільки операції із заз наченим підприємством, факти чно проведені, послуги факти чно надані, проведення опера цій підтверджується в сукупн ості договором, первинними т а платіжними документами, по датковими накладними, а отже податковий кредит з ПДВ сфор мований позивачем відповідн о вимог Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Позивач також зазначає, що в исновок відповідача про зави щення податкового кредиту зр облений лише виходячи із дан их автоматизованого співс тавлення податкового кредит у та податкових зобов' язань контрагентів позивача на рі вні ДПА без проведення док ументальної перевірки та без дослідження будь-яких докум ентів позивача, у позивача не витребовувалось жодних доку ментів, тобто оскаржуване рі шення прийнято без врахуванн я всіх обставин, які мали знач ення для прийняття оскаржува ного рішення.

Під час розгляду справи поз ивачем подано заяву про збіл ьшення позовних вимог, відпо відно до якої позивач додатк ово просив скасувати рішення ДПІ від 17.02.2011 року № 337/7 про опис м айна боржника у податкову за ставу, яка повернута позивач у (із залишенням копії цієї за яви у матеріалах справи) з під став недотримання вимог 137 КАС України, а саме з тих підстав, що дана заява фактично зміню є і підстави і предмет позову , що відповідно до наведеної н орми не допускається.

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що оскаржувані рішення прий няті на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що визнач ені законодавством України, висновки акту перевірки є об ґрунтованими, а отже підстав для визнання оскаржуваних р ішень не має.

Зокрема суть заперечень ві дповідача полягає у взаєм озалежності права позивача н а податковий кредит з деклар уванням його контрагентом по даткових зобов' язань, а о тже, оскільки декларація кон трагента позивача за спірний період не була визнана подат ковим органом, підстав для фо рмування податкового кредит у за спірними операціями у по зивача не має.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 12 квітня 2011 року проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

Розглянувши подані позива чем докази, заслухавши поясн ення представника позивача т а відповідача, з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, з урахуванням до даткових пояснень сторін, на даних під час розгляду справ и, суд приходить до висновку п ро задоволення позову, виход ячи з наступного.

Мале колективне підприємс тво «Власта»(далі - МП «Влас та») зареєстроване 12.04.1994 року Дн іпровською районною у м. Києв і державною адміністрацією. Підприємству присвоєно іден тифікаційний код 21589497.

МП «Власта»02.12.2003 року зареєст ровано в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва платником под атку на додану вартість про щ о останньому видано свідоцтв о № 35615020 (НБ № 220001) з присвоєнням ін дивідуального податкового н омеру 215894926534 (замість свідоцтва від 22.03.2001 р.).

30 серпня 2010 року ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва провед ено документальну невиїзну п еревірку в частині дотриманн я податкового законодавства по податку на додану вартіст ь при взаємовідносинах з ТОВ «НВП «СОЮЗ УКРПРОМ»за берез ень - квітень 2010 року.

Для участі у проведенні пер евірки посадові особи позива ча податковим органом не з апрошувались та, відповідно, участі у проведенні перевір ки не приймали.

Під час проведення перевір ки відповідачем не дослід жувались та не оцінювались первинні, платіжні докумен ти, а також документи податко вої звітності позивача та йо го контрагента за спірними о пераціями.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 30. 08.2010 року № 3774/23-222-21589497 (далі - Акт пер евірки).

Актом перевірки (стор. 3) пода тковим органом встановлено, що згідно з «системою авто матизованого співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів на рівні ДПА »встановлено розбіжність, а саме - порушення п/п. 7.2.3., 7.4.1., 7.4.5., 7.5.1. З акону України «Про податок н а додану вартість»(далі-Зако н про ПДВ), у зв' язку з чим МП « Власта»завищено податковий кредит з ПДВ на суму 361500,00 грн., у тому числі: за березень 2010 року на суму 182500,00 грн., за квітень 2010 ро ку на суму 179000,00 грн.

Цим же актом встановлено, що у ході відпрацювання податк ових декларацій з ПДВ за бере зень-квітень 2010 року та додатк у № 5 до декларації встановлен о взаємовідносини з ТОВ «НВП СОЮЗ УКРПРОМ», у т.ч. - не подано декларації з податку на дода ну вартість за березень-квіт ень 2010 року, що підтверджуєтьс я, на думку відповідача, даним и АІС «Перелік платників ПДВ за результатами автомати зованого співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів».

Згідно інформації з цієї ба зи даних, ТОВ «НВП Союз Укрпро м»не задекларовано та не від ображено податкові зобов' я зання по МП «Власта»на загал ьну суму 361500,00 грн., а саме: податк ові зобов' язання за березен ь 2010 року у розмірі 182500,00 грн. та за квітень 2010 року - у розмірі 179000 ,00 грн.

Виходячи з наведених відпо відачем в Акті перевірки нор м законодавства, податковий орган робить висновок, що р озмір податкового зобов' яз ання продавця по операціям з кожним контрагентом має дор івнювати розміру податковог о кредиту такого покупця, що п ередбачає відображення поку пцем отриманої податкової на кладної в реєстрі отриманих податкових накладних. З ог ляду на наведене відповідач прийшов до висновку, що позив ач таким чином завищив подат ковий кредит у спірний періо д.

Інших доводів в обґрунт ування правомірності оскарж уваного рішення податковий о рган під час розгляду справи не наводив.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, під час розгляду спра ви судом встановлено, що спір ний податковий кредит сформо ваний позивачем у зв' язку з виконанням його контрагенто м клінінгових послуг (клінін г офісних приміщень), під чим р озуміється у загальній ділов і практиці професійне прибир ання приміщень і супутні вид и послуг, а саме - миття підлог и, миття вікон, хімчистка кили мів, догляд за нерухомістю в к омплексі, експлуатація будів ель і споруд, контроль і обслу говування внутрішніх систем , запобігання аваріям.

Виконання цих послуг для по зивача, факт надання яких не з аперечується відповідачем, п ідтверджується в сукупності наступними первинними докум ентами:

- договором від 01.12.2008 р., ук ладеному між позивачем та ТО В «НВП Союз Укрпром», відпові дно якого до контрагент вико нує наведені вище роботи по у згодженню з позивачем з вико ристанням власних матеріалі в, а місце надання наведених в ище послуг, вартість, визнача ються шляхом виставлення рах унку на оплату та підписання акту виконаних робіт. Строк д ії встановлений до 01.12.2009 року з наступною пролонгацією на на ступний рік у разі відсутнос ті заяв сторін щодо припинен ня його дії. На час виконання о перацій за договором, як зазн ачив позивач та не спростува в відповідач, даний договір д іяв та виконувався. Як поясню ється представником позивач а даний договір мав загальни й характер у зв' язку з чим ро боти виконувались на підстав і окремих рахунків та з підтв ердженням виконання робіт в актах без посилання на рекві зити договору, проте в платіж них дорученнях оплата послуг деталізована з посиланням н а зазначений договір.

- рахунком № У-0000008 від 01 .04.2010 р. на суму 1074000,00 грн. з ПДВ;

- актами здачі-прийман ня робіт за 01.04.2010 р., 02.04.2010 р., 05.04.2010 р. - 07.04. 2010 р., 09.04.2010 р., 12.04.2010 р. - 17.04.2010 р., 21.04.2010 р. - 23.04.2010 р ., 26.04.2010 р. - 30.04.2010 р., кожний на суму 53700 г рн. з ПДВ,

- податковими накладн ими: № 26 від 01.04.2010 р. на суму 53700 грн., № 27 від 02.04.2010 р. на суму 61300 грн. з ПДВ, № 28 від 05.04.2010 р. на суму 46100 грн., № 29 від 06.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ, № 30 від 07.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ, № 31 від 09.04.2010 р. на сума 53700 грн. з ПДВ, № 32 від 12.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ, № 33 від 13.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ, № 34 від 14.04.2010 р. на суму 182400 грн. з ПДВ, № 35 ві д 19.04.2010 р. на суму 32400 грн. з ПДВ, № 36 ві д 21.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ, № 37 ві д 22.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ, № 38 ві д 23.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ, № 39 ві д 26.04.2010 р. на суму 53700 з ПДВ, № 40 від 27.04. 2010 року на суму 53700 грн. з ПДВ, № 41 ві д 28.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ, № 42 ві д 29.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ, № 43 ві д 30.04.2010 р. на суму 53700 грн. з ПДВ.

Всього за період квітн я 2010 року за актами та подат ковими накладними сума опера цій складає 1 074 000,00 грн. з ПДВ, ПДВ складає 179000 грн., що відповідає спірній сумі податкового кр едиту за цей період.

Виконання операцій за пері од березня 2010 року підтве рджується наступними первин ними документами:

- рахунком № У-00000006 від 01.03.20 10 р. на суму 1095000 грн. з ПДВ,

- актами від 01.03.2010 р. - 05.03.201 0 р., 09.03.2010 р. - 12.03.2010 р., 15.03.2010 р., 16.03.2010 р., 18.03.2010 р., 19.03.2010 р., 22.03.2010 р. - 26.03.2010 р., 29.03.2010 р., 31.03.2010 р., кож ен на суму 54750 грн. з ПДВ,

- податковими накладн ими: № 13 від 01.03.2010 р. на суму 50000 грн. з ПДВ, № 14 від 01.03.2010 р. на суму 4750 грн. з ПДВ, а також податковими накл адними кожна на суму 54750 грн. з П ДВ: № 15 від 02.03.2010 р., № 16 від 03.03.2010 р., № 17 в ід 04.03.2010 р., № 18 від 05.03.2010 р., № 19 від 09.03.2010 р ., № 20 від 10.03.2010 р., № 21 від 11.03.2010 р., № 22 від 12.03.2010 р., № 23 від 15.03.2010 р., № 24 від 16.03.2010 р., № 25 від 18.03.2010 р., № 26 від 19.03.2010 р., № 27 від 22.03 .2010 р., № 28 від 23.03.2010 р., № 29 від 24.03.2010 р., № 30 в ід 25.03.2010 р., № 31 від 26.03.2010 р., № 32 від 29.03.2010 р ., № 34 від 31.03.2010 р., на підставі яких сформовано спірну суму пода ткового кредиту за березень 2010 року у розмірі 182500,00 грн.

На підтвердження оплати за даними операціями позива чем також надано банківську виписку за спірний період.

Відповідач не заперечує фа ктичне здійснення цих операц ій з вищезгаданим контрагент ом і під час розгляду не над ано будь-яких доказів та не за значено будь-яких обставин, я кі б ставили під сумнів факти чне здійснення цих операцій .

В контексті наведеного суд також зазначає, що під час роз гляду справи не навів жодних обставин та доказів, які б сві дчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарсь ких операцій цілям та завдан ням статутної діяльності сто рін цих операцій, незвичност і цих операцій для цих осіб, зб итковості здійснених операц ій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити, п ро фіктивність вчинених опер ацій, відсутність факту пост авки робіт/послуг, а також тог о, що вчинення зазначених опе рацій не було обумовлено роз умними економічними причина ми (цілями ділового характер у), а дії позивача та його конт рагенту були спрямовані на о тримання необґрунтованої по даткової вигоди.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

В період формування позива чем спірних сум податкового кредиту, правовідносини, що в иникали у зв'язку з формуванн ям платником податку податко вого кредиту, регулювалися с таттею 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" (дал і - Закон про ПДВ).

Так, в контексті спірних від носин, об'єктом оподаткуванн я податком на додану вартіст ь відповідно до п. п. 3.1.1 Закону п ро ПДВ України є, зокрема, опер ації платників податку з пос тавки робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням, зокрема, роб іт/послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п/п. 7.5. Закону п ро ПДВ датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зо крема: або дата списання кошт ів з банківського рахунку пл атника податку в оплату това рів (робіт, послуг); або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону про ПДВ передбачено, що податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону про ПДВ не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Отже, Закон України "Про под аток на додану вартість" визн ачає лише окремі випадки, за я ких неможливе включення витр ат по сплаті податку на додан у вартість до податкового кр едиту звітного періоду, це: не пов' язаність здійсненої оп ерації з господарською діяль ністю, фіктивність операцій, відсутність поставки, та від сутність у платника податків на момент перевірки податко вих накладних або її видача ї ї особою, яка не є платником ПД В.

В свою чергу пунктом 5 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 затв ердженим в Міністерстві юсти ції України 23 червня 1997 р. за № 233/2 037, визначено один випадок нед ійсності податкової накладн ої, а отже і неможливості форм ування на її підставі податк ового кредиту - якщо вона за повнена іншою особою, ніж вка заною у пункті 2 даного Порядк у, тобто якщо вона заповнена о собою, яка не зареєстрована я к платник податку в податков ому органі.

При цьому, відповідно до під пункту 7.2.8 Закон України "Про по даток на додану вартість" за н аявності оригіналу податков ої накладної, навіть у випадк у невключення її до реєстру о триманих податкових накладн их, наведене не є підставою дл я відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій п одатковій накладній, до скла ду податкового кредиту таког о платника податку, на що вказ ує ДПА України у своєму листі від 14.10.2010 р. № 502/4/16-1510.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що податкові накладні видан і за оподатковуваними операц іями за ставкою 20%, що відповід ає вимогам і правилам п/п. 3.1.1, п. 4.1., п. 4.5., п/п. 6.1.1. Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції на час їх видачі та в иникнення спірних правовідн осин).

Зазначені податкові накла дні за формою та змістом відп овідають вимогам, встановлен им наведеним Законом та Поря дком заповнення податкової н акладної, затвердженого нака зом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 за твердженим в Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 стосовно порядку оформле ння та підстав їх видачі, наве дені в них дані відповідають та кореспондуються з даними актів виконаних робіт та пла тіжних документів.

Контрагент позивача на мом ент вчинення господарських о перацій та видачі податкових накладних був зареєстровани й платником ПДВ, що підтвердж ується інформацією з офіційн ого сайту ДПС України, а отже в идача ним податкових накладн их, за операціями, фактичне зд ійснення яких відповідачем н е заперечується та не спрост овується, є правомірним.

При цьому, суд окремо зазнач ає, що само по собі співстав лення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА в розумінні наве дених норм Закону про ПДВ не є підставою для позбавлення п латника податків на податков ий кредит (не є правомірним до казом завищення податкового кредиту), а отже невизнання ві дповідачем податкового кред иту за результатами «спів ставлення»не відповідає вимогам закону та є протипра вним, а податкові повідомлен ня-рішення, ухвалені відпові дачем за результатами такого «співставлення»є незаконни ми.

Суд, вирішуючи спір, також в раховує, що відповідачем не н адано актів зустрічних перев ірок контрагента позивача, я кі б свідчили про протиправн ий характер вищезгаданих гос подарських операцій або взаг алі діяльності цих осіб.

У взаємозв' язку з наведен им, під час розгляду справи на підставі повідомлення ДПІ у Святошинському районі м. Киє ва від 22.03.2011 р. № 2854/7/10-036 також встано влено, що ТОВ «НВП Союз Укрпро м»фактично були подані де кларації з ПДВ за березень та квітень 2010 року, що спростов ує доводи відповідача щодо н еподання контрагентом позив ача податкової звітності за спірний період.

Зокрема, декларація ТОВ «Н ВП Союз Укрпром» за березень 2010 року надійшла 28.04.2010 р., однак лише 10.03.2011 року ДП І у Святошинському районі м. К иєва (за місцем реєстрації ко нтрагента) виготовило лист/р ішення № 5304/10/28-323 про невизнання ц ієї звітності.

Тобто, на час проведення пер евірки відповідачем, прийнят тя оскаржуваного рішення та вчинення господарських опер ацій, зазначене рішення було відсутнє, а отже цей лис т/рішення не може бути прийня то судом до уваги в обґрунтув ання правомірності оскаржув аного рішення відповідача та доводів про те, що контрагент позивача не задекларував по даткові зобов' язання за опе раціями з позивачем. При цьом у, доказів того, що це рішення направлялось цьому контраге нту податковим органом не надано. В той же час, відпов ідно до чинного на час поданн я цієї декларації п. 4.3. Порядку заповнення та подання подат кової декларації з податку н а додану вартість, затвердже ної наказом ДПА України від 30. 05.1997 р. № 166 (із змінами), зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 30 червня 2005 р. за № 702/10982 (н адалі - Порядок), таке зверне ння надсилається поштою з по відомленням про його врученн я.

Крім того, що стосується д екларації контрагента позив ача за квітень 2010 року, то, як вб ачається з наведеного вище л иста та додатків до нього, вон а була подана податковому ор гану 19.05.2010 р. та не визнана подат ковим органом відповідно до листа/рішення від 21.05.2010 р. № 5819/10/28-323. Проте, під час розгляду справ и не було надано доказів вико нання податковим органом вим ог щодо направлення цього рі шення контрагенту у зв' язку з чим зазначений лист не може бути врахований в обґрунтув ання невизнання податкової з вітності контрагента позива ча та в якості доказу неправо мірності формування позивач ем податкового кредиту.

В контексті доводів відпов ідача про те, що контрагент позивача не задекларував суми податкових зобов' яза нь, суд зазначає, що відповідн о до статті 10 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" та статей 1 і 4 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами" (чинними н а час ухвалення оскаржуваног о рішення) ведення податково го обліку покладено на кож ного окремого платника подат ку.

При цьому такий платник нес е самостійну відповідальн ість за порушення правил в едення податкового обліку. З азначена відповідальність с тосується кожного окремого п латника податку і не може авт оматично поширюватися на тре тіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, можл иві порушення, допущені одни м платником податків у відоб раженні в податковому обліку певної господарської операц ії, за загальним правилом не в пливають на права та обов'язк и іншого платника податків, а сама по собі несплата податк у продавцем (у тому числі внас лідок ухилення від сплати) в р азі фактичного здійснення го сподарської операції не впли ває на формування податковог о кредиту покупцем.

Таким чином, при фактичному здійсненні оподатковуваних операцій, наявності у позива ча сукупності всіх первинних документів, що супроводжува ли дані операції у податково му та бухгалтерському обліку , у т.ч. податкових накладних, п ідстав для невизнання права позивача на податковий креди т не має.

В даному випадку відповіда чем не наведено обставин та н е надано доказів на їх підтве рдження, які б відповідно до З акону України «Про податок н а додану вартість»унеможлив лювали або ставили під сумні в законність формування пози вачем податкового кредиту за вищезгаданими операціями, р еальність вчинення яких відп овідачем не заперечується.

Відповідачем взагалі не на ведено будь-яких конкретних фактів порушення позивачем п одаткового законодавства.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності, суд приходить д о висновку, що позивач здійсн ював податковий облік та фор мував податковий кредит відп овідно до вимог чинного зако нодавства України, а отже пра вових підстав для невизнання права позивача на спірні сум и податкового кредиту не має , що в свою чергу свідчить про те, що висновки відповідача в акті перевірки та, відповідн о, оскаржуване рішення, не вра ховують фактичних обставин в заємовідносин позивача з йог о контрагентом та вищезазнач ених приписів законодавства , а отже оскаржуване рішення є протиправним.

Що стосується процедур и та порядку проведення вище згаданої перевірки, Акт за результатами якої, як доказ, п окладений в основу оскаржува ного рішення, суд зазначає на ступне.

Виходячи з положень п/п. «в» п/п. 4.2.2. Закону № 2181, абз. 3 п/п. 7.2.8. Зак ону України «Про податок на д одану вартість», п. 1 ч. 1 ст. 11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»(в р едакції цих актів на час пров едення перевірки), а також з ха рактеру та змісту Акту перев ірки, проведена перевірка по зивача за своєю суттю є невиї зною (камеральною) перевірко ю, тобто є перевіркою, яка пров одиться виключно на підставі даних, зазначених у податков их деклараціях, без проведен ня будь-яких інших видів пере вірок платника податків.

Проте, як вбачається з Акту перевірки, відповідач вий шов за межі предмету такої пе ревірки та обставин, які пере віряються під час проведення камеральної перевірки.

За своїм змістом проведена відповідачем перевірка стос ується взаємовідносин позив ача з іншим платником податк ів, а отже, виходячи з обставин , що перевірялися, дана переві рка могла проводитись з дотр иманням вимог та за наявност і підстав, визначених ст. 111 та ст. 112 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»за правилами пров едення позапланових виїзних перевірок з дослідженням та оцінкою всіх первинних доку ментів за спірними відносина ми, а сама перевірка повинна п роводитись у т.ч. на підставі н аказу керівника ДПІ та напра влення на перевірку. В даному випадку відповідачем зазнач ених вимог закону не дотрима но, а отже проведена перевірк а не може бути визнана законн ою.

До того ж, в порушення п. 4.2.1. - 4.2.5. Порядку, затвердженого нак азом ДПА України № 266 від 18.04.2008 р. (в редакції на час проведення п еревірки), перевірка проведе на без витребування та аналі зу первинних документів, пов ' язаних із спірними операці ями, а отже оскаржуване рішен ня не може вважатися обґрунт ованим, тобто таким, що ухвале но з урахуванням всіх обстав ин, що мали значення для прийн яття рішення, у зв' язку з чим рішення є таким, що не відпові дає вимогам п. 3 ч. 3. ст. 2 КАС Укра їни, дотримання якого переві ряє суд оцінюючи правомірніс ть оскаржуваного рішення.

Крім того, виходячи з положе нь п/п. 7.7.5. Закону про ПДВ та п. 4.1. П орядку, затвердженого наказо м ДПА України від 18.04.2008 р. № 266, каме ральна перевірка проводитьс я протягом 30 днів, наступних з а днем отримання декларації.

В даному випадку перевірка щодо декларацій позивача за березень - квітень 2010 року пр оведена 30.08.2010 року, тобто поза м ежами встановленого законом місячного строку, а отже пров едення даної перевірки та ск ладання Акту перевірки поза межами такого строку є проти правним, у зв' язку з чим Акт п еревірки є доказом отриманим з порушенням Закону.

З урахуванням викладеного , Акт перевірки та встановлен і в ході такої перевірки обст авини не можуть бути визнані як законний доказ по справі в підтвердження правомірност і прийнятого ДПІ рішення в си лу ч. 3 ст. 70 КАС України та, за вис новком суду, є доказом здобут им незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні", в редакц ії на час виникнення спірних відносин, посадові особи орг анів державної податкової сл ужби зобов'язані дотримувати сь Конституції і законів Укр аїни, інших нормативних акті в, прав та охоронюваних закон ом інтересів громадян, підпр иємств, установ, організацій , забезпечувати виконання по кладених на органи державної податкової служби функцій т а повною мірою використовува ти надані їм права.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Враховуючи наведене в суку пності та виходячи з встанов лених судом обставин, оцінив ши надані позивачем та відпо відачем докази, суд дійшов ви сновку, що під час розгляду сп рави відповідачем не доведен о обґрунтованості та правомі рності оскаржуваного рішенн я. В свою чергу судом не встано влено порушень податкового з аконодавства з боку позивача , які б спричиняли невизнання права позивача на спірні сум и податкового кредиту, у зв' язку з чим позов підлягає зад оволенню в повному обсязі.

При визначенні способу за хисту прав позивача суд керу ється положеннями п. 1 ч. 2 ст. 162 К АС України, відповідно до яки х у разі задоволення адмініс тративного позову суд може п рийняти постанову, зокрема, п ро визнання протиправними рішення суб'єкта владних п овноважень і про скасуван ня або визнання нечинним р ішення. Виходячи з характеру спірних відносин та оскаржу ваного акту, суд, з урахування м положень ст. 11 КАС України, пр иходить до висновку про визн ання протиправним та скасува ння оскаржуваного рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, Окружний адміністративн ий суд міста Києва:

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Малого колективного підп риємства «ВЛАСТА»(ідентифік аційний код 21589497; адреса: 02125, м. Киї в, пр-т. Алішера Навої, 76 офі с 300) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним т а скасувати податкове повідо млення-рішення Державної под аткової інспекції у Дніпровс ькому районі міста Києва № 0000502 302/0 від 14 вересня 2010 року.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанов и складено та підписано 15 квіт ня 2011 р.