Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2а-7808/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року справа №2а-7 808/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів

суддів Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі М арциновському А.К.

за участю

представника позивача Косової Н.Г. (за довірен істю)

представника відповідача Тихонова О.А. (за дові реністю)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м.Луганську на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 28 г рудня 2010 р. у справі № 2а-7808/10/1270 (голо вуючий І інстанції Твердохлі б Р.С.) за позовом Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції у м.Луганську до Приватного підприємства «Епос-Транзит», Дочірнього п ідприємства «Луганський хол одокомбінат» Відкритого акц іонерного товариства «Луган ськхолод», про стягнення кош тів, отриманих за нікчемним п равочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Еп ос-Транзит», Дочірнього підп риємства «Луганський холодо комбінат» Відкритого акціон ерного товариства «Луганськ холод», про стягнення коштів , отриманих за нікчемним прав очином.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 28 грудня 2010 р. у справі № 2а-7808/10/1270 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з таким ріше нням, представник позивача п одав апеляційну скаргу, в які й зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрун тованою, винесеною з порушен ням норм матеріального права , у зв' язку з чим підлягає ска суванню та просив прийняти н ове рішення, яким скасувати р ішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води апеляційної скарги та п росив суд прийняти нове ріше ння, яким скасувати рішення с уду першої інстанції та ухва лити нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги в пов ному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти доводів апеляційно ї скарги, вважав, що рішення су ду першої інстанції є законн им та обґрунтованим, просив з алишити його без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представн иків сторін, перевіривши мат еріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів встановила нас тупне.

Правову позицію щодо розгл яду справ даної категорії ви словила Судова палата в адмі ністративних справах Верхов ного Суду України в постанов і від 09 лютого 2010 року за резуль татами розгляду за виняткови ми обставинами справи № 2а-509/08 з а позовом державної податков ої інспекції у Київському ра йоні міста Харкова до приват ної фірми «Росток» та приват ної виробничо-комерційної фі рми «Дімон і Ко» про визнання недійсними господарських зо бов' язань та стягнення в до ход держави всього одержаног о. Правова позиція Судової па лати в адміністративних спра вах Верховного Суду України така.

Відповідно до частини 1 стат ті 208 Господарського кодексу У країни, якщо господарське зо бов' язання визнано недійсн им як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зо бов' язання обома сторонами - в доход держави за рішення м суду стягується все одержа не ними за зобов' язанням, а у разі виконання зобов' язанн я однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею, а також все належне з неї першій стор оні на відшкодування одержан ого. У разі наявності наміру л ише у однієї із сторін усе оде ржане нею повинно бути повер нено другій стороні, а одержа не останньою або належне їй н а відшкодування виконаного с тягується за рішенням суду в доход держави.

За статтею 208 Господарськог о кодексу України правочин, я кий вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно з части ною 2 статті 228 Цивільного коде ксу України є нікчемним. В сил у частини 2 статті 215 цього Коде ксу визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться. Тому позови податкових органів про визнання правоч ину (господарського зобов' я зання) недійсним розгляду не підлягають. У випадку помилк ового порушення провадження воно підлягає закриттю.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому статті 10 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні», можуть на підставі пу нкту 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягн ення в доход держави коштів, о держаних за правочинами, які вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висново к суду про нікчемність право чину має міститись у мотивув альній, а не у резолютивній ча стині судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом із тим, за змістом частин и 1 статті 208 Господарського ко дексу України застосування ц их санкцій можливе не за сам ф акт укладення зазначеної уго ди, а лише в разі виконання пра вочину хоча б однією стороно ю. Санкції, встановлені части ною 1 статті 208 Господарського кодексу України, не можуть за стосовуватися за сам факт не сплати податків (зборів, інши х обов' язкових платежів), зо крема однією зі сторін догов ору, що є самостійним правопо рушенням. Для застосування с анкцій, передбачених частино ю 1 статті 208 Господарського ко дексу України, необхідним є у мисел на укладення угоди з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства.

Частиною 1 статті 208 Господар ського кодексу України перед бачено застосування санкцій лише судом. Це правило відпов ідає положенням статті 41 Конс титуції України, згідно з яки ми конфіскація майна може бу ти застосована виключно за р ішенням суду у випадках, обся зі та порядку, встановлених з аконом.

Водночас застосування при писів указаної норми можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів под аткового органу про нікчемні сть господарського зобов' я зання (наявність складу прав опорушення в діях хоча б одні єї зі сторін зобов' язання (п равочину, договору, угоди), що є підставою позову про засто сування санкцій. З' ясування цих обставин є необхідним не залежно від того, чи закінчил ися строки застосування санк цій за укладення господарськ их зобов' язань з метою, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства. Підтв ердження доводів податковог о органу про здійснення плат ником податку операцій з мет ою мінімізації податків чере з суб' єктів підприємництва , які завідомо не сплачують по датки, зокрема в одній справі , може бути підставою для відм ови у позові платнику податк ів в іншій справі, наприклад, п ро визнання незаконним подат кового повідомлення-рішення , зменшення суми бюджетного в ідшкодування, відмову у тако му тощо.

Дочірнє підприємство «Луг анський холодокомбінат» від критого акціонерного товари ства «Луганськхолод» є юриди чною особою, зареєстроване в иконавчим комітетом Лугансь кої міської ради 29.07.1997 за номеро м 13821200000004003, ідентифікаційний код 24846227. Основним видом діяльност і є виробництво морозива. (т.1 а .с. 32- 39).

ДП “Луганський холодокомб інат” ВАТ “Луганськхолод” зн аходиться на податковому обл іку у ДПІ в Артемівському рай оні м.Луганська та є платнико м податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість № 17041724 від 31.01.2003, інд ивідуальний податковий номе р 24862212339. (т.1 а.с. 40).

Приватне підприємство «Еп ос-Транзит» є юридичною особ ою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської місько ї ради 11.06.2008 за номером 138210200000150017, іде нтифікаційний код 35937601 (т.1 а.с. 12- 14).

Приватне підприємство «Еп ос-Транзит» знаходиться на п одатковому обліку у Ленінськ ій міжрайонній ДПІ м. Лугансь ка та є платником податку на д одану вартість згідно свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100124597 від 27.06.2008, індивідуальний по датковий номер 359376012367. (т.1 а.с. 11, 15).

Встановлено, що постановою слідчого від 13.07.2010 у кримінальн ій справі № 02/10/8021 за фактом ухил ення від сплати податків в ос обливо великих розмірах поса довими особами ТОВ «Армус» п ризначено невиїзну документ альну перевірку з питань сво єчасності та правильності об числення та перерахунку до б юджету податку на додану вар тість по фінансово-господарс ьким взаємовідносинам ДП «Лу ганський холодокомбінат» ВА Т «Луганськхолод» з ПП «Епос -Транзит» за період з 01.04.2009 по 30.10.2 009 (т. 3 а.с. 141-142).

При цьому, у постанові зазна чено, що 14.06.2010 під час проведенн я обшуку за адресою конверта ційного центру за адресою: м. Л уганськ, вул. Леніна, 38, організ атори якого надавали легальн им СПД, у тому числі ТОВ «Армус », послуги з мінімізації пода ткових зобов' язань шляхом п ерерахунку грошових коштів з метою їх подальшого перевод у у готівку. Під час обшуку вил учено первинні бухгалтерськ і документи «транзитних» під приємств, які входили до скла ду «конвертаційного» центру , у тому числі документи ПП «Еп ос-Транзит» по взаєморозраху нкам з ДП «Луганський холодо комбінат» ВАТ «Луганськхоло д». Допитаний у якості свідка директор ПП «Епос-Транзит» ОСОБА_2 пояснив, що ніяких фі нансово-господарських взаєм овідносин з ДП «Луганський х олодокомбінат» ВАТ «Лугансь кхолод» щодо поставки товарі в не мав.

На виконання зазначеної по станови слідчого та наказу Д ПІ в Артемівському районі м. Л уганська № 456 від 13.07.2010 посадовим и особами податкового органу проведено невиїзну документ альну перевірку ДП «Луганськ ий холодокомбінат» ВАТ «Луга нськхолд» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість по взаємовідносинам з ПП «Епос-Транзит» за період з 01.04.2009 по 31.10.2009, результати якої від ображено в акті № 389/23/24846227 від 16.07.2010 (т.1 а.с. 16-22)

Згідно пункту 2.10 Акту № 389 /23/24846227 від 16.07.2010, під час перевірки використано статутні та реє страційні документи; деклара ції з ПДВ, уточнюючі розрахун ки; звітні форми «Деталізова ної інформації по платнику П ДВ щодо результатів автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів на рівні ДПА Украї ни» по контрагентам ДП «Луга нський холодокомбінат» ВАТ « Луганськхолод», ПП «Епос-Тра нзит»; постанова слідчого ві д 13.07.2010; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 13.07.2010; висновки су дово-почеркознавчої експерт изи, здійсненої експертами Н ВЕКЦ при ДУМВС України в Доне цькій області від 23.06.2010 № 461; реєс тр податкових накладних по в заємовідносинам з ПП «Епос-Т ранзит» та ДП «Луганський хо лодокомбінат» ВАТ «Луганськ холод».

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зокрема зазн ачено, що в ході зазначеної пе ревірки було встановлено, що ДП «Луганський холодокомбін ат» ВАТ «Луганськхолод» безп ідставно сформовано податко вий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отр иманим він контрагента - по стачальника ПП «Епос-Транзит ».

Згідно податкової звітнос ті ПП «Епос-Транзит» у підпри ємства відсутні основні фонд и для здійснення господарськ ої діяльності, на даному підп риємстві загальна чисельніс ть працюючих складає 1 особу - директора. Працівники, які ви конували б укладені договори цивільно - правового характ еру відсутні. Вищевикладене підтверджує відсутність у ПП «Епос-Транзит» необхідних у мов для досягнення результат ів відповідної підприємниць кої, економічної діяльності в силу відсутності персоналу , основних коштів, виробничих активів, складських приміще нь, транспортних засобів. За т аких обставин, ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод» перераховувались кошти без мети реального нас тання правових наслідків, з м етою заниження об' єкту опод аткування, несплати податків , в зв' язку з чим дії підприєм ства призвели до втрат дохід ної частини Державного бюдже ту України.

Відносно посадових осіб ДП «Луганський холодокомбінат » ВАТ «Луганськхолод» поруше но кримінальну справу №01/10/8022 ві д 26.07.2010 старшим слідчим СВ УПМ Д ПА в Луганській області за ч.3 ст.212 КК України.

Разом із цим судами першої т а апеляційної інстанцій вста новлено, що 01.04.2009 між ДП «Луганс ький холодокомбінат» ВАТ «Лу ганськхолод» та ПП «Епос-Тра нзит» укладено договір № 01-04/09Л , предметом якого є поставка п родавцем - ПП «Епос-Транзит» т овару, кількість, якість та ас ортимент якого визначено у с пецифікаціях до договору. По стачання товару продавцем на склад покупця здійснюється за узгодженням сторін. Датою поставки вважається дата пр ибуття товару на склад покуп ця. Оплата здійснюється шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к продавця. Приймання товару здійснюється покупцем за кі лькостю згідно товаросупров оджуючих документів у присут ності представника продавця за місцем відвантаження. Пер елік товаросупроводжуючих д окументів: накладна, податко ва накладна. Термін дії догов ору до 31.12.2009 (т.1 а.с. 26- 27)

Реєстром проведених докум ентів по системі Клієнт-Банк , завірених Луганською філіє ю АТ «Брокбізнесбанк», підтв ерджено факт перерахування Д П «Луганський холодокомбіна т» ВАТ «Луганськхолод» на ра хунок ПП «Епос-Транзит» кошт ів у сумі 3356500,00 грн., у тому числі ПДВ, в рахунок оплати продукц ії за договором № 01-04/09Л від 01.04.2009 (т .1 а.с. 28- 31).

Під час розгляду даної спра ви у першій інстанції до мате ріалів справи долучено копії податкових накладних та роз хідних накладних, згідно до я ких ДП «Луганський холодоком бінат» ВАТ «Луганськхолод» п ридбано у ПП «Епос-Транзит» н а підставі договору № 01-04/09Л від 01.04.2009 сировину та пакувальні ма теріали для виготовлення мор озива - основної продукції позивача. (т.2 а.с. 6- 278 податкові накладні); (т.5 а.с. 1- 109 видатков і накладні).

Дані податкових накладних , співпадають з даними, зазнач еними ДП «Луганський холодок омбінат» ВАТ «Луганськхолод » у додатку 5 до податкових дек ларацій з податку на додану в артість в частині визначення податкового кредиту із зазн аченням індивідуального под аткового номеру контрагента 359376012367, який відповідає індивід уальному податковому номеру ПП «Епос-Транзит» з урахуван ням уточнюючих розрахунків, поданих ДП «Луганський холод окомбінат» ВАТ «Луганськхол од» у зв' язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок (т.4 а.с. 1- 82).

Всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, позивач, як суб' єкт владних повноважень, не нада в доказів анулювання свідоцт в платників ПДВ відповідачів чи відсутності декларування податкових зобов' язань по операціям між відповідачами .

Висновок про безтоварніст ь угоди між ДП «Луганський хо лодокомбінат» ВАТ «Луганськ холод» та ПП «Епос-Транзит» п озивачем зроблено на підстав і інформації, викладеній в пр отоколі допиту директора ПП «Епос-Транзит», у якому він за значив, що він особисто з поса довими особами ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод» незнайомий та на а дресу вказаного підприємств а ніяких товарів не реалізов ував. (т.1 а.с. 41-43).

Висновок Ленінської МДПІ м . Луганська про невідповідні сть податкових накладних ПП «Епос-Транзит», на підставі я ких ДП «Луганський холодоком бінат» ВАТ «Луганськхолод» у квітні-жовтні 2009 року сформов ано податковий кредит, вимог ам діючого законодавства зро блено позивачем на підставі висновку експерта Головного управління МВС України в Дон ецькій області науково-дослі дницького експертно-криміна лістичного центру від 23.06.2010 № 461 п ро те, що підписи директора ПП «Епос-Транзит» ОСОБА_2 на податкових накладних, випис аних на адресу ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод» виконані не директ ором, а іншими особами.

Однак, колегія суддів погод жує висновок суду першої інс танції, що висновок експерта Головного управління МВС Ук раїни в Донецькій області на уково-дослідницького експер тно-криміналістичного центр у від 23.06.2010 № 461 не може бути прийн ятий судом у якості доказу у д аній справі.

Так, статтею 72 КАС України ви значено підстави звільнення від доказування, а саме обста вини, встановлені судовим рі шенням в адміністративній, ц ивільній або господарській с праві, що набрало законної си ли, не доказуються при розгля ді інших справ, у яких беруть у часть ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обс тавини.

Обставини, визнані судом за гальновідомими, не потрібно доказувати.

Обставини, які визнаються с торонами, можуть не доказува тися перед судом, якщо проти ц ього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву що до достовірності цих обстави н та добровільності їх визна ння.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов' язковими для а дміністративного суду, що ро зглядає справу про правові н аслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений ви рок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діянн я та чи вчинене воно цією особ ою.

Судами як першої, так і апел яційної інстанції встановле но, що експертом при складанн і висновку № 461 від 23.06.2010 досліджу вались податкові накладні, я кі, по-перше, було вилучено не у ДП «Луганський холодокомбі нат» ВАТ «Луганськхолод», а у інших осіб, а саме з «конверта ційного» центру ТОВ «Армус», та, по-друге, вказані податков і накладні якщо і мали реквіз ити, аналогічні тим, які було в икористано ДП «Луганський хо лодокомбінат» ВАТ «Луганськ холод» при складанні податко вих декларацій з податку на д одану вартість, але є іншими п одатковими накладними, а том у висновок щодо наявності в н их підпису іншої особи, а не ди ректора ПП «Епос-Транзит» не мають до них жодного відноше ння.

Висновки позивача про безт оварність угоди № 01-04/09Л від 01.04.2009 між ДП «Луганський холодоком бінат» ВАТ «Луганськхолод» т а ПП «Епос-Транзит» також не з найшли свого підтвердження п ід час розгляду даної справи .

Так, крім видаткових наклад них ПП «Епос-Транзит» та пода ткових накладних на придбанн я спірного товару позивачем надано до суду звіти про вико ристання продукції у виробни цтві морозива, а, як зазначало сь раніше, основним видом дія льності ДП «Луганський холод окомбінат» ВАТ «Луганськхол од» є виробництво морозива. (т .5 а.с. 1-109, т.2 а.с.6-278, т.4 а.с. 1 - 86, т.5 а.с. 110-2 47, т.4 а.с. 88-243, т.6 а.с.1-153, т.6 а.с.154-272)

Посилання позивача на те, що ПП «Епос-Транзит» не має осно вних засобів та не має інших п рацівників, крім директора, с удом апеляційної інстанції н е може бути прийнято до уваги .

Позивачем, всупереч вимога м ч.1 ст.71 КАС України не надано доказів того, що податковим о рганом здійснювалась переві рка діяльності ПП «Епос-Тран зит» та вказаною перевіркою встановлено порушення подат кового законодавства посада вими особами ПП «Епос-Транзи т».

Позивачем також надано док ази фактичної сплати ДП «Луг анський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» податку на додану вартість у ціні товар у, придбаного у ПП «Епос-Транз ит» в рахунок оплати продукц ії за договором № 01-04/09Л від 01.04.2009, щ о підтверджується реєстром п роведених документів по сист емі Клієнт-Банк, завірених Лу ганською філією АТ «Брокбізн есбанк»

Крім того, позивачем належн ими та допустимими доказами не доведено, що ДП «Луганськи й холодокомбінат» ВАТ «Луган ськхолод» (сировина та допом іжні матеріали, що використо вуються у виробництві морози ва) від приватного підприємс тва «Епос-Транзит» не було от римано та не використано в го сподарській діяльності.

З огляду на викладене, суд в важає за необхідне зазначити , що якщо контрагент не викона в свого зобов' язання щодо с плати податку до бюджету, це т ягне відповідальність та нег ативні наслідки саме щодо ці єї особи. Зазначена обставин а не є підставою для позбавле ння платника податку права н а відшкодування податку на д одану вартість у разі, якщо ос танній виконав усі передбаче ні законом умови щодо отрима ння такого відшкодування та має всі документальні підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Крім того, судом встановлен о, що ДПІ в Артемівському райо ні м.Луганська 28 липня 2010 року н а підставі акту перевірки № 389 /23/24846227 від 16.07.2010, на висновки якого посилається позивач в своєм у позові, прийнято податкове повідомлення-рішення №0000622300/0 п ро визначення ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганс ькхолод» податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 2884330,00 грн. та штраф ні санкції у розмірі 1442165,00 грн., а всього у сумі 4326495,00 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду у справі №2а-6004/10/1270 від 12 жовт ня 2010 року, залишеною без змін у хвалою Донецького апеляційн ого адміністративного суду в ід 14 грудня 2010 року, позовні вим оги ДП «Луганський холодоком бінат» ВАТ «Луганськхолод» б ули задоволені у повному обс язі, визнано незаконним пода ткове повідомлення-рішення № 0000622300/0 Артемівської ДПІ в м. Луга нську про визначення ДП «Луг анський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 4326495,00 гр н.

У зазначених судових рішен нях, зокрема, зазначено про не обґрунтованість висновків п ро порушення ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганс ькхолод» п.п. 7.4.1, 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в ре зультаті чого занижено подат ок на додану вартість всього в сумі 2884330 грн., в тому числі: за к вітень 2009 року у сумі 270 236 грн.; за травень 2009 року у сумі 353 484 грн.; з а червень 2009 року у сумі 930 509 грн. ; за липень 2009 року у сумі 805 486 грн .; за серпень 2009 року у сумі 330 903гр н.; за вересень 2009 року у сумі 138 85 7 грн.; за жовтень 2009 року у сумі 5 4 855 грн. та спростовано висновк и податкового органу стосовн о нікчемності угоди № 01-04/09Л від 01.04.2009 між ДП «Луганський холодо комбінат» ВАТ «Луганськхоло д» та ПП «Епос-Транзит» внасл ідок її безтоварності.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встан овлено, що постанова або ухва ла суду, яка набрала законної сили, є обов' язковою для осі б, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприєм ств, установ та організацій, п осадових чи службових осіб, і нших фізичних осіб і підляга є виконанню на всій територі ї України. Обставини, які були встановлені постановою, що н абрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшо в до правильного висновку, що у зв' язку з відсутністю нік чемності правочину № 01-04/09Л від 01.04.2009, укладеному між ДП «Луган ський холодокомбінат» ВАТ «Л уганськхолод» та ПП «Епос-Тр анзит», у суду відсутні право ві підстави при розгляді дан ої адміністративної справи д ля застосування наслідків ні кчемного правочину, передбач ених ст.208 ГК України, про які пр осить позивач.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального та процесуальн ого права. Доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду 1-ї інстанції. Таки м чином, колегія суддів не вба чає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст . 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 2 06 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу апеляці йну скаргу Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м.Луганську на пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 28 грудня 2010 р. у справі № 2а-7808/10/1270- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 28 грудня 2010 р. у справі № 2а -7808/10/1270 за позовом Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м.Луганську д о Приватного підприємства «Е пос-Транзит», Дочірнього під приємства «Луганський холод окомбінат» Відкритого акціо нерного товариства «Лугансь кхолод», про стягнення кошті в, отриманих за нікчемним пра вочином - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі.

Повний текст постано ви складений та підписаний к олегією суддів 11 квітня 2011 року .

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М. М. Яковенко