Ухвала

від 24.03.2011 по справі 2а-16/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. Справа № 2а-16/08/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вега" на постан ову Харківського окружного а дміністративного суду від 01. 10.2010р. по справі № 2а-16/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Вега"

до Державної податково ї інспекції у Зміївському ра йоні Харківської області

треті особи Приватн е підприємство "Корал і К" , То вариство з обмеженою відпові дальністю "Скайлайн Груп" , Фі зична особа-підприємець ОС ОБА_1

про визнання податкови х повідомлень-рішень незако нними та скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 01.10.2010 р. в задоволенн і адміністративного позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торговий дім "Вег а" до Державної податкової ін спекції в Зміївському районі Харківської області, треті о соби: ПП "Корал і К", ТОВ "Скайлай н Груп", ФОП ОСОБА_1 - про ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0000372310/0 від 25 квітня 200 7 р., № 0000382310/0 від 25 квітня 2007 р. відмов лено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, Товариство з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "Вега" подало апеляц ійну скаргу, в якій просить по станову суду першої інстанці ї скасувати та прийняти нове рішення про задоволення поз овних вимог в повному обсязі , посилаючись на порушення су дом норм матеріального права , що призвело до неправильног о вирішення справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав вимоги апеляційної ск арги та просив їх задовольни ти.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я вимог апеляційної скарги т а просив постанову суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

Треті особи в судове засіда ння не з'явились, були повідом лені належним чином про дату , час та місце слухання справи .

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників адміністративног о процесу, вивчивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновк у, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Вега» зареєстров ано рішенням Зміївської райо нної державної адміністраці ї Харківської області під № 145 81020000000031 від 12.10.2004 р., свідоцтво про д ержавну реєстрацію № 166037 серії АОО від 12.10.2004 р., код за ЄДРПОУ 33143708 , має свідоцтво платника ПДВ № 27780478 від 25.11.2004 р.

На підставі направлення ві д 12.03.2007 р. № 45 та відповідно до пла ну-графіка проведення докуме нтальних перевірок співробі тниками ДПІ у Зміївському ра йоні Харківської області про ведена планова документальн а перевірка фінансово-господ арської діяльності Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Вега» з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2006 р. Перевірку проведено з відмова директора ОСОБА_ 2 та в присутності головног о бухгалтера ОСОБА_3

За результатами перевірки був складений Акт від 11.04.200 7 року за № 484/23-022/33143708, яким встановл ені порушення, а саме: п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р., в результа ті чого підприємством заниже но податок на прибуток за 2006 р. в сумі 15280 грн., пп.7.3.1. п. 7.З., п.п.7.2.1., 7.2.4. п .7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, в результ аті чого підприємством за пе ревіряємий період занижено п одаток на додану вартість в с умі 1427723 грн., в тому числі: за лис топад 2005 р. - 137107 грн., за грудень 2005 р .- 156395 грн., за січень 2006 р. - 103637 грн., за лютий 2006 р. - 32697 грн., за березень 20 06 р. - 195804 грн., за квітень 2006 р. - 36407 грн ., за травень 2006 р. - 151555 грн., червен ь 2006 р. - 86124 грн., за липень 2006 р. - 31368 гр н., за жовтень 2006 р. - 46213 грн. , за лис топад 2006 р. - 249740 грн., за грудень 2006 р . - 200676 грн.

Директор та головний бухга лтер ТОВ ТД «Вега» відмовили сь від отримання примірника Акта перевірки, про що пра цівниками ДПІ у Зміївському районі Харківської області б уло складено відповідний акт . (т. 1 а.с.205)

На підставі висновків Ак та перевірки від 11.04.2007 року за №484/23-022/33143708 ДПІ у Зміївському рай оні Харківської області вине сено рішення № 0000372310/0 від 25.04.2007 рок у, яким Товариству з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Вега» визначено суму п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток в сумі 18336 грн ., в тому числі: за основним пла тежем - 15280 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями 3056 грн., та рішення № 0000382310/0 від 25.04.2007 року, яки м Товариству з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Вега» визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 2 141 584 грн. 00 коп., в тому числі: за осн овним платежем - 1427723 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми - 713861,5 грн. (т. 1 а.с 50,51).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Вега» скористалося правом адміністративного оскаржен ня, передбаченим статтею 5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», та 10.05.2007 року звернулося до Д ержавної податкової інспекц ії у Зміївському районі Харк івської області зі скаргами про скасування податкового п овідомлення-рішення № 0000382310/0 ві д 25.04.2007 року та податкового пові домлення-рішення № 0000372310/0 від 25.04.2 007 року ( т.1 а.с. 55- 66).

Рішенням ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 2009/10/25-011 від 10.05.2007 року вищевказан і податкові повідомлення - рі шення залишено без змін, а ска рги - без задоволення (т.1 а.с. 67-71).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обс язі, суд першої інстанції вих одив з того, що оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я № 0000382310/0 від 25.04.2007 року та № 0000372310/0 від 25.04.2007 року винесені відповідач ем правомірно, підстав для їх скасування немає.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з т акого.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому статте ю 9 цього Закону.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що датою виникнення пода ткових зобов'язань з поставк и товарів (робіт, послуг) вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше: або да та зарахування коштів від по купця (замовника) на банківсь кий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робі т, послуг) за готівкові грошов і кошти - дата їх оприбуткуван ня в касі платника податку, а п ри відсутності такої - дата ін касації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата офор млення документа, що засвідч ує факт виконання робіт (посл уг) платником податку.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” податковий креди т звітного періоду визначаєт ься, виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі, якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. А згідно з п.п. 7.4.5 вказаної статті не дозволя ється включення до складу по даткового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що н е підтверджені податковими н акладними та митними деклара ціями, а при імпорті робіт (пос луг) - актом прийняття робіт (п ослуг і банківським документ ом, яким засвідчує перерахув ання коштів в оплату вартост і такі робіт (послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матер іальні та нематеріальні акти ви (послуги), які не призначают ься для їх використання в гос подарській діяльності таког о платника, то сума податку, сп лаченого у зв'язку з таким при дбанням (виготовленням), не вк лючається до складу податков ого кредиту.

З огляду на викладене, визна чення податкового кредиту за конодавцем чітко пов'язуєтьс я з наявністю конкретного то вару (послуги), яку придбаває п латник податку з метою подал ьшого використання виключно в межах господарської діяль ності.

Господарська діяльність, у відповідності до пункту 1.32. За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” ві д 28.12.1994 р., № 334/94-ВР - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі, коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації господарської діял ьності є регулярною, постійн ою та суттєвою.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеля ційної інстанції, що між ПП "Ко рал і К" (в особі директора ОС ОБА_4), що діє на підставі Ста туту, та ТОВ ТД "Вега" (в особі ко мерційного директора ОСОБ А_5) укладено Договір купівл і-продажу № 2/01 від 04.01.2006 р.

Відповідно до укладеного Д оговору постачальник зобов'я заний поставити, а покупець п рийняти та сплатити вартість виробів згідно накладних. Су ма, зазначена в Договорі, скла дає 960000,00 грн., в тому числі ПДВ -16000 0 грн.

Крім того, між ПП "Корал і К" (в особі директора ОСОБА_4) т а ТОВ ТД "Вега" ( в особі комерці йного директора ОСОБА_5) б уло укладено Договір купівлі -продажу № 12/02 від 01.02.2006 р.

Відповідно до укладеного Д оговору постачальник зобов'я заний поставити, а покупець п рийняти та сплатити вартість виробів згідно накладних. Су ма, зазначена в Договорі, скла дає 600000,00 грн., в тому числі ПДВ -10000 0 грн. ( т.2 а.с. 165).

ТОВ ТД «Вега» до складу пода ткового кредиту віднесено су ми податку на додану вартіст ь на підставі податкових нак ладних, наданих Приватним пі дприємством «Корал і К» на за гальну суму 5585235 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ на суму 930872 грн. 56 коп.

Проте, відповідачем 30.03.2007 р. за вих. № 305/7/23-024 було направлено зап ит на проведення зустрічної перевірки до ДПІ у Голосіївс ькому районі м. Києва щодо вза ємовідносин ТОВ ТД «Вега» з П П «Корал і К» (т.1 а.с.211-212).

Відповідно до листа ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва від 05.04.2007 р. № 5545/7/23-1010 отримано інфо рмацію, що ПП «Корал і К» ( назв а змінена на ПП «Райдуга - М» (308 56628) не мало взаємовідносин з ТО В ТД «Вега» у періоді: жовтень -грудень 2005р., січень- липень 2006 р . ( т. 1 а.с.213-214).

Згідно з витягу з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України ста ном на 16.07.2007 року значиться Прив атне Підприємство «Райдуга-М », ідентифікаційний код - 30856628, к ерівник -ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 166).

Також, з матеріалів справи в бачається, що ТОВ ТД «Вега» до складу податкового кредиту було віднесено суми податку на додану вартість на підста ві податкових накладних, вид аних Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Груп» (33742143) на загальну суму 2979780 грн., в тому числі ПДВ на суму 496 630 грн.

Відповідачем 30.03.2007 р. за вих. № 316/7/23-024 було направлено запит на проведення зустрічної перев ірки до ДПІ у Оболонському ра йоні м. Києва щодо взаємовідн осин ТОВ ТД «Вега» з ТОВ «Скай лайн Груп» .

Відповідно до листа ДПІ у Об олонському районі м.Києва ві д 04.04.2007 р. № 3679/7/23-805 надано інформаці ю, що ТОВ «Скайлайн Груп» ( код ЄДРПОУ 33742143) надавались податк ові декларації з податку на д одану вартість з прочерками за період з жовтня по грудень 2006 р.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и, наданого Головним управлі нням статистики у м. Києві 12.05.2010 року за вих. № 13-2399, станом на 12.05.2010 року значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Груп», ідентифіка ційний код 33742143, керівник - ОСО БА_7 (т.2 а.с. 77).

ДПІ у Зміївському районі Ха рківської області направила запит до ТОВ ТД «Вега» від 11.04.200 7 року за вих. 1261/10/23-040 з проханням н адати інформацію та її докум ентальне підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ ТД «Вега » з ПП «Корал і К» за період з 01. 10.2005 року по 31.12.2006 року та ТОВ «Ска йлайн Груп» за період з 01.12.2006 ро ку по 31.12.2006 року, а саме: належним чином завірені копії докуме нтів (договори, накладні, пода ткові накладні, акти звірянн я, акти заліку взаємних вимог ).

ТОВ ТД «Вега» листом від 18.04.201 0 року за вих. № 106 повідомило ДП І у Зміївському районі Харкі вської області щодо неможлив ості надати витребувані доку менти, оскільки договори, нак ладні, податкові накладні, ак ти звіряння, акти заліку взає мних вимог знаходились на ек спертизі у незалежній аудито рській фірмі.

Частиною 1 статті 202 ЦК Україн и визначено, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Хоча умови та зміст вищезаз начених правочинів не супере чать актам цивільного законо давства, однак угода вважаєт ься дійсною, коли сторонами ф актично було виконано умови вказаної угоди.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. визначено, що підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи. Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Пунктом 11.2 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених Наказом Міністерства тр анспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції Україн и 20 лютого 1998 року за N 128/2568, визнач ено, що основними документам и на перевезення вантажів є т оварно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зауважує на той ф акт, що позивачем ані до суду п ершої, ані до суду апеляційно ї інстанції не надано товарн о-транспортних накладних, до рожніх листів чи інших докум ентів, що підтверджують тран спортування товарів від ЧП « Корал і К» та ТОВ «Скайлайн Гр уп» до ТОВ ТД «Вега», хоча, вра ховуючи обсяг поставляємих т оварів, такі документи мали у кладатися між сторонами, які здійснювали перевезення ван тажів.

Таким чином, згідно з абзацо м четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у 168/97-ВР не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Крім того, позивачем не обґр унтована необхідність, доціл ьність здійснених витрат з п ридбання у ПП «Корал і К» та ТО В «Скайлайн Груп» вказаних т оварів, не доведено їх пов'яза ність з господарською діяльн істю платника податків, тобт о не надано доказів, що обґрун товують наявність розумних е кономічних або інших причин (ділової мети) укладення з ПП « Корал і К» та ТОВ «Скайлайн Гр уп» зазначених договорів та їх вплив на результати госпо дарської діяльності ТОВ ТД « Вега».

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку про те, що ві дсутність обґрунтованості р озумної економічної та ділов ої мети при вчиненні правочи нів є підставою для створенн я умов, за яких платник податк у мав намір не одержувати еко номічний ефект в результаті підприємницької діяльності , а мав намір виключно сформув ати «штучний» податковий кре дит шляхом проведення безтов арних операцій, тим самим нан ести шкоду державі та суспіл ьству.

Фактичне реальне здійснен ня конкретної операції у меж ах господарської діяльності платника податку повинно пі дтверджуватися належними та допустимими доказами.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зауважує на той ф акт, що надані ПП «Корал і К» п одаткові накладні на викона ння Договорів № ДГ- 1/01 від 04.01.2006 ро ку, № ДГ -12/02 від 01.02.2006 року, № А-03/38 від 01.06.2006 року, № ДГ- 26/03 від 01.03.2006 р. ( т.1. а.с . 234-250, т.2 а.с. 1-19) та податкові накла дні, надані ТОВ «Скайлайн Гру п» за Договорами № ДГ-0000007 від 01.10. 2006 року ( т.2 а.с. 20-48) жодним чином не доводять реальності виконан ня умов Договорів між позива чем та його контрагентами - ПП «Корал і К» та ТОВ «Скайлайн Г руп» .

Крім того, позивачем не нада но документів, що підтверджу ють транспортування товарів , оприбуткування їх на склад, д окументи складського обліку товарів та подальшого викор истання отриманого товару у межах господарської діяльно сті платника податків, тобто не надано доказів, що обґрунт овують наявність розумних ек ономічних або інших причин д ілової мети укладення з ПП «К орал і К» та ТОВ«Скайлайн Гру п» цих договорів та їх вплив н а результати господарської д іяльності ТОВ ТД «Вега».

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає, що оскі льки документального підтве рдження зв' язку витрат з го сподарською діяльністю пози вачем не надано, тому віднесе ння їх до складу податкового кредиту є безпідставним та с уперечить чинному законодав ству.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 стат ті 17 Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли контролюючий орган само стійно донараховує суму пода ткового зобов' язання платн ика податків за підставами, в икладеними у підпункті „б" пі дпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цьо го Закону, такий платник пода тків зобов' язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсо тків від суми недоплати (зани ження суми податкового зобов ' язання) за кожний з податко вих періодів, установлених д ля такого податку, збору (обов ' язкового платежу), починаю чи з податкового періоду, на я кий припадає така недоплата, та закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отри мання таким платником податк ів податкового повідомлення від контролюючого органу, ал е не більше п' ятдесяти відс отків такої суми та не менше д есяти неоподатковуваних мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Щодо доводів позивача про п равомірність віднесення ним до складу валових витрат сум и 61117, 93 грн. колегія суддів апеля ційної інстанції зауважує на таке.

Як вбачається з Договору по ставки № 81 від 23.12.2006 р., який уклад ений між СПДФО ОСОБА_1 (діє на підставі свідоцтва про де ржавну реєстрацію) та ТОВ ТД "В ега" в особі директора ОСОБ А_2 (діє на підставі Статуту), постачальник зобов'язується постачати товар у власність Покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті, а Покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. П редметом поставки є замочна продукція.

Відповідно до п. 1.1 Договору П остачальник зобов'язується п остачати (передавати) товар у власність Покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності, а Покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар та сплатити за нього н а умовах Договору ( т.1 а.с. 52).

Згідно з пп.2.1.1 цього договор у товар поставляється покупц ю партіями. Кожна партія визн ачається специфікацією, в як ій зазначається: найменуванн я товару, одиниця виміру кіль кості товару, загальна кільк ість товару. що повинні поста чатися в конкретній партії, ч асткове співвідношення (асор тимент, сортамент, номенклат ура) за сортами, групами, підгр упами, видами, марками, типами , розмірами (пп.2.1.2). Вартість кож ної партії товару, що поставл яється згідно з цим договоро м, визначається в специфікац ії (Додаток №1) (пп.4.1).

Однак, до суду не надано вка заної специфікації, яка є нев ід'ємною частиною договору.

Апелянт в скарзі посилаєть ся як на доказ оприбуткуванн я на склад вказаного товару - н а накладну №155/с від 23.12.2006 року, зг ідно з якою СПДФО ОСОБА_1 б уло відпущено, а ТОВ «ТД «Вега » на підставі довіреності се рія ЯНЗ № 98006 від 13.12.2006 року через ОСОБА_8 одержано товар на с уму 61117 грн. 93 коп. ( т.1 а.с.54), проте до суду вказану довіреність та кож не надано.

На вимогу суду позивач не по яснив яким чином та за чий рах унок було здійснено транспор тування придбаного товару.

При цьому, позивачем не запе речувався той факт, що за прид баний у СПДФО ОСОБА_9 това р на суму 61117 грн. 93 коп., оплата не була проведена.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» (із зміна ми та доповненнями) об'єктом о податкування є прибуток, яки й визначається шляхом зменше ння суми скоригованого валов ого доходу звітного періоду, визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону на суму валов их витрат платника податку, в изначених статтею 5 цього Зак ону; суму амортизаційних від рахувань, нарахованих згідно з статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» валові витра ти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Пунктом 5.2.1 статті 5 зазначен ого Закону визначено, що до ск ладу валових витрат включают ься: суми будь-яких витрат, спл ачених (нарахованих) протяго м звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, в еденням виробництва, продаже м продукції (робіт, послуг) і о хороною праці, у тому числі ви трати з придбання електрично ї енергії (включаючи реактив ну), з урахуванням обмежень, вс тановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

Відповідно до пп. 5.3.9 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та допо вненнями, не можуть бути відн есені до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними докумен тами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку. Інакше включенн я вартості товарів, що надійш ли (без наявності відповідни х підтверджуючих документів ) до складу валових витрат, є п орушенням порядку ведення по даткового обліку, призводить до завищення суми валових ви трат і може стати причиною ви никнення недоїмки щодо подат ку на прибуток.

Колегія суддів зауважує, що у суб'єкта господарювання та кож повинні бути документи, я кі підтверджують здійснення розрахунків з постачальника ми за отримані товарно-матер іальні цінності, тобто відпо відні розрахункові та платіж ні документи (копії платіжни х доручень, рахунки, касові че ки тощо). Для бухгалтерського обліку такі документи є підт вердженням проведених розра хунків за отримані товари. Дл я податкового обліку, виникн ення валових витрат, у якому в ідбувається за датою першої з подій (оприбуткування ТМЦ а бо їх оплати), у разі попереднь ої оплати такі документи вик онуватимуть роль підтверджу ючих документів і дозволять суб'єкту господарювання відн ести вартість товарів на вал ові витрати за фактом їх опла ти.

Як вже було зазначено, госпо дарська діяльність, у відпов ідності до пункту 1.32. Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” від 28.12.1994 р., № 334/94-ВР - будь-яка діяльність ос оби, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, у разі, коли безпосередня уч асть такої особи в організац ії господарської діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою.

Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену дія льність особи через свої пос тійні представництва, філіал и, відділення, інші відокремл ені підрозділи, а також через довірену особу, агента або бу дь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої ос оби.

Колегія суддів зазначає, що позивачем ані до суду першої , ані до суду апеляційної інст анції не було надано докумен тів, що підтверджують реальн ість вищезазначеної угоди, н а вимогу суду представник по зивача не пояснив яким транс портом та за чий рахунок було здійснено перевезення придб аного товару, не надано докум ентів фактичного отримання т овару, не надано доказів спла ти за товар, доказів можливос ті фактичного здійснення спі рної господарської операції . Крім того, не було надано док ументів на підтвердження под альшої реалізації чи викорис тання придбаних товарів у вл асній господарській діяльно сті підприємства, тобто не на дано доказів, що обґрунтовую ть наявність розумних економ ічних або інших причин (ділов ої мети) укладення цього Дого вору з СПДФО ОСОБА_1 та йог о вплив на результати господ арської діяльності ТОВ ТД «В ега».

Фактичне реальне здійснен ня конкретної операції у меж ах господарської діяльності платника податку повинно пі дтверджуватися належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погод жується з висновками суду пе ршої інстанції про те, що дово ди позивача щодо правомірнос ті віднесення до складу вало вих витрат суми 61117 грн. 93 коп. є б езпідставними, необґрунтова ними та недоведеними.

Виходячи з вищезазначеног о, суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про право мірність прийняття ДПІ в Змі ївському районі Харківської області податкового повідом лення-рішення № 0000372310/0 від 25 квіт ня 2007 р., яким ТОВ ТД «Вега» визн ачено податкове зобов'язання за платежем податок на прибу ток на загальну суму 18336 грн. та податкового повідомлення - р ішення № 0000382310/0 від 25 квітня 2007 р., я ким визначено податкове зобо в'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 2141584,50 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють з підстав, наведених вище .

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції підтверджує, що постанов а суду першої інстанції ґрун тується на всебічному, повно му та об'єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, доводи апеляційної скар ги не спростовують висновків суду першої інстанції, викла дених у зазначеній постанові , у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торговий дім "Вега" з алишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 01.10.2010р. по справі № 2а-16/08/207 0 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Гуцал М.І.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

Повний текст ухвали вигото влений 29.03.2011 р.