Постанова

від 14.04.2011 по справі 10/296/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. № 10/296/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області

на постанову від 25.01.2011 року Донецького ап еляційного

господарського суду

у справі

господарського суду № 10/296/10

Запорізької області

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4

до РВ ФДМ України по Запоріз ькій області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Бердянське вище професій не училище № 9

про визнання права на строков е платне користування

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача:

від третьої особи: Осока О.В. (довіреність № 01/1 30 від 29.06.2010р.)

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Запорізької області в ід 22.11.2010 року (суддя Алейнікова Т.Г.), залишеним без змін поста новою Донецького апеляційно го господарського суду від 25.0 1.2011 року (судді: Москальова І.В., Алєєва І.В., М' ясищев А.М.) у спр аві № 10/296/10, позов задоволено пов ністю; визнано право Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_4 на строкове платне користув ання вбудованими в перший по верх п' ятиповерхового нежи тлового будинку нежитловими приміщеннями (літера А, примі щення № 134, 135, з 139 по 150 включно, з 152 п о 153 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 407 м2, ві дповідно до плану першого по верху нежитлового будинку, в будованими в другий поверх п ' ятиповерхової будівлі неж илими приміщеннями (літера А А1, приміщення № 230, 234, 235), загально ю площею по внутрішньому обм іру 439,70 м2, відповідно до плану д ругого поверху та експлікаці ї приміщень з технічного пас порту, нежитлового будинку, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1 на умовах Договору ві д 17.01.2006 року № 1793/д оренди державн ого нерухомого майна, що знах одиться на балансі Бердянськ ого вищого професійного учил ища № 9, до 10.01.2011 року.

У касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал ені по справі судові акти та п рийняти нове рішення по спра ві, яким в позові відмовити по вністю, посилаючись на поруш ення господарськими судами п опередніх інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права: а саме: ст.129 Конституці ї України, ст.ст.42, 43 ГПК України , ч.3 ст.17 Закону України “Про ор енду державного та комунальн ого майна”, ст.285 ГК України, ст. 777 ЦК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач не надіслав.

Позивач та третя особа не ск ористалися наданим процесуа льним правом на участь у засі данні суду касаційної інстан ції.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а відповідача, який підтрима в викладені в ній доводи, пере віривши матеріали справи, по вноту встановлення обставин справи та правильність їх юр идичної оцінки господарськи ми судами першої та апеляцій ної інстанцій, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Приватний підприємець ОС ОБА_4 звернувся до Господар ського суду з позовною заяво ю до Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області про визнання права на строко ве платне користування вбудо ваними в перший поверх п' ят иповерхового нежилого будин ку нежилими приміщеннями (лі тера А, приміщення №№134, 135, з 139 по 150 включно, з 152 по 153 включно) зага льною площею по внутрішньому обміру 407 м2, відповідно до план у першого поверху нежилого б удинку, вбудованими в другий поверх п' ятиповерхової буд івлі нежилими приміщеннями ( літера АА1, приміщення №№ 230, 234, 235) , загальною площею по внутріш ньому обміру 439,70 м2, відповідно до плану другого поверху та е ксплікації приміщень з техні чного паспорту, нежитлового будинку, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1 на умовах д оговору від 17.01.2006 року №1793/д орен ди державного нерухомого май на, що знаходиться на балансі Бердянського вищого професі йного училища №9, до 10. Позовні в имоги вмотивовані тим, що піс ля 10.01.2009 року договір від 17.01.2006 рок у №1793/д оренди державного неру хомого майна є продовженим н а встановлений у ньому строк та на тих же умовах, враховуюч и, що лист відповідача від 30.01.2009 року за вих. № 13-13-00589, яким останн ій повідомив позивача про пр ипинення терміну дії договор у та повернення майна з посил анням на набуття з 01.01.2009 року чи нності Закону України “Про Д ержавний бюджет України на 2009 рік”, згідно статті 73 якого де ржавне майно, яке було предме том договору оренди, в подаль шому може бути передане в оре нду виключно на конкурсних з асадах, є протиправним.

Судами встановлено, що між Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Запорізькі й області був укладений дого вір № 1793/д від 17.01.2006 року оренди де ржавного нерухомого майна, щ о знаходиться на балансі Бер дянського вищого професійно го училища №9.

Згідно умов Договору відпо відач передав, а позивач прий няв в строкове платне корист ування державне нерухоме май но (далі - Майно), яке знаходить ся на балансі Бердянського в ищого професійного училища № 9, а саме:

- 17.01.2006 року вбудовані в перший поверх п' ятиповерхового не житлового будинку нежитлові приміщення (літера А, приміще ння № 134, 135, з 139 по 150 включно, з 152 по 15 3 включно) загальною площею по внутрішньому обміру 407 м2, відп овідно до плану першого пове рху нежитлового будинку, роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1 про що між позивачем та в ідповідачем підписано Акт пр ийому-передачі від 17.01.2006 року;

- 27.04.2006 року - вбудовані в други й поверх п' ятиповерхової бу дівлі нежилі приміщення (літ ера АА1, приміщення № 230, 234, 235), зага льною площею по внутрішньому обміру 439,70 м2, відповідно до пла ну другого поверху та експлі кації приміщень з технічного паспорту нежилого будинку з виділенням приміщень, що вхо дять до складу орендованого Майна, розташованого за адре сою: АДРЕСА_1, про що між поз ивачем та відповідачем уклад ено Додаткову угоду №2 до Дого вору та підписано Акт прийом у-передачі від 27.04.2006 року.

Майно, відповідно до умов до говору, додаткової угоди №1 ві д 24.03.2006 року до договору та дода ткової угоди №2 від 27.04.2006 року до договору, було орендовано з т акою метою: приміщення першо го поверху площею 192,3 м2 - для з дійснення торгівлі непродов ольчими товарами; приміщення першого поверху площею 214,7 м2 т а приміщення другого поверху площею 439,7 м2 - для розміщення складу. У сукупності метою ор енди майна позивачем є викор истання його для здійснення підприємницької діяльності .

Орендна плата встановлена договором і відповідно до йо го умов визначається на підс таві Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженою постановою Кабіне ту Міністрів України від 04.10.1995 р оку № 786, та підлягає щомісячні й індексації, яку орендар (поз ивач) розраховує самостійно. Розмір орендної плати за дог овором неодноразово змінюва вся, в тому числі: з березня 2006 р оку - у зв' язку зі зміною ме ти оренди частини майна, про щ о сторонами укладено додатко ву угоду №1 від 24.03.2006 року до дого вору, а сам розмір плати письм ово погоджено у розрахунку в ід 24.03.2006 року; з квітня 2006 року - у зв' язку зі збільшенням заг альної площі, що орендується , про що сторонами укладено до даткову угоду №2 від 27.04.2006 року д о договору, а сам розмір плати письмово погоджено у розрах унку від 27.04.2006 року; з січня 2007 рок у - у зв' язку зі змінами у за конодавстві, про що сторонам и укладено договір про зміни №3 від 10.04.2007 року до договору.

Згідно пункту 3.4. договору, 50 в ідсотків від розміру орендно ї плати за кожний місяць пози вач спрямовує до державного бюджету через органи державн ого казначейства, інші 50 відсо тків - балансоутримувачу (тр етя сторона) на його розрахун ковий рахунок. Розрахунок ор ендної плати за вищевказаним и відсотками здійснюється по зивачем самостійно.

За умовами пункту 10.6. договор у у разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов Договору про тягом одного місяця після за кінчення його терміну дії ві н вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і цим договором.

Згідно договору про зміни № 4 від 19.09.2007 року до договору орен ди термін дії договору продо вжений до 10.01.2008 року.

В подальшому сторони не укл адали будь-яких угод щодо три валості дії договору оренди, а протягом місяця після 10.01.2008 р оку відповідач не заявляв пр о припинення умов договору, у зв' язку з чим цей договір вв ажається продовженим на той же термін на тих же умовах - д о 10.01.2009 року, про що не заперечує ться відповідачем у справі.

Листом від 30.01.2009 року за № 13-13-00589 в ідповідач повідомив позивач а про припинення терміну дії договору оренди, оскільки з 1 січня 2009 року набрав чинності Закон України “Про Державни й бюджет України на 2009 рік”, згі дно статті 73 якого державне ма йно, яке було предметом догов ору оренди, в подальшому може бути передане в оренду виклю чно на конкурсних засадах.

Задовольняючи позовні вим оги, суди виходили із того, що: позивачем належно виконувал ись і до 10.01.2009 року, і станом на мо мент ухвалення спірних судов их рішень умови договору; від повідач не призначав конкурс у про передачу в оренду майна , яке є предметом договору оре нди, у відповідності до умов с т.73 Закону України “Про держав ний бюджет України на 2009 рік”; вимога відповідача в листі в ід 30.01.2009 року за вих.№13-13-00589 не дово дить факт необхідності викор истання відповідачем орендо ваного майна для власних пот реб, а докази, що долучені до м атеріалів справи (а.с.64-66) свідч ать про погодження у 2010 році Мі ністерством освіти і науки У країни (а.с.66) та балансоутриму вачем орендованого майна - тр етьою особою у справі (а.с.58, 63), н еобхідності продовження умо в договору оренди саме з пози вачем на новий строк. Отже, за висновком судів, договір був поновленим на тих самих умов ах і на такий самий строк, які були раніше встановлені дого вором, тобто фактично діяв пр отягом 2009, 2010 років оскільки: - за конодавство, що регулює спір ні правовідносини, неоднораз ово змінювались протягом 2009 р оку; - за користування майном п озивачем сплачувалась оренд на плата, яка приймалась відп овідачем та балансоутримува чем (третьою особою) і жодного разу з причин припинення дог овору оренди повернута не бу ла; - відповідач не здійснював будь-яких активних дій на вик онання умов ст.73 Закону Україн и “Про Державний бюджет на 2009р ік”, яка в подальшому в цьому ж році змінилась відносно оре ндарів, які належним чином ви конують умови договору оренд и. Також, судом застосовано до правовідносин сторін припис и частини 1 статті 17 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна” із зм інами, внесеними Законом Укр аїни “Про внесення змін до де яких законів України щодо сп рощення умов ведення бізнесу в Україні” №1759-У1 від 15.12.2009 року, в ідповідно до яких термін дії договору оренди не може бути меншим, ніж п' ять років, якщо орендар не пропонує менший т ермін, оскільки з урахування м ст.ст.5, 6 ЦК України, ст.58 Консти туції України, зміни, внесені ст.3 Закону України “Про внесе ння змін до деяких законів Ук раїни щодо спрощення умов ве дення бізнесу в Україні” до ч .1 ст.17 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна” розповсюджуються на взаємовідносини позивача і відповідача з питань оренди державного майна, що визначе ні умовами договору від 17.01.2006 ро ку №1793/д оренди державного нер ухомого майна, яке знаходить ся на балансі Бердянського в ищого професійного училища № 9.

Касаційна інстанція вважа є вищенаведені висновки поми лковими з огляду на таке.

Договір найму укладається на строк, встановлений догов ором (ч.1 ст.763 ЦК України ). Якщо н аймач продовжує користувати ся майном після закінчення с троку договору найму, то, за ві дсутності заперечень наймод авця протягом одного місяця, договір вважається поновлен им на строк, який був раніше вс тановлений договором (ст.764 ЦК України).

Наведена норма передбачає можливість автоматичної про лонгації договору найму в ра зі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і з і сторони наймача. Бажання на ймача продовжувати відносин и найму висловлюється конклю дентними діями - шляхом продо вження користування майном п ісля закінчення строку догов ору найму. Що стосується найм одавця, то підставою для прод овження відносин найму є йог о мовчазна згода, яка виражає ться у відсутності заперечен ь та вимог до наймача поверну ти орендоване майно протягом одного місяця після закінче ння строку договору найму. Як що протягом цього строку най модавець заявить про своє ба жання припинити відносини на йму, наймач зобов' язаний бу де повернути йому майно у стр оки та в порядку, передбачено му договором.

У разі відсутності заяви од нієї із сторін про припиненн я або зміну умов договору оре нди протягом одного місяця п ісля закінчення терміну дії договору він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.2 ст.1 7 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна”).

Наведена норма також перед бачає можливість автоматичн ої пролонгації договору орен ди в разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня умов договору.

Судами обох інстанцій вста новлено, що протягом місяця п ісля закінчення строку догов ору найму наймодавець заявив про своє бажання припинити в ідносини найму, що є підставо ю для висновку, що автоматичн ої пролонгації договору до 10.0 1.2011 року не відбулось.

Ані ст.764 ЦК України, ані ч.2 ст. 17 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” не пов' язують право ст орін спору заявити про своє б ажання припинити договірні в ідносини оренди з певним кол ом причин, а унормовують лише процедуру автоматичного про довження дії договору оренди по факту мовчазної згоди сто рін на таке продовження на то й самий термін і на тих самих у мовах, які були передбачені д оговором.

Даючи юридичну оцінку обст авинам справи, касаційна інс танція вважає, що укладений с торонами спору договір №1793/д в ід 17.01.2006 року оренди державного нерухомого майна припинився 10.01.2009 року.

При цьому факт оплати позив ачем орендних платежів після 10.01.2009 року, їх прийняття та непо вернення відповідачем, не св ідчать про пролонгацію догов ору після заяви останнього п ро його припинення.

Посилання на нову редакцію ч.2 ст.17 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна”, яка набула чинност і з 30.12.2009 року, є незаконним, оскі льки правовідносини оренди п овністю припинились 10.01.2009 року .

Також незаконним є посилан ня на ч.3 ст.17 вищенаведеного За кону, в якій унормовано умови переважного права на укладе ння договорів оренди на нови й строк орендарем, який належ ним чином виконував свої обо в' язки за договором, оскіль ки: по-перше, в наведеній нормі не йдеться про автоматичну п ролонгацію договорів; по-дру ге, суд застосував редакцію н аведеної норми, яка не регулю вала правовідносини сторін н а момент припинення договору .

Все вищевикладене є підста вою для скасування ухвалених по справі судових актів з при йняттям нового рішення про в ідмову в задоволенні позовни х вимог, оскільки на момент зв ернення позивача з цим позов ом до суду його право користу вання спірними приміщеннями було припинене в силу припин ення договору оренди, який пр ипинився у зв' язку із заяво ю орендодавця про відмову ві д продовження правовідносин найму, здійсненою протягом о дного місяця після закінченн я терміну дії цього договору .

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.2 ч.1 ст .1119, ч.1 ст.11110, ст.11111 ГПК України, Вищ ий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області на постан ову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р оку у справі № 10/296/10 задовольнит и.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 25.01.2011 року та рішення Госп одарського суду Запорізької області від 22.11.2010 року у справі № 10/296/10 - скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос