Постанова

від 19.04.2011 по справі 07/777

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. № 07/777

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скар гу

приватного підприємства "С орго"

на постанову від 30.11.2010 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі №07/777 господарського суду Че ркаської області

за позовом приватного підприємства " Сорго"

до дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Уманський елеватор"

про встановлення земельного с ервітуту

у справі взяли участь пред ставники

позивача: Мінько С.К., діє на п ідставі довіреності від 22.11.10р. , б/н

відповідача: Кецкало А.В., ді є на підставі довіреності ві д 18.04.11р., б/н

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Черкаської області від 01.10.10р. (суддя М.Дорошенко) по зовні вимоги задоволено: поз ивачу встановлено платний зе мельний сервітут на право пр оїзду автотранспортом через земельну ділянку, яка перебу ває у користуванні відповіда ча. Рішення мотивоване тим, що без сервітуту позивач не мож е користуватися своєю нерухо містю.

Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 30.11.10р. рішення місц евого суду скасовано і в позо ві відмовлено. Постанова мот ивована не оформленням земл і за ДП ДАК "Хліб України" "Уман ський елеватор". В договорі ор енди землі, позивачем не вказ ано в якості недоліку земель ної ділянки відсутність нале жного під'їзду до нежилих буд івель та споруд ПП"Сорго".

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати по станову апеляційного суду та залишити в силі рішення місц евого суду . Вважає, що апеляці йний суд порушив вимоги ст.ст . 32,33,105 ГПК України. Скаржник не з годний з встановленими апел яційним судом обставинами т а оцінкою досліджених судом доказів. Апеляційним судом п орушені норми ст.ст. 98,99,100 ЗК Укр аїни, ст.ст. 401,402,403,404 ЦК України щод о права позивача на платне аб о безоплатне користування чу жою земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм процесуаль ного права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Місцевим судом встановле но, що 27 вересня 2004р. фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, як продавець, і приватне підп риємство "Сорго", як покупець у клали договір купівлі-продаж у нежитлових будівель та спо руд, згідно з яким продавець п родав покупцю, а останній куп ив нежитлові будівлі та спор уди розташовані по вулиці Ен ергетичній, 7 у м. Умані Черкас ької області загальною площе ю 2507,6 кв. м., у тому числі: металев ий склад з прибудовами "А" площ ею 1782 кв. м., металевий склад "Б" п лощею 696 кв. м., цегляну прохідну з прибудовами "В" площею 29,6 кв. м ., огорожу №1, ворота №2, замощенн я ІІІ.

Того ж дня - 27.09.2004р. договір ку півлі - продажу нежитлових б удівель та споруд від 27.09.2004р. бу в посвідчений приватним нота ріусом Уманського міського н отаріального округу Очеретя ною В.В. і зареєстрований нею в Державному реєстрі правочин ів, про що свідчить витяг із ць ого реєстру від 27.09.2004р. №145473. І у це й же день Уманським виробнич им підрозділом Черкаського о бласного об' єднаного бюро т ехнічної інвентаризації бул о зареєстровано право власно сті приватного підприємства "Сорго" на придбане ним за дог овором купівлі - продажу від 27.09.2004р. нерухоме майно і видани й відповідний витяг про цю ре єстрацію від 27.09.2004р. №4861718.

3 квітня 2007р. Уманська міська рада, як орендодавець, в особі секретаря цієї ради Кирилюк Л.М. і приватне підприємство " Сорго", як орендар, в особі дир ектора підприємства Крамара С.І. уклали договір оренди зем лі і склали акт приймання - п ередачі земельної ділянки в натурі.

Того ж дня - 03.04.2007р. договір ор енди землі від 03.04.2007р. був зареє стрований в Уманському міськ ому відділі Черкаської регіо нальної філії державного під приємства "Центр ДЗК при Держ комземі України" із зазначен ням на вказаному договорі ре єстраційного номеру в Держав ному реєстрі земель 040777600021.

В 2007-2009 роках приватне підприє мство "Сорго" користувалося з емельною ділянкою дочірньог о підприємства державної акц іонерної компанії "Хліб Укра їни" "Уманський елеватор" для п роїзду автотранспорту до сво їх виробничих, адміністратив них та складських приміщень по вул. Енергетичній, 7, м. Умань , що спростовує доводи відпов ідача про відсутність на йог о земельній ділянці шляху дл я проїзду автотранспорту та про те, що встановлення земел ьного сервітуту призведе до порушення режиму роботи держ авного підприємства, його ви робничої діяльності та до ви робничих втрат.

Листом від 24.11.2009р. №466 п риватне підприємство "Сорго" звернулося до дочірнього пі дприємства державної акціон ерної компанії "Хліб України " "Уманський елеватор" з пропоз ицією укласти договір про вс тановлення земельного серві туту на право проїзду трансп ортними засобами через земел ьну ділянку дочірнього підпр иємства державної акціонерн ої компанії "Хліб України" "Ума нський елеватор" по вул. Енерг етичній, 11 у м. Умані до виробни чих, адміністративних та скл адських приміщень приватног о підприємства "Сорго", розташ ованих по вул. Енергетичній, 7 у м. Умані.

У звя'зку з недосяг ненням домовленості про вста новлення сервітуту та про йо го умови спір вирішується су дом за позовом особи, яка вима гає встановлення сервітуту.

За висновком призначеної у хвалою господарського суду в ід 23.06.2010р. у цій справі інженерн о - будівельної експертизи п роїзд транспортних засобів д о виробничих, адміністративн их та складських приміщень п риватного підприємства "Сорг о", які знаходяться за адресою : вул. Енергетична, 7, м. Умань, Че ркаська область, у інший спос іб ніж по наявному шляху зага льною площею 0,0928 га. і протяжні стю 369,82 м. через земельну ділян ку, яка перебуває у постійном у користуванні дочірнього пі дприємства державної акціон ерної компанії "Хліб України " "Уманський елеватор", і знахо диться за адресою: вул. Енерге тична, 11, м. Умань, Черкаська обл асть не можливий.

Відповідач не привів перек онливих доводів щодо наявнос ті іншого, менш обтяжливого д ля нього, способу здійснення земельного сервітуту ніж то й, який пропонується позивач ем згідно з розробленою прив атним підприємством "Геоплан " схемою земельного сервітут у.

Натомість суд апеляційної інстанції не погодився з вис новками місцевого суду і вст ановив наступне.

Запропонований позивачем спосіб проїзду по території відповідача не є єдиним та бе зальтернативним. Не надала о б' єктивного висновку з цьог о приводу і судова експертиз а. Наявність вільної територ ії у відповідача передбачає можливість влаштування іншо го проїзду транспортних засо бів.

З кадастрового плану земе льної ділянки ПП "Сорго" Уманс ької міської ради вбачається , що земельна ділянка передан а в оренду ПП "Сорго" містить в ласний проїзд з вул. Енергети чна, 7 у м. Умані Черкаської обл асті.

Як вбачається з матеріал ів справи, договором оренди 3 к вітня 2007 року, передбачено, що п ередана в оренду земельна ді лянка має лише один недолік, щ о може перешкоджати її ефект ивному використанню, це інже нерні комунікації, а щодо від сутності проїзду нічого не з азначалось.

За результатами екс пертизи зроблено висновок в ід 05.08.2010 року №516/563- БТ, в якому експ ерт встановив, що проїзд тран спортних засобів до виробнич их, адміністративних та скла дських приміщень приватного підприємства "Сорго", які знах одяться за адресою: вул. Енерг етична, 7 м. Умань Черкаської о бласті, у інший спосіб ніж по н аявному шляху загальною площ ею 0,0928га і протяжністю 369,82 м чере з земельну ділянку, яка переб уває у постійному користуван ні дочірнього підприємства д ержавної акціонерної компан ії "Хліб України" "Уманський ел еватор", і знаходиться за адре сою: вул. Енергетична, 11 м. Умань Черкаська область не можлив ий. Проте, на розгляд експерта не було винесено питання щод о можливості, влаштування аб о переобладнання (нового) про їзду до майна позивача, з певн ими матеріальними затратами для такого переобладнання. Т обто судовим експертом зробл ено загальний висновок про т е, що до майна відповідача від сутній вже обладнаний проїзд , проте питання чи може позива ч за власні кошти облаштуват и собі проїзд до свого майна, н а розгляд експерта не виноси лось.

Апеляційний суд на підста ві ч. 5 ст. 42 ГПК України розціни в висновок експерта на ряду з іншими доказами. Крім цього, ї м встановлено, що відсутні до кази переоформлення права по стійного користування земел ьною ділянкою з державного п ідприємства "Уманський елева тор" на ДП ДАК "Хліб України" "Ум анський елеватор". Відповідн о відсутня можливість встано влення земельного сервітуту відносно саме відповідача.

Земельний сервітут може бути встановлений тільк и в інтересах позивача, а не в інтересах необмеженого кола юридичних або фізичних осіб (контрагентів, покупців, пост ачальників приватного підпр иємства "Сорго").

В матеріалах справи відсу тні докази можливості приват ного підприємства "Геоплан" р озробити схему по встановлен ню земельного сервітуту.

Земельний сервітут може бу ти встановлений якщо вказани й в схемі по встановленню сер вітуту шлях проїзду автотран спортних засобів є єдиним і б езальтернативним та найменш обтяжливим для власника зем ельної ділянки. Колегія судд ів, вважає можливим, враховую чи розмір земельної ділянки, не зайнятими нежитловими бу дівлями та спорудами, облашт ування позивачем іншого прої зду до свого майна.

Враховуючи, що ДП ДАК "Хліб України" "Уманський елев атор" надає послуги із зберіг ання зерна, формування ресур сів та продуктів первинної п ереробки на регіональному та загальнодержавному рівні, а пеляційний суд дійшов виснов ку, що встановлення земельно го сервітуту на його територ ії можливе за умови його без а льтернативності, що матеріал ами справи не доведено.

З огляду на встановлені о бставинами справи касаційна інстанція зазначає наступне .

Види права земельного серв ітуту визначає ст.99 ЗК України , положення якої встановлюют ь підстави за наявності яких можливе звернення з вимогою про встановлення сервітуту.

Обов'язковою умовою встано влення земельного сервітуту є неможливість задоволення потреби особи, яка вимагає вс тановлення сервітуту, в інши й спосіб. Позивач повинен дов ести, з яких причин він не може використовувати належне йом у майно. Не підлягають задово ленню позовні вимоги про вст ановлення земельного сервіт уту, якщо судом встановлено, щ о неможливість використання майна зумовлена діями само го позивача.

Відповідно до ч.1 ст.401 ЦК Укра їни право користування чужим майном може бути встановлен о щодо земельної ділянки або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших ос іб, які не можуть бути задовол ені іншим способом.

Апеляційний суд встановив , що земельна ділянка позивач а має власний проїзд з вул. Ен ергетична, 7 у м. Умані Черкась кої області. Експертом зробл ено висновок про те, що до майн а відповідача відсутній обла днаний проїзд. Питання чи мож е позивач за власні кошти обл аштувати собі проїзд до влас ного майна на розгляд експер ту не ставилось. Апеляційний суд дійшов висновку, що врах овуючи розмір земельної діля нки, не зайнятої нежитловими будівлями та спорудами, у поз ивача є можливість облаштува ти інший проїзд до власного м айна ніж через територію дер жавного підприємства, діяльн ість якого пов'язана зі збері ганням зернових. Позивач не д овів в суді з яких причин він н е може для під'їзду до своєї не рухомості використовувати в ласну земельну ділянку ( ст.33 Г ПК України).

Зважаючи на викладене, коле гія суддів не приймає до уваг и доводи касаційної скарги п ро необ'єктивне встановлення обставин справи та дослідже ння доказів. Відповідно ст. 111 Г ПК України у касаційній скар зі не допускається посилання не недоведеність обставин с прави. Додатково досліджуват и докази та надавати їм іншу о цінку, не відноситься до комп етенції суду касаційної інст анції, встановленої ст. 111-7 ГПК України. До встановлених обс тавин справи апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права, що регу люють спірні правовідносини . Зміст оскаржуваної постано ви відповідає вимогам ст. 105 ГП К України. Підстави для її ска сування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9,111-11 ГПК України,

Вищий господарський суд Ук раїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Сорго" з алишити без задоволення, а по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 30.11.2010 року у справі №07/777 - без змін .

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді Є. Чернов

В. Цвігун