Рішення

від 18.04.2011 по справі 16/5007/24/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" квітня 2011 р. Справа № 16/5007/24/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Гансец ького В.П.

за участю представників ст орін:

від позивача: Нетронін Р.О . - дов. № 26/33 від 01.02.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємець, паспорт НОМЕ Р_1,

виданий 19.07.99р., ОСОБА_3 - дов . від 18.04.11р.

від третьої особи: ОСОБА_4 - підприємець, паспорт НОМ ЕР_3, виданий 06.03.01р., ОСОБА_3 - дов. від 21.03.11р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні в м.Житомир і справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Електротехніка-Нові Тех нології (м.Одеса)

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5 (м.Житомир)

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ОСОБА_4 (м.Житомир).

про стягнення 12373,15 грн.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення на свою кори сть з відповідача 12373,15 грн. витр ат на усунення недоліків при дбаного у відповідача товару .

Ухвалою від 04.04.11р. господарсь кий суд замінив первісного в ідповідача - ОСОБА_4 на нал ежного відповідача - ОСОБА_ 5 та залучив до участі у спра ві як третю особу без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача ОСОБ А_4.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав у повному обсязі. Зокрема зазначив, що відповідачем у с праві повинен бути саме ОСО БА_5, оскільки поставка това ру позивачу почалась ще до пі дписання аналогічного догов ору з ОСОБА_4 Підтвердженн ям, що поставка товару здійсн ена на підставі договору з ОСОБА_5 є той факт, що позивач перерахував кошти на оплату придбаних товарів на банків ський рахунок, зазначений в д оговорі, укладеному з ОСОБА _5 18 серпня 2010 р. При цьому, не зв ажаючи на те, що отримувачем к оштів у платіжних дорученнях зазначений ОСОБА_4, сам ОСОБА_5 будь-яких претензій з приводу ненадходження йом у коштів позивачу не заявляв .

Відповідач у відзиві від 15.04. 11р. на позовну заяву та в судов ому засіданні проти позову з аперечив, просив в позові від мовити, посилаючись на безпі дставність позовних вимог. З окрема зазначив, що ніякого в ідношення до купівлі - продаж у обладнання він не має, оскіл ьки продавав цей товар його б рат ОСОБА_4

Третя особа - ОСОБА_4 у ві дзиві від 15.04.11р. та в судовому за сіданні проти позову запереч ив, просив відмовити у його з адоволенні, посилаючись, зок рема, на те, що він, як поставщи к обладнання позивачу, не над авав позивачу жодних гаранті йних зобов'язань.

Заслухавши учасників проц есу, дослідивши матеріали сп рави, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Електротехніка-Нові Технології та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_5 у кладено договір купівлі-прод ажу № 1/18-08-2010 (а.с.10-13).

Відповідно до пп.1.1 договору , предметом даного договору є купівля-продаж промислового обладнанння, яке продавець (в ідповідач) зобов'язався пере дати у власність покупця (поз ивача) та провести пусконала годжувальні роботи, а покупе ць прийняти та оплатити обла днання в порядку та відповід но до умов договору.

Згідно з пп.1.2 договору, перел ік обладнання, кількість і ха рактеристики визначені в спе цифікації № 1, що являється нев ід'ємною частиною даного дог овору.

Відповідно до пп.2.1 договору , вартість обладнання станов ить 60500,00 грн. Оплата вартості об ладнання проводиться покупц ем шляхом перерахування кошт ів на банківський рахунок пр одавця.

Підпунктом 2.2 договору пере дбачено, що покупець здійсню є передоплату на умовах 30 % від повної вартості обладнання.

Відповідно до пп.2.4 договору , остаточний розрахунок пров одиться не пізніше 06.09.2010р.

Згідно з пп.3.1 договору, підтв ердженням факту передачі обл аднання є підписання сторона ми або їх представниками акт а приймання-передачі обладна ння.

Згідно з пп.4.1 договору, облад нання по якості повинно відп овідати стандартам, технічни м умовам, умовам договору та д іючому законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору відповідач передав поз ивачу промислове обладнання : станок токарний 16-К-20, станок у ніверсально - фрезерний 675, пре с КД-2126, станок заточний, що під тверджується підписаним сто ронами актом приймання - пере дачі обладнання від 26.08.10р. (а.с.15).

Відповідно до пп.3.2 договору , датою передачі обладнання в важається дата підписання ст оронами акта приймання-перед ачі.

Відповідно до пп.3.3 договору , передача обладнання викону ється протягом 3 днів від дати платежу по даному договору н а підставі накладної згідно акту приймання-передачі обла днання, що являється невід'єм ним додатком до даного догов ору.

Прийняте від відповідача о бладнання позивач оплатив в повному обсязі в сумі 60500,00 грн., що підтверджується платіжни ми дорученнями № 1 від 18.08.10р., № 4 в ід 25.08.10р., № 5 від 03.09.10р. (а.с.58-60).

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді місяці 2010 р оку позивачем виявлені полом ки двох одиниць обладнання (с танок токарний 16-К-20 і прес КД-2126 ), які могли проявитися тільки через певний час, що підтверд жується складеними позиваче м комісійними актами технічн ого стану від 08.11.10р. № 1 та № 2 (а.с.16-23 ).

Відповідно до пп.5.3 договору , продавець надав гарантійні зобов'язання на обладнання п ротягом шести місяців від дн я підписання акта приймання - передачі.

Згідно ч.3 ст.680 ЦК України, якщ о на товар встановлено гаран тійний строк, покупець має пр аво пред'явити вимогу у зв'язк у з недоліками товару, які бул и виявлені протягом цього ст року.

Відповідно до ч.2 ст.679 ЦК Укра їни, якщо продавцем надані г арантії щодо якості товару , продавець відповідає за йог о недоліки, якщо він не доведе , що вони виникли після його п ередання покупцеві внаслідо к порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випа дку або непереборної сили.

У зв'язку з цим, позивач трич і звертався до відповідача - ОСОБА_5 з листами № 151/1 від 16.11.10р ., № 221/1 від 22.11.10р., № 227/1 від 07.12.10р. в яких повідомляв про виявлені нед оліки придбаного товару, про сив прибути до позивача для в изначення порядку та строків виконання гарантійних зобов 'язань згідно умов договору т а попереджав, що проведе ремо нт за власний кошт та звернет ься до суду про стягнення спл ачених коштів (а.с.24,26,28).

У відповідях на листи позив ача, адресованих відповідачу - ОСОБА_5, третя особа - ОС ОБА_4 фактично відмовився в иконувати гарантійні зобовя зання (а.с.25,27,29).

Таким чином, відповідач в по рушення умов договору відмов ився від виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо гара нтійного ремонту обладнання згідно договору купівлі-про дажу № 1/18-08-2010, внаслідок чого, по зивач був вимушений виконати ремонт обладнання за власни й рахунок, що підтверджуєтьс я договором підряду № 22/12-1 від 22. 12.10р. з ПП "СРК-Будлайн", актом вик онаних робіт від 30.12.10р. на суму 5 893,15 грн., договором поставки № 22/ 12 від 22.12.10р. на суму 6480,00 грн., платіж ними дорученнями від 27.12.10р. № 209 т а № 210 та іншими матеріалами сп рави (а.с.30-38).

Таким чином, загальна сума в итрат на усунення недоліків проданих позивачу товарів ск ладає 12373,15 грн. (5893,15 + 6480,00).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Відповідно до ст.627 ЦК Україн и, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК Укра їни, зміст договору становля ть умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК Укра їни, предметом договору купі влі-продажу може бути товар, я кий є у продавця на момент ук ладення договору або буде ст ворений (придбаний, набутий) п родавцем у майбутньому.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Ці дані встановлюються так ими засобами: письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів; пояснення ми представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 610 Цивільного кодекс у України визначає, що поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання).

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; одн остороння відмова від зобов' язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов`язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК Укра їни, покупець, якому передани й товар неналежної якості, ма є право, незалежно від можлив ості використання товару за призначенням, вимагати від п родавця за своїм вибором, зок рема, відшкодування витрат н а усунення недоліків товару.

Отже, матеріали справи безз аперечно підтверджують, що:

- поставка товару позивачу з дійснена на виконання умов д оговору, укладеного 18.08.10 р. з О СОБА_5;

- умовами даного договору (п п.5.3) відповідач надав гаранті йні зобов'язання щодо продан ого товару;

- ці ж гарантійні зобов'язан ня відповідач підтвердив в Акті приймання - передачі п роданого обладнання від 26.08.10р. (в графі "примітка");

- жодних заперечень позивач у з приводу порядку розрахун ків за придбаний товар відпо відач не заявляв;

- відповідач не надав будь-я ких доказів, що виявлені недо ліки обладнання є наслідком дій позивача;

- відповідач всупереч прийн ятим договірним зобов'язання м не здійснив гарантійного у сунення недоліків придбаног о товару.

Факт укладення аналогічно го договору купівлі - продажу № 1/1-09-2010 від 01.09.10р. того ж самого об ладнання з ОСОБА_4, специф ікації та відповідних Акті в приймання - передачі (а.с.68-73 ,75-77), господарський суд розгляд ає як неузгоджені (можливо на впаки - узгоджені) та незрозум ілі суду дії двох рідних брат ів, які, як свідчать матеріали справи, здійснюють підприєм ницьку діяльність за одним і тим же юридичним адресом та м ають спільного бухгалтера.

Господарський суд також вв ажає за необхідне зазначити, що вищевказаними документам и, підписаними позивачем з ОСОБА_4, останній також нада в позивачу гарантійні зобов' язання щодо того ж самого обл аднання.

Таким чином, враховуючи вик ладене, господарський суд вв ажає позовні вимоги обгрунто ваними, заявленими відповідн о до чинного законодавства і укладеного договору та таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі - з відповід ача стягується на користь по зивача 12373,15 грн. витрат на усуне ння недоліків проданих позив ачу товарів.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, який проживає, А ДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2:

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ел ектротехніка-Нові Технологі ї, 65005, м.Одеса, вул.Мельницька 26/2, ідентифікаційний код 37170452 - 12373,15 г рн. витрат на усунення недолі ків проданих позивачу товарі в, 123,73 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно - технічне заб езпечення судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повне рішення складен о та підписано 19.04.11р.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.

1 - у справу,

2 - позивачу ( рек. з повідомл. п ро вруч.),

3 - відповідачу - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2) (рек. з повідомл. про вруч.),

4 - третій особі - О СОБА_4 (10008, АДРЕСА_1) (рек. з п ов. про вруч.).