Рішення

від 14.04.2011 по справі 5016/461/2011(17/18)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/461/2011(17/18)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" квітня 2011 р.                                  Справа №  5016/461/2011(17/18)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі  Мотуз В.С.,

з участю представників сторін:

від позивача, Филиппова Т.М., довіреність № 01/33-35  від 04.01.2011 року

від відповідача, представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/461/2011(17/18)

  За позовом:      Відкритого акціонерного товариства  енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв,  вул. Громадянська, 4; 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

   Відповідача:   Приватного підприємства «Реміс-Тон»,

                         54000, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової,17, кв.20

про: стягнення заборгованості   у розмірі 1767,94 грн.,-.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”  (далі-позивач)  звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Реміс-Тон»(далі-відповідач)  боргу по акту порушення ПКЕЕ у сумі 1767,94 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Про час і місце судового засідання сторін повідомлено належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував, відзив на позовну заяву не надав. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернута органами зв'язку з позначкою «не значиться». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв'язку з позначкою «не значиться»з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

   За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між філією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва  (далі –позивач) та Приватним підприємством «Реміс-Тон»(далі -відповідач) 13 липня 2009 р. укладено договір № 44/3512 про постачання електричної енергії, у відповідності до якого сторони взяли на себе зобов'язання дотримуватись Правил користування електричною енергією, (далі по тексту ПКЕЕ, Правила) та умов вищезазначеного Договору.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка володіє цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, згідно з відповідним Договором.

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач (Постачальник електричної енергії) має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електроенергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для виконання відключення та обмеження споживача відповідно до порядку ПКЕЕ та умов договору, та виконання інших робіт відповідно до умов договору.

          Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2009 року в результаті здійснення перевірки по дотримання правил користування перевірки по дотриманню правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: вул.Московська, 42, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, а саме: самовільне  підключення  електропроводки  до  мереж енергопостачальної   організації, (використання додаткового нуля), зміна схеми підключення приладу обліку. При включенні навантаження електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась.

08.12.09 р. під час перевірки порушення було усунуто, прилад обліку було знято .

Згідно з п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та енергопередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різкого роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (таблиці) трансформатора та вказаним у договорі про постачання, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу с б ліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

По факту виявленого порушення у присутності представника відповідача Осіпової Р.П. на підставі п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ (у редакції Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. № 1497) було складено Акт про порушення ПКЕЕ, № 3 8737 від 08.12.2009 р., який був підписаний представником відповідача без зауважень та запрошений на засідання комісії. Один екземпляр акту порушення ПКЕЕ було вручено представнику відповідача, про що свідчить його підлис у акті порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, 20.01.10р. в присутності представника споживача Осіпової було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ №38737 від 08.12.09р., в ході якої було встановлено факт порушення споживачем ПКЕЕ та відповідно до и. 2.1 «Методики...»визначено обсяг недоврахованої електричної енергії. Розрахунок недоврахованої електричної енергії було зроблено з 10.09.09р. (дати останньої - технічної перевірки) по 08.12.09р. (дата виявлення порушення)., як передбачено п.6.40 ПКЕЕ.

Представник споживача Осіпова Р.П. з рішенням комісії була ознайомлена, отримала рахунок на суму 3535,88 грн., про що свідчить її підпис у протоколі №14 від 20.01.10р.

Відповідно п. 6.43 ПКЕЕ відповідач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку, але остаточної оплати з боку відповідача зроблено не було.

Відповідачем було частково сплачено 1767,94 грн. по акту порушення №Є-8737 від 08.12.09р.

Враховуючи викладені обставини, з боку Позивача було належним чином дотримано вимоги Правил користування електричною енергією, а саме п.п. 6.40, 6.41, 6.42 та п.2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», про визначенні обсягу недовраховної електричної енергії нарахованої по актам про порушення ПКЕЕ № Є8737 від 08.12.11р.

Таким чином, у відповідача сума боргу  по акту № Є 8737 від 08.12.09р. станом на 01.02.2011р. складає 1767,94 грн.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України одностороння відмова  від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідач не скористався своїм правом спростувати вимоги позивача та довести суду шляхом подання належних доказів відсутність своєї вини в спірних правовідносинах.

За  таких обставин,  позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не заперечені, підтверджуються матеріалами справи та підлягають  задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -  

                                                            ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

  2.Стягнути з Приватного підприємства «Реміс-Тон»(54000, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової,17, кв.20; код 23629189)  на користь  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, поштова адреса: 54000, м.Миколаїв, вул. Чигрина,94) борг  по акту про порушення ПКЕЕ у сумі 1767,94 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят сім грн. 94 коп.) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393.  

 3.Стягнути з Приватного підприємства «Реміс-Тон»(54000, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової,17, кв.20; код 23629189) на користь  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»(54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40; поштова адреса: 54000, м.Миколаїв, вул. Чигрина,94), держмито у сумі 102,00 грн.(сто дві грн. 00 коп.),  236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

   Суддя                                                        С.М.Коваль