Постанова

від 11.04.2011 по справі 7/176/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. 15:00 Справа № 7/176/09

м. Миколаїв

За позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До 1-го відповідача: Держ авної податкової адміністра ції у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6

До 2-го відповідача: Регі онального управління Департ аменту контролю за виробницт вом і обігом спирту, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів Державної податкової адм іністрації України у Миколаї вській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

про: 1. визнання протипра вними дій ДПА у Миколаївські й області щодо проведення пл анової перевірки фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1; 2. скасування рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 10.11.2008 року № 140360.

Суддя Семенчук Н.О .

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з' явився

Від 1-го відповідача: Мар»ян ко Н.І., дов. № 1988/7/10-112 від 25.02.2011 року

Від 2-го відповідача: Карпе нко Ю.О., дов. № 19/9/32-205 від 05.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ: фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарськ ого суду з позовною заявою пр о: 1. визнання протиправн ими дій ДПА у Миколаївській о бласті щодо проведення плано вої перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; 2. скасування рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій від 10.11.2008 року № 140360.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що перевірка проведена не правомірно, факту порушен ня актом не встановлено, ріше ння прийняте за результатами проведеної з порушенням чин ного законодавствам перевір ки є незаконним.

Перший відповідач п роти позовних вимог заперечу є, вказує на те,що перевірка пр оведена правомірно, в межах п овноважень визначених закон одавством, факт порушення ак том перевірки встановлений.

Другий відповідач вважає вимоги позивача безпідставн ими, а оскаржуване рішення пр ийняте відповідно із чинним законодавством.

Заслухавши представників відповідачів, дослідивши ма теріали справи, суд -

встановив:

24.10.2008р. Державною податково ю адміністрацією у Миколаївс ькій області була здійснена перевірка фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 з питань щ одо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфе рі готівкового та безготівко вого обігу суб' єктом підпри ємницької діяльності в госпо дарській одиниці “ІНФОРМА ЦІЯ_1” що розташований за ад ресою АДРЕСА_2, про що скла дено акт перевірки від 24.10.2008р . № 0308/14/00/23/НОМЕР_1 (а.с. 8-9), яким вста новлено порушення зокрема ст . 11 Закону України “Про держав не регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (дал і - Закон України № 481/95-ВР) , а са ме:

- реалізація алкого льних напоїв без марок акциз ного збору встановленого зра зка;

На підставі акту переві рки, 10.11.2008 року РУ ДСАТ ДПАУ в Мик олаївській області прийняло рішення № 140360 про застосування фінансових санкцій, яким, згі дно з абзацом 13 ч. 2 ст. 17 Закону У країни № 481/95-ВР застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

- реалізація алкого льних напоїв без марок акциз ного збору встановленого зра зка - 1700,00 грн.;

Відповідно до ст. 11 Закону України № 481/95-ВР алкогольні на пої та тютюнові вироби, які ви робляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Украї ну, позначаються марками акц изного податку в порядку, виз наченому законодавством.

Відповідальність за це пра вопорушення передбачена ста ттею 17 Закону України № 481/95-ВР - зберігання, транспортування , реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюн ових виробів, алкогольних на поїв та тютюнових виробів бе з марок акцизного податку вс тановленого зразка або з під робленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартост і товару, але не менше 1700 гривен ь (абз. 13 ч. 2 ст. 17).

Посилання позивача на те, що актом перевірки не було вста новлено факту порушення, суд ом відхиляється, оскільки в п ункті 2.2.14 акту перевірки зазна чено, що в ході перевірки вста новлено факт знаходження в р еалізації пляшки коньяку «П рестиж»без марки акцизного п одатку, акт перевірки підпис аний фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та в письмових по ясненнях від 24.10.2008 року фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 підтверджено факт знахо дження в реалізації пляшки к оньяку «Престиж»без марки ак цизного податку.

Таким чином, РУ ДСАТ ДПА Укр аїни у Миколаївській області правомірно застосувало до п озивача фінансові санкції зг ідно рішення від 10.11.2008 року № 140360.

Позовні вимоги в частині ви знання протиправними дій ДПА у Миколаївській області щод о проведення планової переві рки фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з насту пного.

Під час розгляду даної спр ави встановлено, що Одеським апеляційним адміністративн им судом було винесено поста нову від 30 листопада 2010 року по іншій адміністративній спра ві - N 6/35/09/5016, якою, зокрема у задов оленні позовних вимог фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 до Державної податкової а дміністрації у Миколаївські й області та Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської област і про визнання дій щодо прове дення 24 жовтня 2008 року планової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відмов лено. Зазначеним судовим ріш енням були визнані не правом ірними вимоги позивача про в изнання протиправними дій ДП А у Миколаївській області що до проведення планової перев ірки фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановл ені судовим рішенням в адмін істративній, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

Беручи до уваги, що названа обставина була раніше встано влена судовим рішенням по ін шій адміністративній справі , яке набрало законної сили, то цей факт не підлягає доказув анню у даній адміністративні й справі.

За таких обставин в задовол енні позовних вимог слід від мовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 72, 94, 98, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі.

Постанова у відповідно сті зі ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо таку заяву не було по дано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку пос танову повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст. 186 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Повний текст постанови складено 18.04.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук