Рішення

від 04.04.2011 по справі 17-6-26-25/4/2874

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17-6-26-25/4/2874

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р.Справа  № 17-6-26-25/4/2874

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                        Никифорчука М.І.

при секретареві                    Войтенко С.М.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :   Команов В.В. за довіреністю від 16.07.2010 р.

від  відповідача   не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом :  ВАТ „Маріупольський  металургійний комбінат ім. Ілліча”;

до відповідача : ВАТ „Техоснастка”

про стягнення  905634,61 грн., -

у с т а н о в и в :  

ВАТ „Маріупольський  металургійний комбінат ім. Ілліча”   звернулось із позовом до    ВАТ „Техоснастка” про стягнення  905 634,61  грн.  

        Ухвалою арбітражного суду Одеської області від 18.05.2000р. суддею Павловою В.О. порушено провадження за позовом ВАТ „Маріупольський  металургійний комбінат                        ім. Ілліча”   до    ВАТ „Техоснастка” про стягнення 905634,61 грн., справі присвоєно №17-6-4/2874.

        20.06.2000р. позов ВАТ „Маріупольський  металургійний комбінат  ім. Ілліча”   до    ВАТ „Техоснастка” про стягнення 905634,61 грн. по справі №17-6-4/2874 суддею               Павловою В.А. залишено без розгляду.

           18.09.2000р. постановою арбітражного суду Одеської області ухвалу арбітражного суду Одеської області від 20.06.2000р. у справі №17-6-4/2874 скасовано, заяву передано на новий розгляд судді Сидоренко М.В.

         Суддею Сидоренко М.В. справу №17-6-4/2874 призначено до розгляду, справі присвоєно №17-6-25-4/2874.

        30.10.2000р. ухвалою арбітражного суду Одеської області  зупинено провадження по справі №17-6-25-4/2874.

        13.12.2000р. постановою арбітражного суду Одеської області ухвалу арбітражного суду від 30.10.2000р.  по справі №17-6-25-4/2874–залишено без змін.

        15.02.2001р. постановою Вищого арбітражного суду України  ухвалу авд 30.10.2000р. і постанову арбітражного суду Одеської області від 13.12.2000р. по справі №17-6-25-4/2874 –залишено без змін.

        01.10.2001р. ухвалою господарського суду Одеської області справу №17-6-25-4/2874 прийнято до свого провадження суддею Никифорчук М.І., справі присвоєно № 17-6-26-25-4/2874,  провадження у справі зупинено.

       23.02.2004р. ухвалою суду провадження по справі поновлено, призначено її розгляд.

       24.03.2004р. ухвалою суду провадження по справі зупинено.

        18.02.2011р. ухвалою суду  провадження по справі № 17-6-26-25/4/2874 поновлено.

21.03.2011р. ухвалою господарського суду Одеської області продовжено строк вирішення спору по  справі № 17-6-26-25/4/2874  на 15 днів до  03 квітня 2011 р.

При  розгляді справи судом встановлено наступне.

Відповідно до листа  відповідача без дати та номеру    відповідачу була відвантажена м/продукція та  виставлені  для  її оплати  платіжні  вимоги – доручення №№ 712690, 713113, 713147, 714312, 712509, 712844, 712923, 713148, 713354  на загальну суму 716626 грн.

Відповідачу  була надана  відстрочка платежу на 30 днів, але відповідач платіж не здійснив.

На заявлену претензію від 16.09.97 р. відповідач не відповів.

На підставі чинного законодавства  відповідачеві на вказану суму боргу нараховані    інфляційні витрати в розмірі 131 678,53 грн. та 3% річних в сумі 57 330,08 грн., згідно приведеного позивачем  розрахунку.

На підставі вищевикладеного,  позивач просить  позов задовольнити.  

Відповідач в судове засідання не з'явився,  був повідомлений  належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення  з  позначкою  органу зв'язку „причина повернення –адресат вибув”.

Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до наявної у матеріалах справи адреси відповідача:  65005, м.Одеса, вул.Дальницька,43 (м. Одеса, вул. Іванова. 43)    –останньому було надіслано  процесуальні документи суду саме за цією адресою. Іншої адреси матеріали справи не містять.  

Тому  у даному випадку позначка  „адресат вибув” з урахуванням обставин  даної справи, на думку суду, вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.  

Таким чином,   суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника відповідача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Разом з цим відповідач  під час розгляду справи до його зупинення  09.08.2000 р. надав відзив на позов у якому повністю заперечував проти позову.

Вислухавши представника Позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України,  господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім  переконанням,  що ґрунтується  на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи  приведені позивачем  обставини справи повністю підтверджуються наданими  ним же доказами, що приведені вище.

Аналізуючи  вищеприведене господарський суд вважає, що   вимоги позивача є    обґрунтованими,  доведеними  наявними у справі вищевказаними  доказами і тому  позов  підлягає  задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати  при задоволенні позову покладаються на  відповідача.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Маріупольський  металургійний комбінат ім. Ілліча”   задовольнити повністю.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Техоснастка»(65005, м.Одеса,         вул. Дальницька, 43, код ЄДРПОУ 04617884) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський  металургійний комбінат імені  Ілліча”  (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка,1, код ЄДРПОУ 00191129)  заборгованість у сумі            716626 (сімсот шістнадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн., інфляційні втрати в розмірі 131 678 (сто тридцять одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 53 коп., 3% річних в сумі 57 330 (п'ятдесят сім тисяч триста тридцять) грн. 08 коп., державне мито у сумі 9056 (дев'ять тисяч п'ятдесят шість) грн. 35 коп.

       Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня  його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 11  квітня  2011 року.