Рішення

від 11.04.2011 по справі 24/17-497-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/17-497-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.Справа  № 24/17-497-2011

за позовом: Приватної фірми "Южновація"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнська скляна компанія"  

про стягнення 31953,68грн.

                                                                                                            Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Тимошенко Г.О. на підставі довіреності №2 від 28.01.2011р.; Юркова К.М. на підставі довіреності №3 від 28.01.2011р.

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Приватна фірма "Южновація" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ""Південноукраїнська скляна компанія" про стягнення 31 953,68грн.

30.03.2011р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про витребування з відповідача документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2011р.зобов'язано відповідача надати: накладну, видану залізницею на станції призначення Одеса-Застава, що підтверджує факт видачі вантажу (змішаного склобою у кількості 60 400 кг) та  відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою „за зазначеною адресою немає”, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

 У судовому засіданні 11.04.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

      Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача суд встановив:

Як зазначено позивачем у позовній заяві, у другій половині лютого 2009 року між Приватною фірмою „Южновація” (Позивач) та Товариством обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” (Відповідач) була досягнута усна домовленість про поставку позивачем відповідачу, починаючи з березня 2009 року, змішаного склобою. Між Приватною фірмою „Южновація” та Товариством обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” були погоджені усно всі істотні умови поставки товару: кількість та якість товару, ціна за поставку однієї тонни товару у розмірі 400 гривень з окремим відшкодуванням залізничного тарифу на перевезення постачальнику, а також строк оплати прийнятого Товариством обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” товару, а саме через 20 днів після вивантаження вагонної партії. При цьому Приватна фірма „Южновація” та Товариство обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” домовились про оформлення Договору поставки у письмовій формі 06 березня 2009 року були відправлені наступні документи: залізнична накладна на товар, Свідоцтво про реєстрацію Приватної фірми „Южновація”, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, ліцензія Приватної фірми „Южновація”, які отримав представник Товариства обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія” Раснюк О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, наявна квитанція про приймання вантажу № 41664779 від 05 березня 2009 року, відповідно до якої позивач здійснив завантаження змішаним склобоєм в кількості 60 400 кг вагону № 67849638.

Вартість поставленого товару з урахуванням витрат на доставку по залізничному тарифу складає 26 021,20 грн.

06 березня 2009 року вагон № 67849638 був відправлений на адресу Товариства обмеженою відповідальністю „Південноукраїнська скляна компанія”, із станції Сарата, Одеська область.

Також в матеріалах справи наявна відомість №11030085, згідно якої вбачається, що 10 березня 2009 року вагон № 67849638 прибув на станцію „Застава” в місті Одесі.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, претензій з боку ТОВ „Південноукраїнська скляна компанія” щодо якості та кількості товару не надійшло. Згідно домовленості між позивачем та відповідачем оплата за поставлений товар повинна була здійснена 29 березня 2009 року. Однак, у встановлений строк оплата відповідачем не здійснена. Відповідач від укладення Договору поставки в письмовій формі ухиляється, не повідомляє про причини не оплати поставленого товару.

08 квітня 2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено рахунок-фактуру; витратну накладну; податкову накладну. Відповідач не сплатив рахунок-фактуру та.

27 липня 2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено Претензію на суму 27 928,86 грн. з пропозицією оплатити вартість поставленого товару та штрафні санкції.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193).

                  Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних складає 1 430,81грн., сума індексу інфляції складає 4 501,67грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 31 953,68грн.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Приватною фірмою "Южновація" позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь Приватної фірми "Южновація" 31 953,68 грн.

          Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 319,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 236 грн.

 Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.                 Позовні вимоги Приватної фірми "Южновація" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнська скляна компанія" про стягнення 31953,68грн. - задовольнити.

2.                Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південноукраїнська скляна компанія" (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1-го Травня, буд. 3, кімн. №206 А, код  ЄДРПОУ 32146488) на користь Приватної фірми "Южновація" (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 31/3, код ЄДРПОУ 19040309), п/р 2600401300758 в ВАТ „БМ Банк”, МФО 380913 –заборгованість у сумі 31 953,68 грн., яка складається з суми основного боргу –26021,20грн., суми суми індексу інфляції складає 4 501,67грн., суми 3% річних –1430,81грн.; державне мито у сумі 319,54грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 236грн.

 Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

     Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.04.2011р.

Суддя                                                                                           О.Ю.Оборотова