Рішення

від 07.04.2011 по справі 5024/247/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 Справа № 5024/247/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Бєлій Є.Ю., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Х ерсонський суднобудівний за вод", м. Херсон,

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Бескид", м. Херсон,

до відповідача-2: Приватн ого підприємства "Транспортн а агенція "Атлант", м. Херсон,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідачів: Відділу де ржавної виконавчої служби Ко мсомольського районного упр авління юстиції м. Херсона,

про визнання недійсним договору застави,

за участю представників

позивача: Шорстов О.Ю., дов . № 759/70-78-п, від 22.12.10 р.

відповідача-1: на засідан ня суду не прибув,

відповідача-2: Байда Р.А., д иректор, рішення № 1 від 28.07.09 р.,

третьої особи: Милокост ий Д.Л., ст.. держ. виконавець, до в. від 28.02.11 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним До говір застави від 04.11.2009 року, ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю «Б ескид»та Приватним підприєм ством «Транспортна агенція « Атлант». В обґрунтування поз овних вимог позивач посилаєт ься на положення ст. 3 Закону У країни "Про заставу", ст. ст. 203, 215 Ц К України, а також на наступні обставини. У Відділі державн ої виконавчої служби Комсомо льського районного управлін ня юстиції м. Херсона знаходи ться виконавче провадження В П № 21811224 з примусового виконанн я наказу Господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 р . № 13/159-09 про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бескид»(73025, м. Херсон, Кош овий спуск, 1, р/р 26004130929, в АГШБ «Рай ффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ко д ЄДРПОУ 30570165) на користь відкри того акціонерного товариств а «Херсонський суднобудівни й завод» (р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ «Кред ит-промбанк», МФО 352651, код ЄДРПО У 14308500) 480815,26 грн. основного боргу, 70 47,56 грн. процентів, 4878,63 грн. витра т по сплаті держмита та 236 грн. в итрат на" інформаційне-техні чне забезпечення судового пр оцесу. Постановою про відкри ття виконавчого провадження від 07.10.2010 року накладено заборо ну на відчуження майна Боржн ика, надано строк для доброві льного виконання судового рі шення до 14.10.2010 року. З матеріалі в виконавчого провадження, з а яким він є Стягувачем, Позив ачу стало відомо, що Боржник п ісля винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження надав до ВДВС копію До говору застави від 04.11.2009 року, у кладеного між Боржником та П риватним підприємством «Тра нспортна агенція «Атлант»(на далі за текстом - Відповідаче м-2), та просив ВДВС зняти забор ону на відчуження майна. Пози вач вважає, що спірний Догові р порушує його права та охоро нювані законом інтереси, нал ежні йому як стягувачу за вик онавчим провадженням ВП № 21811224 з наступних підстав. Майнові вимоги Позивача до Відповід ача-1 ґрунтуються на рішенні Г осподарського суду Херсонсь кої області від 24.11.2009 р. № 13/159-09. Ріш ення розглядалось Запорізьк им апеляційним господарськи м судом та Вищим господарськ им судом України і залишено б ез змін. Позовну заяву було по дано до Господарського суду Херсонської області 28.09.2009 р. Ухв алою господарського суду Хер сонської області провадженн я по справі було порушено 01.10.204-0 9 року. Позивач вважає, що Відп овідач-1 з метою уникнення від зобов'язання по виконанню рі шення суду уклав Договір з Ві дповідачем-2, не маючи на меті настання реальних правових н аслідків, що обумовлені ф'юче рсним контрактом від 04.11.2009 р. і Д оговором застави від 04.11.2009 р. Кр ім того, на думку позивача, спі рний договір застави не міст ить усіх конкретних умов щод о суті і розміру забезпечено ї заставою вимоги та не відпо відає вищезазначеним нормам . Договір застави підписаний директором Товариства з обм еженою відповідальністю «Бе скид»ОСОБА_1., з одного бок у, та директором Приватного п ідприємства «Транспортна аг енція «Атлант»Байдой Р.А. з ін шого боку. При цьому, на думку позивача, директор Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Бескид»ОСОБА_1 не мав повноваження одноосібно при ймати рішення про укладення Договору застави з Приватним підприємством «Транспортна агенція «Атлант». Як вбачаєт ься з матеріалів справи сума угоди (Договору застави) знач но перевищує розмір статутно го фонду ТОВ «Бескид», однак д окази про надання повноважен ь для підписання спірного до говору в матеріалах справи в ідсутні. Згідно з ч. 1 ст. 58, ст. 59 "П ро господарські товариства " вищим органом товариства з о бмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Во ни складаються з учасників т овариства або призначених ни ми представників. До виключн ої компетенції зборів товари ства з обмеженою відповідаль ністю належить зокрема затве рдження договорів (угод), укла дених на суму, що перевищує вк азану в статуті товариства.

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві.

Представник відповідача-1, п овідомленого про дату, час і м ісце проведення засідання го сподарського суду належним ч ином, відповідно до ст. 64 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не скориставс я своїм правом на участь у ви рішенні спору. Керівником ві дповідача-1 надіслано на адре су суду письмове клопотання про відкладення розгляду спр ави, яке залишене судом без за доволення у зв'язку з необґру нтованістю клопотання відпо відними письмовими доказами . У відзиві на позовну заяву ві дповідач-1 заперечує проти по зовних вимог, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача-1, позивач не врах ував, що п. 2.2. Договору застави Сторони за взаємною

згодо ю оцінили вартість застави в 1 200000, 00 (один мільйон двісті тися ч) грн. Таким чином сторонами з а договором (Відповідачем - 1 т а Відповідачем -2) було

вико нано вимоги ч. 2. ст. 3 Закону Укр аїни «Про заставу». Як стверд жує відповідач-1, посадові осо би Відповідача - 1 та Відповіда ча - 2 мали необхідний обсяг по вноважень для підписання Дог овору застави, що підтверджу ється відповідними статутни ми документами. Оспорюваний договір застави забезпечує в иконання фючерсного контрак ту від 04.11.2009 року (надалі - Контра кт). Єдине законодавче визнач ення ф'ючерсного контракту (н а момент його підписання) міс тилося в ст. 1 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», відповідно до я кого ф'ючерсний контракт - ста ндартний документ, який засв ідчує зобов'язання придбати (продати) цінні папери, товари або кошти у визначений час та на визначених умовах у майбу тньому, з фіксацією цін на мом ент виконання зобов'язань ст оронами контракту. Відповідн о до п. 1.1 Контракту в порядку та на умовах, визначених цим Дог овором, Продавець зобов'язує ться продати (передати у влас ність) Покупцеві, а Покупець з обов'язується купити (прийня ти та оплатити) нові вантажні автомобілі VOLVO FH 520 І) в кількості 3 (три) одиниці. Ціна кожного ав томобіля, що поставляється з а Контрактом, не повинна пере вищувати 1 200 000 (один мільйон дві сті тисяч) грн. за одиницю (п. п. 2.1. Контракту). Жодна з підстав, на яку посилається Позивач я к на причину недійсності дог овору застави, не знаходить с вого підтвердження та спрост овується чинним законодавст вом. Посилання Позивача на те , що оспорюваний договір заст ави укладено з метою уникнен ня від зобов'язання по викона нню рішення Господарського с уду Херсонської області від 24.11.2009 року, на думку відповідача -1, є надуманим оскільки, на час набрання чинності рішенням Господарського суду Херсонс ької області від 24.11.2009 року у По зивача існувала заборговані сть перед Відповідачем-1, що пі дтверджується рішенням Госп одарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) т а наказом суду від 09.02.2010 р. Крім т ого, Відповідач - 1 до та під час судового розгляду справи пр о стягнення заборгованості, незважаючи на кризовий стан транспортної галузі, продовж ував здійснювати господарсь ку діяльність, не мав і не має наміру уникати від виконання своїх зобов'язань. Рішенням с уду від 24.11.2009 року було стягнено саме грошові кошти, а не визна но право власності на майно В ідповідача - 1. Відповідач-1 вв ажає позовні вимоги також не обґрунтованими у зв'язку з ти м, що на момент підписання Дог овору застави заборони відчу ження цього майна або обмеже нь у його користуванні не існ увало.

Представник відповідача-2 в ході судового розгляду спра ви надав усні пояснення у яки х заперечував проти позовних вимог з тих же підстав, що заз начені у відзиві відповідача -1 на позовну заяву. Відзив на п озовну заяву до дня засіданн я суду відповідач-2 не предста вив. Відповідно до положень с т. 75 ГПК України справа розгля дається за наявними у ній мат еріалами.

Представник третьої особи в ході судового розгляду спр ави надав усні та письмові по яснення у яких зазначив. 05.10.2010 р оку на примусове виконання д о відділу надійшов судовий н аказ № 13/159-09, виданий 22.09.2010 року гос подарським судом Херсонсько ї області про стягнення з ТОВ «Бескид»на користь ВАТ «Хер сонський суднобудівний заво д»боргу на загальну суму 492977,45 г рн. 07.10.2010 року на підставі ст. 24 За кону України «Про виконавче провадження» відкрито викон авче провадження з виконання судового наказу № 13/159-09, виданог о 22.09.2010 року господарським судо м Херсонської області про ст ягнення з ТОВ «Бескид»на кор исть ВАТ «Херсонський судноб удівний завод»боргу на загал ьну суму 492977,45 грн. 21.10.2010 року дирек тором боржника надано до від ділу копію договору застави основних засобів від 04.11.2009 року . 20.12.2010 року на адресу боржника н аправлено попередження про п роведення 04.01.2011 року опису та ар ешту майна боржника. В ході пр оведення виконавчих дій вста новлено, що на підприємстві к аса не ведеться, коштів які зн аходяться на розрахункових р ахунках боржника недостатнь о для виконання рішення суду . 04.01.2011 року, відповідно до припи сів ст. 50, ст. 52 Закону України «П ро виконавче провадження», д ержавним виконавцем проведе но опис та арешт наданого бор жником майна, а саме: напівпри чіпу SCHWARZMUELLER SPA 3, держ. реєстраційн ий номер НОМЕР_1, згідно ак ту опису й арешту майна серія АА № 645445 від 04.01.2011 року. 03.02.2011 ро ку державним виконавцем пров едено опис та арешт наданого боржником майна, а саме: тягач а Volvo SFM1242T, держ. реєстраційний но мер НОМЕР_2, тягач DAF FT95XF430, держ . реєстраційний номер НОМЕР _3, напівпричіпу SCHWARZMUELLER, держ. ре єстраційний номер НОМЕР_4 , згідно акту опису й арешту м айна серія АА № 645450 від 03.02.2011 року. Однак, враховуючи, що зазначе не майно знаходиться у заста ві, подальші дії з примусовог о виконання рішення суду не м ожливі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 7 ГПК України у судовому засід анні оголошувались перерви з 10.03.11 р. до 24.03.11 р. та з 24.03.11 р. до 07.04.11 р.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявн і матеріали справи, господар ський суд

в с т а н о в и в :

Згідно з положеннями ча стини 1 статті 1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни підприємства, установи , організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямова них на запобігання правопор ушенням.

Відповідно до приписів ч. 2 с т.. 96 Цивільного кодексу Украї ни юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усі м належним їй майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче прова дження" у разі відсутності у б оржника коштів та інших цінн остей, достатніх для задовол ення вимог стягувача, стягне ння звертається також на нал ежне боржнику інше майно, за в инятком майна, на яке згідно із законом не може бути нак ладено стягнення.

У Відділі державної викона вчої служби Комсомольського районного управління юстиці ї м. Херсона знаходиться вико навче провадження ВП № 21811224 з пр имусового виконання наказу Г осподарського суду Херсонсь кої області від 24.11.2009 р. № 13/159-09, вид аного на підставі рішення то го ж суду від 24.11.2009 р. про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бескид»на користь відкритого акціонер ного товариства «Херсонськи й суднобудівний завод»480815,26 гр н. основного боргу, 7047,56 грн. проц ентів, 4878,63 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на" і нформаційне-технічне забезп ечення судового процесу. В хо ді проведення виконавчих дій встановлено, що на підприємс тві відповідача-1 каса не веде ться, коштів які знаходяться на розрахункових рахунках б оржника недостатньо для вико нання рішення суду. Стягнути заборгованість з відповідач а-1 у примусовому порядку пози вач не у змозі через знаходже ння всього наявного у відпов ідача-1 майна у заставі на умов ах спірного договору застави від 04.11.2009 року, укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Бескид»та Прив атним підприємством «Трансп ортна агенція «Атлант».

Отже, позивачем доведено по рушення його прав та охороню ваних законом інтересів внас лідок укладання спірного дог овору застави відповідачами .

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 151 ЦК України підставою неді йсності правочину є недодер жання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу.

Частиною 2 статті 203 ЦК Україн и передбачено, що особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності.

Спірний договір застави пі дписаний директором Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бескид»ОСОБА_1., з од ного боку, та директором Прив атного підприємства «Трансп ортна агенція «Атлант»Байдо й Р.А. з іншого боку. Директор Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бескид»(Заставо давець) ОСОБА_1 не мав повн оваження одноосібно приймат и рішення про укладення Дого вору застави з Приватним під приємством «Транспортна аге нція «Атлант», оскільки сума угоди (Договору застави) знач но перевищує розмір статутно го фонду ТОВ «Бескид», доказі в про надання повноважень дл я підписання спірного догово ру відповідачем-1 суду не пред ставлено. Згідно з ч. 1 ст. 58, ст. 59 " Про господарські товариств а" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. В они складаються з учасників товариства або призначених н ими представників. До виключ ної компетенції зборів товар иства з обмеженою відповідал ьністю належить зокрема затв ердження договорів (угод), укл адених на суму, що перевищує в казану в статуті товариства.

Відповідно до пункту 6.1. Стат уту ТОВ "Бескид" статутний фон д останнього становить 950 000 грн . 00 коп. Відповідно до п. 9.2.1. того ж Статуту до виключної компет енції Загальних зборів ТОВ в ідноситься, зокрема, прийнят тя рішення про отримання кре диту, передача майна у застав у.

У п. 2.2. спірного Договору зас тави Сторони за взаємною зго дою оцінили вартість застави в 1 200000, 00 (один мільйон двісті тис яч) грн.

Таким чином, особа, яка від і мені відповідача-1 підписала спірний Договір застави, на м омент укладання правочину не мала необхідного обсягу цив ільної дієздатності, що є під ставою для визнання спірного договору недійсним.

Правові наслідки недійсно сті правочину судом не засто совуються у зв'язку з відсутн істю дій сторін, спрямованих на його (правочину) виконання .

За вказаних обставин, позов ні вимоги підлягають задовол енню, а заперечення відповід ачів проти зазначених підста в позову не приймаються судо м до уваги.

Судом не приймаються до ува ги посилання позивача, в обґр унтування позовних вимог, на інші підстави недійсності с пірного правочину, крім зазн ачених вище, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду спр ави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідачів п орівну.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити .

2. Визнати недійсним Дого вір застави від 04 листопада 2009 року, укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Бескид" та Приватним під приємством "Транспортна аген ція "Атлант".

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Бескид" (ідентифікацій ний код - 30570165, адреса - 73000 м. Херсон , Кошовий Схил, буд.1, р\рахунок № 26004130929 в АППБ "Райффайзен Банк А валь", МФО - 380805) на користь В ідкритого акціонерного тов ариства "Херсонський судноб удівний завод" (ідентифікаці йний код - 14308500, адреса - 73019 м. Хе рсон, Карантинний острів, 1, р\р ахунок - 26008029801179 в ХФ ВАТ "Кредит промбанк" МФО 352651) 42грн.50коп. ви трат по сплаті державного ми та, 118грн.00коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. Наказ вид ати після набрання рішенн ям законної сили.

4. Стягнути з Приват ного підприємства "Транспорт на агенція "Атлант" (ідентифік аційний код - 35680268, адреса - 73025 м. Хе рсон, вул. 49 Херсонської Гвард ійської Дивізії, 7, к.3, кв. 76, п\ра хунок № 26008001333941 в "ОТП Банк", МФО - 300528 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Хе рсонський суднобудівний зав од" (ідентифікаційний код - 143 08500, адреса - 73019 м. Херсон, Карант инний острів, 1, р\рахунок - 2600802 9801179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФ О 352651) 42грн.50коп. витрат по спла ті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну і резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України (вступн а, описова, мотивувальна і рез олютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального к одексу України "18" квітня 2011 р.