Рішення

від 14.04.2011 по справі 5026/544/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5026/544/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 14 квітня 2011 року                                                  Справа № 16/5026/544/2011

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Красін В.О.

від позивача: Туманов Є.В. -  за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Шевченківського транспортного прокурора Черкаської області в інтересах ДП "Одеська залізниця" в особі Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Комфорт" про стягнення 828,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості з оплати наданих рекламних послуг в розмірі 828,00 грн. на підставі договору про надання рекламних послуг від 01 червня 2008 року, укладеного між сторонами. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

          Відповідач заперечень проти позову суду не надав, його представник в жодне судове засідання не з'явився без пояснення причин.

          Суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

             Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.

          У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Шевченківською транспортною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог Господарського кодексу України та закону України "Про залізничний транспорт", щодо збереження державного майна та своєчасного виконання договірних зобов'язань у Шевченківському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні № 5 Одеської залізниці.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2008 року між Одеською залізницею (Розповсюджувач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Піар-Комфорт" (Рекламодавець) було укладено договір про надання рекламних послуг, у відповідності до умов якого Розповсюдження за дорученням Рекламодавця проводить рекламні компанії в інтересах Рекламодавця (його клієнтів) на рекламних місцях, а рекламодавець приймає і сплачує такі послуги Розповсюджувача в порядку і на умовах передбаченим Договором (п. 2.1). Всі умови проведення кожної рекламної компанії, а саме: тип реклами, тип спеціальних конструкцій, адресна програма, період та вартість проведення рекламної кампанії, графік оплати послуг Розповсюджувача, кількість місць для розміщення, а також особливі умови проведення рекламної кампанії визначаються сторонами в додатковій угоді до даного договору ( п. 2.2).

Договір діє до 01 червня 2009 року.

У відповідності до п. 1.8 та 1.9 додаткової угоди до договору (а.с. 8) відповідач зобов'язався сплачувати послуги Розповсюджувача шляхом перерахування передоплати на розрахунковий рахунок Розповсюджувача до 20 числа поточного місяця в розмірі 276,00 грн. в місяць з ПДВ. Даною додатковою угодою також передбачено, що реклама в інтересах відповідача розміщується на конструкціях позивача - залізний паркан ст. Шевченка.

За доводами позивача, відповідач, починаючи з 01.01.2009 року зобов'язання  по оплаті  послуг за розповсюдження реклами не виконує. З довідки про заборгованість (а.с. 14) вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 828,00 грн. станом на березень 2010 року, оскільки остання оплата в сумі 276,00 грн. надійшла від відповідача лише за грудень 2008 року ( за доводами позивача всі платежі за період 2008 року відповідачем були внесені повністю, що також підтверджується і наданими суду виписками по рахунку позивача та рахунками на оплату послуг).

На день розгляду справи доказів сплати боргу відповідача перед позивачем в розмірі 828,00 грн. суду не надано.

Заперечень проти ненадання послуг зі розповсюдження реклами чи існування спору між сторонами з приводу їх якості, відповідач суду не надав, однак і не підписав акт із позивачем від 01.04.2009 року ( а.с. 15) про надання послуг за період з 01.06.2008 року по 01.04.2009 року.

Зобов'язання, у відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України, повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № -рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обґрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбувалося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позові необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ст.ст. 526, 530, 651 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).           Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За  доводами позивача, на  адресу відповідача були направлені претензії про сплату заборгованості від 02.06.2009 року № 335/1 (а.с. 16) та від 20.01.2010 року № БМЕСЮ 1/2 (а.с. 13), але відповідач відповіді на дані претензії не надав, борг не сплатив, з чого і виник спір.  В претензіях відповідача також було повідомлено і про те, що договір між сторонами припинив свою силу, оскільки позивач не бажає його продовжувати на майбутнє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно примусово стягнути 828,00 грн. боргу за надання послуг по розповсюдженню реклами.  Строк виконання  даного зобов'язання є таким, що настав.

На підставі ст. 49 ГПК України, за розгляд спору з відповідача на користь державного бюджету слід стягнути  102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Комфорт", м. Черкаси вул. Добровольського, 1, ідентифікаційний код 35891316 на користь державного підприємства "Одеська залізниця" в особі Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5, вул. Московська, 1 м. Сміла, ідентифікаційний  код 01071775--- 828,00 грн. заборгованості за надані послуги з розповсюдження реклами.          

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Комфорт", м. Черкаси вул. Добровольського, 1, ідентифікаційний код 35891316 - в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м. Черкаси (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34503595) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси № 31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 102,00 грн.  державного мита за розгляд справи.

          4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Піар-Комфорт", м. Черкаси вул. Добровольського, 1, ідентифікаційний код 35891316  - у доход бюджету через Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (проспект Хіміків, 50,  м. Черкаси) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31216264700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018  –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Накази видати.

 Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                        Н.М. Спаських