Постанова

від 11.04.2011 по справі 27/258-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/258-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року                                                                        Справа №  27/258-10

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко С.А, довіреність №1 від 16.12.10, представник;

представник відповідача та прокурор у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства “Комета” з іноземними інвестиціями на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 р. у справі № 27/258-10

за позовом прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг 

до  українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства “Комета” з іноземними інвестиціями, м. Кривий Ріг     

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

         23.11.2010 року прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до українсько - кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства «Комета»з іноземними інвестиціями про стягнення боргу  за теплову енергію у сумі 35 375,63 грн, пеню у сумі 3 418,07 грн, інфляційних  втрат у сумі 1 726,58 грн та 3% річних у сумі 728,74 грн.

(а. с. 2-3)

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011року позов задоволено: стягнено борг у сумі 35 375,63 грн, пеню у сумі 3 418,07 грн, інфляційні  втрати у сумі 1 726,58 грн та 3% річних у сумі 728,74 грн. та на користь державного бюджету в особі державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська державне мито у сумі 412,49 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. (а. с. 64-66)

         18.03.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою українсько - кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства «Комета»з іноземними інвестиціями, в якій ставиться питання про часткове скасування рішення від  08.02.2011 року. Для обґрунтування скарги зроблено посилання на пункт 5.27 договору, згідно якого постачальник нараховує неустойку на протязі шести місяців попередніх до моменту подання позову. Оскільки позивач надав позов у жовтні 2010 року, то нарахування пені можливе з квітня 2010 року, але позивач суму неустойки нарахував з січня 2010 року. Крім того, відповідач повідомив суд, що в наступне судове засідання він надасть свої заперечення, але суд прийняв в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі.

     Українсько - кіпрське виробничо-торгівельне акціонерне товариство ”Комета” з іноземними інвестиціями не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали  справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

         Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, на виконання укладеного сторонами у справі договору №6402 від 01.11.2009 року за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято теплову енергію на суму

40 020,75 грн. за яку відповідач розрахувався частково, сплативши 4 645,12 грн, заборгованість становить 35 375,63 грн.

         Встановивши зазначене, господарський суд першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

         Приписами пунктів 3.1 та 3.3 договору №6402 від 01.11.2009 року передбачено, що розрахунок за відпущену теплову енергію здійснюється споживачем щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку по узгодженню сторін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, в іншому випадку постачальник має право без додаткового попередження припинити повністю або обмежити частково постачання теплової енергії споживачу. Якщо споживач є суб'єктом іншого сектору господарювання економіки та не здійснив розрахунок за надану теплову енергію в термін який встановлено  пунктом 3.1 договору, він несе відповідальність у відповідності з пунктами 4-7 статті 231 Господарського кодексу України і Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

         Розглядаючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на підставі пунктів 3.1, 3.3 та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” пені у сумі 3 418,07 грн, суд правомірно задовольнив її.

Однак, з висновками скаржника в частині вирішення спору щодо стягнення пені в указаний ним період погодитись не можна.

         Так, пунктом 3.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати за отриману теплову енергію відповідач несе відповідальність згідно пунктів 4-7 статті 231 Господарського кодексу України і Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, які передбачають стягнення пені за період строку позовної давності.

         Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

         Пунктом 5.27 договору передбачено інший порядок нарахування неустойки, а саме з моменту звернення до суду. Тим більш, у вказаному пункті не зазначено, яка саме неустойка, передбачена договором, нараховується за вказаним порядком.

         Таким чином, судом першої інстанції вірно нарахована пеня за пунктом 3.3 договору згідно передбаченого цим пунктом порядку.     

Що стосується можливості скасування рішення суду першої інстанції через те, що справу було розглянуто без представника сторони, то слід зазначити, що статтею 104 Господарського процессуального кодексу України встановлений перелік підстав для скасування рішення місцевого господарського суду з мотивів порушення процесуальних норм. Зазначена в апеляційній скарзі обставина до вказаного переліку не входить. Крім того, представник скаржника не подав доказів поважності причин не з'явлення до господарського суду першої інстанції. Коло осіб, які можуть представляти інтереси сторони в суді законом не обмежений.

              За вказаних обставин підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

         Керуючись статями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства “Комета” з іноземними інвестиціями залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2010 року у справі №27/258-10 –без змін.

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

        Головуючий                                                                     Л.В. Чоха

 Судді:                                                                                  Л.О. Чимбар

                                                                                                  С.Г. Антонік

Постанова складена і підписана  18.04.2011р.