Постанова

від 18.04.2011 по справі 10272/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 10272/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Стефано ва С.О.,

за участю секретаря судово го засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Точмаш-Вагон»до Д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м. Од еси, за участю третьої особи Г оловного управління Державн ого казначейства України в О деській області та прокурату ри Приморського району м. Оде си про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення № 0000952350/0 ві д 20.09.2010р. на суму 460545,00 грн. та зобов ' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Точм аш-Вагон»(надалі по тексту - Позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси (на далі по тексту Відповідач аб о ДПІ у Приморському районі м . Одеси) за участю третьої особ и Головного управління Держа вного казначейства України в Одеській області (надалі по т ексту - ГУДКУ в Одеській обл асті) та прокуратури Приморс ького району м. Одеси, в якому позивач просить визнати про типравним та скасувати подат кове повідомлення-рішення № 0000952350/0 від 20.09.2010р. на суму 460545,00 грн., зо бов' язати ДПІ у Приморськом у районі м. Одеси надати орган у державного казначейства ви сновок із зазначенням суми п одатку на додану вартість за вересень, листопад 2008р., березе нь 2009р. у розмірі 460545,00 грн. на кори сть позивача та зобов' язати ГУДКУ в Одеській області пер ерахувати суму податку на до дану вартість у загальному р озмірі 460545,00 грн., що підлягає бю джетному відшкодування з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача на підставі наданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси висновку. Пози вач позовні вимоги обґрунтов ує тим, що ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси за результатам и проведеної позапланової не виїзної перевірки з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника у банку за вересень 2008р., листопад 2008р., бер езень 2009р. та на підставі акту п еревірки від 20.09.2010 р. № 11068/23-512/34674998 вин есено податкове повідомленн я-рішення від 20.09.2010 р. № 0000952350/0, відпо відно до якого позивачу в зв'я зку з порушенням п. 1.8 ст. 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (н адалі по тексту - Закону Украї ни від 03.04.1997р. №168/97-ВР) (чинного на момент виникнення спірних пр авовідносин) зменшено суму б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість за в ересень, листопад 2008р. та берез ень 2009р. у загальному розмірі 46 0545,00 грн. В п. 3.2 акту перевірки под атковим органом зроблено вис новок про те, що сума податков ого кредиту в розмірі 460545 грн., н е може бути підтверджена ухо ді проведення перевірок конт рагентів по ланцюгам постача ння, залучених до схеми форму вання бюджетного відшкодува ння, у зв' язку з неможливіст ю проведення перевірки. Пози вач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оск ільки він суперечить п. 1.3, 1.8. ст . 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 та ст. 10 Закон у України від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Представник позив ача у судовому засіданні під тримав позовні вимоги та про сив позов задовольнити з ура хуванням уточнень у повному обсязі, посилаючись на обста вини викладені в позові.

Представник відпові дача проти задоволення позов них вимог у судовому засідан ні заперечували в повному об сязі, посилаючись на те, що в х оді перевірки з боку Позивач а були встановлені порушення , які знайшли відображення в а кті перевірки, що підтверджу ється фактичними обставинам и, а тому оскаржувані рішення є законними.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін та допитавш и свідків, а також дослідивши обставини, якими обґрунтову валися позовні вимоги та зап еречення, перевіривши їх док азами, суд вважає, що адмініст ративний позов підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»від 04.12.1990 рок у №509-XII (зі змінами та доповненн ями) органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою пода тків та зборів (обов'язкових п латежів) незалежно від спосо бу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні переві рки своєчасності, достовірно сті, повноти нарахування і сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), додержанн я валютного законодавства юр идичними особами, їх філіями , відділеннями, іншими відокр емленими підрозділами, що не мають статусу юридичної осо би, а також фізичними особами , які мають статус суб'єктів пі дприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на як их згідно із законами Україн и покладено обов'язок утриму вати та/або сплачувати подат ки і збори (обов'язкові платеж і), крім Національного банку У країни та його установ (далі - платники податків); здійснюв ати контроль наявністю свідо цтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької ді яльності, ліцензій на провад ження видів господарської ді яльності, що підлягають ліце нзуванню відповідно до закон у, з наступною передачею мате ріалів про виявлені порушенн я органам, які видали ці докум енти, торгових патентів.

Судом встановлено, що на під ставі п. 1 ст. 11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (в редакції чинній на момент пр оведення перевірки) в.о. начал ьника управління податковог о контролю юридичних осіб К раснівською Ю.В. проведена позапланова невиїзна докуме нтальна перевірка ТОВ «Точма ш-вагон» з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку за вересень 200 8р., яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалась у серпні 2008р., за ли стопад 2008р., яка виникла за раху нок від' ємного значення з П ДВ, що декларувалось у жовтні 2008р., за березень 2009р., яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалось у лютому 2009р.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем був складений акт «Про результа ти позапланової невиїзної пе ревірки ТОВ «Точмаш-вагон»з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на рахунок платника у банку за вересень 2008р., яка вин икла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ась у серпні 2008р., за листопад 2008 р., яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у жовтні 2008р., за бере зень 2009р., яка виникла за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувалось у лютому 2009р .» від 20.09.2010р. № 11068/23-512/34674998 (а.с. 11-16), відп овідно до якого відповідачем встановлено, що в порушення п. 1.8. ст. 1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (чинного на момент вин икнення спірних правовіднос ин) позивачем завищено суму з аявлену до бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 460545 грн., у том у числі: за вересень 2008р. - в ро змірі 142722 грн., за листопад 2008р. - 194422 грн., за березень 2009р. - в розм ірі 123401 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення від 20.09.2010р. року № 0000952350/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня в розмірі 460545,00 грн., у тому чис лі: за вересень 2008р. - в розмірі 142722 грн., за листопад 2008р. - 194422 грн ., за березень 2009р. - в розмірі 123 401 грн. (а.с. 9).

Судом також встановлено, що позивачем до ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси було надан о податкову декларацію з под атку на додану вартість за ве ресень 2008р. від 17.10.2008р. № 198142 та уточ нюючий розрахунок податкови х зобов' язань з ПДВ у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок від 20.05.2009р. № 113565, згідно яких відповідно п.п .7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України № 168-97/В Р від 03.04.1997 року задекларовано б юджетне відшкодування з ПДВ на рахунок у банку платника в сумі 142722 грн., податкову деклар ацію з податку на додану варт ість за листопад 2008р. від 19.12.2008р. № 249773 та уточнюючий розрахунок п одаткових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням са мостійно виявлених помилок в ід 20.05.2009р. № 113534, згідно яких від повідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни № 168-97/ВР від 03.04.1997 року задекл аровано бюджетне відшкодува ння з ПДВ на рахунок у банку пл атника в сумі 194422 грн., податков у декларацію з податку на дод ану вартість за березень 2009р. в ід 14.04.2009р. № 53861 та уточнюю чий розрахунок податкових зо бов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням самостійно вия влених помилок від 20.05.2009р. № 113300, з гідно яких відповідно п.п.7.7.1 п .7.7 ст.7 Закону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року задекларовано бюдже тне відшкодування з ПДВ на ра хунок у банку платника в сумі 123401 грн.

Відповідно до акту перевір ки від 20.09.2010р. № 11068/23-512/34674998, відповіда чем було встановлено поруш ення позивачем п. 1.8. ст. 1 Закону України № 168-97/ВР від 03.04.1997, внаслі док завищення позивачем суми заявленого бюджетного відшк одування податку на додану в артість у розмірі 460545 грн. Зокр ема, в акті перевірки зазначе но, що сума податкового креди ту в розмірі 460545 грн., не може бут и підтверджена у ході провед ення перевірок контрагентів по ланцюгам постачання, залу чених до схеми формування бю джетного відшкодування, у зв ' язку з неможливістю провед ення перевірки.

Суд з даним висновком відпо відача не погоджується, вихо дячи з наступного.

Для надання правової оцінк и щодо заявлення платником п одатку на додану вартість до бюджетного відшкодування ві д' ємного значення з по датку на додану вартість нео бхідно застосовувати положе ння Закону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року (чинного на час форму вання податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відш кодування), якими регламенту ється порядок визначення под аткового кредиту та порядок визначення сума податку, що п ідлягають бюджетному відшко дуванню з бюджету.

Порядок формування податк ового кредиту, підстави його виникнення та порядок визна чення сум податку, що підляга ють відшкодуванню з Державно го бюджету України, регламен тований п.п. 7.2.6 п. 7.2, п. 74., п. 7.5, п.7.7 Зак ону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року , якого платник податків зобо в' язаний дотримуватися і ви ключно за умови порушення як ого, формування податкового кредиту та заявлення від' єм ного значення з податку на до дану вартість до бюджетного відшкодування може бути визн ано неправомірним.

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону Україн и № 168-97/ВР від 03.04.1997 року, встановл ено, що бюджетне відшкодуван ня - це сума, що підлягає повер ненню платнику податку з бюд жету у зв'язку з надмірною спл атою податку випадках, визна чених цим Законом.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 за значеного Закону датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни № 168-97/ВР від 03.04.1997 року визн ачено, що сума податку, що підл ягає сплаті (перерахуванню) д о бюджету або бюджетному від шкодуванню, визначається як різниця між сумою податковог о зобов'язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідна до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредит наступного под аткового періоду. Відпо відно до пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168- 97/ВР від 03.04.1997 року якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту.

ДПІ у Приморському районі м . Одеси відповідно до ч. 2 ст. 71 КА С України не було доведено по рушення позивачем вищезазна ченого порядку визначення су ми податку на додану вартіст ь, що підлягає бюджетному від шкодуванню.

Посилання ДПІ у Приморсько му районі м. Одеси на те, що сум а податкового кредиту в розм ірі 460545 грн., не може бути підтве рджена у ході проведення пер евірок контрагентів по ланцю гам постачання, залучених до схеми формування бюджетного відшкодування, у зв' язку з н еможливістю проведення пере вірки, не можуть братись судо м до уваги, оскільки Закон № 168 -97/ВР від 03.04.1997 року не встановлює обов'язку позивача при визна ченні податкового кредиту зд ійснювати надмірну сплату ПД В до бюджету. Позивач як покуп ець товарів (робіт, послуг) при придбанні товару зобов' яза ний лише сплатити відповідну суму податку на додану варті сть продавцю в ціні товару, як ий зобов' язаний внести цю с уму податку на додану вартіс ть до бюджету, і у випадку неви конання свого обов' язку пон ести за це відповідальність. Саме це є умовою при визначе нні відшкодування покупця ві дповідно до підпункту «а»пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону.

Покупець не несе відповіда льності за несплату податку до бюджету продавцем (платни ком податку), на якого і поклад ено законодавчий обов' язок , що безпосередньо витікає з в изначення терміну «платник п одатку»наведеному в п. 1.3. ст. 1 З акону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 ро ку.

Пункт 1.8 статті 1 Закону № 168-97/ВР від 03.04.1997 року не містить будь-я ких вказівок на те, що для отри мання права на відшкодування платник податку, має довести фактичне надходження сум ПД В до бюджету для включення їх до складу податкового креди ту. Не містить таких вимог і п. 7.7 ст.7 цього Закону, який є імпе ративним для визначення суми податку, який підлягає сплат і до бюджету або відшкодуван ню із бюджету.

Законом України № 168-97/ВР від 03 .04.1997 року не встановлена обумо вленість між підтвердженням сплати податку на додану вар тість попередніми постачаль никами у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) та відн есенням позивачем до складу податкового кредиту сплачен ого (нарахованого) податку на додану вартість при придбан ні товарів (робіт, послуг). Зак он № 168-97/ВР від 03.04.1997 року не стави ть право платника податку на формування податкового кред иту в залежність від належно го виконання постачальником або контрагентами постачаль ника своїх податкових зобов' язань та сплати ними сум пода тку на додану вартість до дер жавного бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку права на від шкодування податку на додану вартість у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови щодо отримання т акого відшкодування і має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'я зку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачаль никами у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо зді йснення господарської діяль ності, сплати податку і в пода льшому за можливі будь-які не правомірні дії будь-кого з по стачальників у ланцюгу поста чання або через відсутність висновків зустрічних переві рок таких постачальників заз навати певних негативних нас лідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетно го відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам товару (робіт, послуг).

Лише встановлення в ході су дового розгляду факту узгодж еності дій платника податків з такими постачальниками з м етою незаконного отримання п одаткових вигод або його обі знаності з такими діями чи сп рияння ухиленню постачальни ками товару у ланцюгу постач ання від виконання податкови х зобов'язань може слугувати підставою для відмови в отри манні бюджетного відшкодува ння.

ДПІ у Приморському районі м . Одеси в особі свого представ ника та перевіряючого Крас нівської Ю.В., яка безпосере дньо проводила перевірку та була допитана судом в якості свідка, не навела жодних дово дів щодо наявності в діях поз ивача ознак таких дій.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом.

Судом встановлено, що позив ач в момент сплати постачаль нику, вартості придбаного то вару, сплатив ПДВ у ціні товар у, що підтверджується платіж ними дорученнями та податков ими накладними, відносно пра вильності заповнення яких пр едставник відповідача та пер евіряючі при проведенні пере вірки не заперечували.

На момент здійснення госпо дарських операцій контраген ти - постачальники ТОВ «Точма ш-вагон»були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі та мали свідоцтво про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість, що не заперечув алось представником відпові дача.

Крім того, судом встановлен о, що з 17.06.2009р. по 01.07.2009р. посадовими особами ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси було проведено позапланову виїзну перевірк у ТОВ «Точмаш-вагон»з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння ПДВ на рахунок платника у банку за період з травня 2008р. п о квітень 2009р., яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось з квіт ня 2008р. по березень 2009р., тобто ві дповідачем вже були перевіре ні спірні періоди. За результ атами проведеної перевірки 0 3.07.2009р. був складений акт № 8639/23-512/34674 998/26/02/28. В зазначеному акті пере вірки від 03.07.2009р. року відповіда чем, зокрема зроблено виснов ок, про підтвердження заявле ної позивачем суми до бюджет ного відшкодування в загальн ому розмірі 758906 грн., задекларо вану, зокрема, в таких періода х: за вересень 2008р. - в розмірі 142722 грн., за листопад 2008р. - 201212 грн., з а березень 2009р. - в розмірі 123401 г рн. (а.с. 18-44).

Зокрема, допитаний в судово му засіданні в якості свідка головний державний податков ий ревізор-інспектор відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість у правління податкового контр олю юридичних осіб Бурячок С.В., який проводив вказану п еревірку, підтвердив правиль ність свого висновку стосовн о підтвердження заявленої по зивачем суми до бюджетного в ідшкодування в загальному ро змірі 758906 грн., задекларовану, з окрема, в таких періодах: вере сень 2008р. - в розмірі 142722 грн., лист опад 2008р. - 201212 грн., березень 2009р. - в розмірі 123401 грн., викладено му в акті та зазначив, що при в инесенні оскаржуваного пода ткового повідомлення-рішенн я № 0000952350/0 від 20.09.2010р., яким позивачу зменшено суму бюджетного ві дшкодування у розмірі 460545,00 грн . не було враховано висновку а кту перевірки від 03.07.2009р. № 8639/23-512/3467 4998/26/02/28, яка була проведена за йог о участю.

Частина 2 статті 19 Конституц ії України встановлює, що орг ани державної влади, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адмініс тративні суди перевіряють, ч и прийняті (вчинені) вони на пі дставі, у межах повноважень т а й спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни суд при вирішенні спр ави керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни, а згідно зі ст. 105 КАС Україн и позивач має право, зокрема, в имагати скасування або визна ння не чинним рішення відпов ідача - суб'єкта владних повно важень повністю чи окремих й ого положень.

На підставі викладеного та враховуючи, те що ДПІ у Примор ському районі м. Одеси за насл ідками перевірки позивача та в ході розгляду справи не бул о доведено неправомірність з аявлення позивачем до бюджет ного відшкодування суми пода тку на додану вартість в розм ірі 460545,00 грн., суд дійшов виснов ку, що податкове повідомленн я - рішення Державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси № 0000952350/0 від 20.09.2010р . суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є протиправним та підлягає ск асуванню, а порушене право по зивача підлягає захисту шлях ом стягнення з Державного бю джету України бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість за вересень, лист опад 2008р. та березень 2009р. в сумі 460545,00 грн.

Разом з тим, в задоволенні п озовних вимог в частині зобо в' язання ДПІ у Приморському районі м. Одеси надати органу державного казначейства вис новок із зазначенням суми по датку на додану вартість за в ересень, листопад 2008р., березен ь 2009р. у розмірі 460545,00 грн. на корис ть позивача, суд вважає необх ідним відмовити, оскільки та ка вимога є неналежним спосо бом захисту прав платника по датку на додану вартість.

У разі невідшкодування бюд жетної заборгованості з пода тку на додану вартість право платника податку фактично п орушується внаслідок неодер жання коштів з бюджету. Відпо відно, способом захисту тако го порушеного права має бути вимога про стягнення зазнач ених коштів (бюджетне відшко дування заборгованості).

Суд вважає за необхідне н а підставі положень ч.2,3 ст.162 КА С України винести постанову, яка б гарантувала дотриманн я та захист прав, свобод, інтер есів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Таким чином, з урахуванн ям встановлених у судовому з асіданні фактів, оцінюючи на дані сторонами у справі дока зи у сукупності, суд дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позовних вимог ТОВ «Точм аш-вагон», шляхом визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення - ріш ення ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси № 0000952350/0 від 20.09.2010р. та ст ягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 460545,00 грн.

керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний п озов товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш-Ва гон»до Державної податкової інспекції у Приморському ра йоні м. Одеси, за участю третьо ї особи Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Одеській області та пр окуратури Приморського райо ну м. Одеси про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000952350/0 від 20.09.2010р. на суму 460545,00 грн. та зобов' язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси № 0000952350/0 від 20.0 9.2010р.

Стягнути з Державного бюдж ету України через головне уп равління Державного казначе йства України в Одеській обл асті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Точмаш-Вагон»(65012, м. Одеса, вул . Мала Арнаутська, 69, код ЄДРПОУ 34674998, р/р 26007311294501 в АБ «Півде нний»м. Одеса, МФО 328209) суму бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у розмі рі 460545,00 (чотириста шістдесят ти сяч п' ятсот сорок п' ять) гр н.

В задоволенні іншої ч астини вимог - відмовити.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку на подання апеляційн ої скарги. Якщо апеляційну ск аргу не буде подано в строк, вс тановлений ст. 186 КАС України, п останова суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги постанова, як що її не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Постанова суду може бути ос каржена до Одеського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружног о адміністративного суду про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови скл адений та підписаний суддею 18 квітня 2011 року.

Суддя С.О. Cтефано в