Постанова

від 15.04.2011 по справі 2а-1670/1205/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/1205/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Довг опол М.В.,

при секретарі - Ворошилов і Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Б обрицького А.В.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Ексім-продукт" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Ексім-продукт" звернул ось до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень № 0005462301/1/485 від 19.02.2010 року, як им визначено податкове зобов `язання з податку на прибуток підприємств в сумі 149 238 грн, з ни х: за основним платежем - 116295 грн , за штрафними (фінансовими) са нкціями - 32943 грн., та № 0005472301/1/486 від 19.0 2.2010 року, яким визначено податк ове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 42 944 грн , у тому числі: за основним пла тежем - 28629 грн, за штрафними (фін ансовими) санкціями - 14315 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що п одаткове повідомлення-рішен ня № 0005462301/1/485 від 19.02.2010 року, яким виз начено податкове зобов`язанн я з податку на прибуток підпр иємств в сумі 149 238 грн., винесено відповідачем на підставі ви сновку перевірки про занижен ня валового доходу внаслідок невіднесення до його складу простроченої кредиторсько ї заборгованості за надані ю ридичні послуги як безповоро тної фінансової допомоги, а т акож завищення валових витра т внаслідок неправомірного в іднесення до їх складу витра т на оплату юридичних, консул ьтаційних, транспортних посл уг.

Разом з тим, правомірність ф ормування складу валового до ходу позивача у період, що пер евірявся, підтверджується ти м, що заборгованість позивач а перед ТОВ "Міжрегіональний консультаційний центр "Фіна ко" та ФОП ОСОБА_3 за надані юридичні послуги не є по суті безповоротною фінансовою до помогою, тому не підпадає під дію підпункту 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств". Крім т ого, договорами про дорученн я на представлення інтересів в суді було передбачено, що во ни діють до моменту повного в иконання сторонами прийняти х на себе зобов'язань. Позивач також звертав увагу на те, що при визначенні податкового з обов'язання з податку на приб уток за вказане порушення ві дповідачем не дотримано гран ичний строк, передбачений ст . 15 Закону України "Про погашен ня погашення податкових зобо в`язань платників податків п еред бюджетами та держаними цільовими фондами", оскільки акти виконаних робіт по ТОВ "М іжрегіональний консультаці йний центр "Фінако" були склад ені у вересні 2003 року, а по ФОП ОСОБА_3 - у травні 2003 року та в ересні 2003 року, відповідно обо в'язок із збільшення валових доходів у позивача настав у І ІІ кварталі 2006 року, тому грани чний строк донарахування под аткового зобов'язання закінч ився у ІІІ кварталі 2009 року, нат омість відповідачем визначе но податкове зобов'язання у п одатковому повідомленні-ріш енні від 02.12.2009 року.

Правомірність віднесення підприємством до складу вало вих витрат - витрат на оплату ю ридичних послуг, наданих ТОВ "Ефес-Групп", консультаційних послуг, наданих ТОВ "Міжрегіо нальний консультаційний цен тр "Фінако", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Компанія по управлінню акти вами "Фінако-Капітал", транспо ртних послуг, наданих ФОП О СОБА_5, підтверджено первин ними документами (актами вик онаних робіт, податковими на кладними), складеними відпов ідно до вимог ст. 9 Закону Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність”, а а наліз підприємницької діяль ності позивача, яким постійн о виконуються значні обсяги робіт, свідчить, про те, що кон сультаційні, юридичні, транс портні послуги були пов'язан і з господарською діяльністю позивача.

Зазначав, що податкове пові домлення-рішення № 0005472301/1/486 від 19. 02.2010 року, яким визначено подат кове зобов`язання з податку н а додану вартість в сумі 42 944 гр н, на підставі порушення пози вачем пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість”у зв'язку із завищенн ям сум податку на додану варт ість, включених до складу под аткового кредиту при придбан ні послуг у ФОП ОСОБА_6 (в су мі 1912 грн 83 коп), ТОВ "Ефес-Групп" (в сумі 17 636 грн 67 коп.) та ТОВ "Компан ія по управлінню активами "Фі нако-Капітал" (в сумі 10 991 грн 66 ко п.), не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки право позив ача на податковий кредит вин икло з дати отримання податк ових накладних від зазначени х контрагентів, які оформлен і згідно вимог чинного закон одавства та є доказом здійсн ення господарських операцій .

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив від мовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях в ідповідач в обґрунтування пр авомірності оскаржуваних по даткових повідомлень-рішень зазначав, що перевіркою пози вача встановлено факт отрима ння позивачем безповоротної фінансової допомоги під час виконання договорів про дор учення на представлення інте ресів в суді, укладених з ТОВ " Міжрегіональний консультац ійний центр "Фінако" та з ФОП ОСОБА_3, та порушення пп. 4.1.6. п . 4.1. ст. 6 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств" у зв'язку із невіднесенн ям такої суми безповоротної фінансової допомоги до скла ду валових доходів.

Крім того, відповідачем у пе ріод, що перевірявся, віднесе ні до складу валових витрат в артість юридичних послуг, на даних ТОВ "Ефес-Групп", консуль таційних послуг, наданих ТОВ "Міжрегіональний консультац ійний центр "Фінако", ФОП ОСО БА_4, ТОВ "Компанія по управлі нню активами "Фінако-Капітал ", транспортних послуг, надани х ФОП ОСОБА_5, які не підтве рджені відповідною документ ацією, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку, оскільки наяв ні акти виконаних робіт не мі стять відомостей, які саме по слуги надавались, з яких пита нь, письмові звіти про надані послуги відсутні, зв'язок заз начених послуг з господарськ ою діяльністю позивача не пі дтверджено. Тому перевіркою зроблено висновок про завище ння позивачем валових витрат в порушення п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, у зв'язку з чим донараховано по зивачу зобов'язання з податк у на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Перевіркою також встановл ено, що суми ПДВ з вартості вка заних послуг, які не підтверд жені документально, віднесен о позивачем до податкового к редиту всупереч пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст . 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, у зв'язку з чим перевіркою констатова но завищення позивачем подат кового кредиту, та донарахов ано податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у терм ін з 01.10.2009 року по 11.11.2009 року держав ними податковими ревізорами - інспекторами Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції на підставі направлень № 3282/003282 від 01.10.2009 року т а № 3590/003590 від 29.10.2009 року проведено планову виїзну перевірку Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Ексім-продукт" (код Є ДРПОУ 31622402) з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2 008 року, валютного та іншого за конодавства за період з 01.07.2006 р оку по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2009 р. № 6005/23-209/316224 02, в якому відображено порушен ня позивачем, зокрема:

- пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п . 4.6 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, в результаті чого занижено п одаток на прибуток в періоді , що перевірявся, на загальну с уму 141 133 грн., у тому числі: за ІІІ квартал 2006 року в сумі 24 838 грн, за ІІІ квартал 2008 року в сумі 10482 гр н, за І квартал 2009 року в сумі 57 71 8 грн, за ІІ квартал 2009 року в сум і 48 095 грн. Встановлено заниженн я податку на прибуток у ІV квар талі 2006 року в сумі 1534 грн та зав ищення податку на прибуток у І кварталі 2009 року в сумі 1534 грн ;

- пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 30 542 грн, у т ому числі: за лютий 2009 року - 1913 грн, за березень 2009 року - 1900 грн ., за квітень 2009 року - 3 317 грн., за червень 2009 року - 23 412 грн.

На підставі акту пе ревірки Кременчуцькою об'єдн аною державною податковою ін спекцією винесені податкове повідомлення-рішення № 0005462301/0/378 0 від 02.12.2009 року, яким позивачу ви значено податкове зобов'язан ня з податку на прибуток підп риємств в сумі 150 311 грн; та подат кове повідомлення-рішення №0 005472301/0/3779 від 02.12.2009 року, яким позива чу визначено податкове зобов 'язання з податку на додану ва ртість в сумі 45 813 грн.

Зазначені податкові п овідомлення-рішення позивач оскаржив до Кременчуцької о б`єднаної державної податков ої інспекції Полтавської обл асті, рішенням якої від 11.02.2010 ро ку № 4392/10/25-010 скаргу позивача зали шено без задоволення. З метою доведення до позивача новог о граничного строку погашенн я податкового зобов'язання в ідповідачем винесені податк ові повідомлення-рішення № 0005 462301/1/485 від 19.02.2010 року, яким визначе но податкове зобов`язання з п одатку на прибуток підприємс тв в сумі 149 238 грн, з них: за основ ним платежем - 116295 грн, за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 3 2943 грн., та № 0005472301/1/486 від 19.02.2010 року, як им визначено податкове зобов `язання з податку на додану ва ртість в сумі 42 944 грн, у тому чис лі: за основним платежем - 28629 гр н, за штрафними (фінансовими) с анкціями - 14315 грн.

Позивач не погодився із по датковими повідомленнями - р ішеннями № 0005462301/1/485 від 19.02.2010 року т а № 0005472301/1/486 від 19.02.2010 року, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку податковом у повідомленню-рішенню № 0005462301/1 /485 від 19.02.2010 року, яким визначено податкове зобов`язання з под атку на прибуток підприємств в сумі 149 238 грн., у тому числі: за о сновним платежем - 116 295 грн., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 32 943 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції, як а діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нада лі - Закон № 334/94-ВР, об'єктом опо даткування є прибуток, який в изначається шляхом зменшенн я суми скоригованого валовог о доходу звітного періоду, ви значеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, виз начених статтею 5 цього Закон у; суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону валови й доход - загальна сума доходу платника податку від усіх ви дів діяльності, отриманого (н арахованого) протягом звітно го періоду в грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах як на території України , її континентальному шельфі , виключній (морській) економі чній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334/94-ВР встановлено, щ о валовий доход включає : доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигл яді: сум безповоротної фін ансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 З акону України № 334/94-ВР безп оворотною фінансовою допомо гою є, зокрема, сума заборгова ності платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестяг нутою після закінчення строк у позовної давності.

Таким чином, якщо по закінче нню терміну позовної давност і (тобто загального строку дл я захисту права за позовом ос оби), загальний строк якого ві дповідно до статті 257 Цивільно го кодексу України встановлю ється в три роки, боржни к не розрахувався за отриман і раніше товари (роботи, послу ги), сума його заборгова ності за цими товарами (робот ами, послугами) є безповоротн ою фінансовою допомогою відп овідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону У країни № 334/94-ВР та підлягає вкл юченню до валового доходу ві дповідного звітного періоду .

Судом встановлено, що позив ачем (Замовник) 20.04.2003 року уклад ений договір доручення на пр едставлення інтересів в суді № 04/2003-Ус з ФОП ОСОБА_3 (Викона вець), відповідно до умов яког о Замовник доручив, а Виконав ець прийняв на себе обов`язок від імені та в інтересах Замо вника виконати доручення з п редставлення інтересів оста ннього в Господарському суді з питання про відшкодування з державного бюджету 2 483 757, 38 грн . податку на додану вартість. Ф актом виконання обов`язків В иконавцем є набрання законно ї сили рішенням Господарсько го суду Полтавської області, згідно з яким буде відшкодов ана з бюджету сума 2 483 757,38 грн под атку на додану вартість та ві дсотків, нарахованих на осно вну суму бюджетної заборгова ності на момент подання позо вної заяви.

Відповідно до розділу 3 "Цін а договору і порядок розраху нків" зазначеного договору ц іна договору, у випадку викон ання обов`язків Виконавцем с кладає 10% від суми оскарження, а саме: 248 375 грн, оплата винагоро ди Виконавцю проводиться дво ма платежами: перший платіж в розмірі 50 000 грн з ціни Договор у, вказаної в п.п.3.1, здійснюєть ся за наслідками надання ріш ення Господарського суду Пол тавської області; другий пла тіж в розмірі суми, що залишил ась від ціни Договору (198 375 грн) з дійснюється після набрання р ішенням Господарського суду Полтавської області законно ї сили. Оплата здійснюється відповідно до акту виконани х робіт і на підставі рахунку , що виставляється Виконавце м в 3-денний строк після отр имання коштів з державного б юджету на підставі наказу Господарського суду Полтавс ької області про стягнення з державного бюджету на рахун ок Замовника сум податку на д одану вартість.

Перевіркою встановлено, що на виконання зазначеного До говору були складені акти пр иймання-передачі робіт (посл уг) № 1 від 15.05.2003 року на загальну суму 50 000 грн без ПДВ та № 2 від 22.09.20 03 року на загальну суму 198 375 грн без ПДВ. Станом на 27.07.2005 року кре диторська заборгованість по сплаті вартості послуг скла ла 41927 грн без ПДВ, яка була пога шена 06.02.2009 року в сумі 20000 грн без П ДВ та 03.03.2009 року в сумі 21927 грн без ПДВ.

Згідно з частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України з а зобов`язаннями з визначени м строком виконання перебіг позовної давності починаєть ся зі спливом строку викон ання. За зобов'язаннями, ст рок виконання яких не визнач ений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної дав ності починається від дня , коли у кредитора виникає пра во пред'явити вимогу про вико нання зобов'язання.

Із змісту Договору вбачаєт ься, що строк виконання обов'я зку Замовника сплатити варті сть наданих послуг складав - 3-денний строк після отриман ня коштів з державного бюдже ту на підставі наказу Гос подарського суду Полтавсько ї області. Відповідно у Викон авця після спливу цього стро ку виникало право вимагати в иконання зобов'язання, в тому числі, в судовому порядку. Так им чином, перебіг позовної давності по договору позива ча із ФОП ОСОБА_3 почався п ісля спливу 3-денного ст року після отримання позивач ем коштів з державного бюдже ту з відшкодування сум ПДВ.

Відповідно до інформації Кременчуцької об`єднаної дер жавної податкової інспекції від 14.04.2011 № 366/1/-044, пояснень предста вників сторін, підприємству ТОВ "Ексім-продукт" було перер аховано бюджетне відшкодува ння ПДВ в сумі 2 483 757,38 грн., що пере дбачалося рішенням Господар ського суду Полтавської обла сті, залишеним без змін апеля ційною інстанцією, з них: 81 455 гр н. перераховано - 27.05.2003 року та 2 402 302,38 грн - 21.10.2003 року.

З огляду на викладене, строк позовної давності на стягне ння суми заборгованості по о платі послуг з представлення інтересів по договору доруч ення № 04/2003-Ус почав перебіг - 25.10.2003 року (триденний термін після отримання коштів з дер жавного бюджету).

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 264 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності перериває ться вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею св ого боргу або іншого обов'язк у. Після переривання перебіг позовної давності починаєть ся заново.

Враховуючи те, що позивачем частково погашалася заборго ваність ФОП ОСОБА_3 по дог овору № 04/2003-Ус перебіг позовно ї давності переривався. Акто м перевірки було встановлено , що станом на 27.07.2005 року креди торська заборгованість по сп латі вартості послуг склала 41927 грн., тому щодо залишку забо ргованості перебіг позовної давності розпочався заново 27.07.2005 року та закінчився 28.07.2008 рок у, після чого вказана заборго ваність набула статусу безпо воротної фінансової допомог и та підлягала включенню до с кладу валового доходу за ІІІ квартал 2008 року.

Як встановлено перевіркою , та не заперечується сторона ми, сума безповоротної допом оги в розмірі 41 927 грн., отримана позивачем у ІІІ кварталі 2008 ро ку, не була віднесена до валов их доходів звітного періоду.

Погашення позивачем залиш ку заборгованості в розмірі 41 927 грн. у 2009 році (тобто після за кінчення строку позовної дав ності), а саме, 06.02.2009 року - 20000 грн. т а 03.03.2009 року - 21927 грн. не суперечил о нормам Цивільного кодексу, але в той же час не спростовув ало порушення позивачем пп. 4.1 .6. п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»у ІІІ кварталі 2008 року .

20.05.2003 року позивачем (Замовни к) укладений договір разовог о доручення № 07/2003-К з ТОВ "Міжрег іональний консультаційний ц ентр "Фінако" (Виконавець), від повідно до умов якого Замовн ик доручив, а Виконавець прий няв на себе обов`язок від імен і та в інтересах Замовника ви конати доручення Замовника з представлення інтересів ост аннього в Харківському апеля ційному господарському суді у справі № 3/174 з питання про від шкодування з державного бюдж ету України 2 483 757, 38 грн податку н а додану вартість. Фактом вик онання прийнятих обов`язків Виконавцем є набрання законн ої сили рішенням Господарськ ого суду Полтавської області від 13.05.2003 року у справі № 3/174, згід но з яким буде відшкодована з бюджету сума 2 483 757,38 грн податку на додану вартість та відсот ків, нарахованих на основну с уму бюджетної заборгованост і на момент подання позовної заяви.

Відповідно до розділу 3 "Цін а договору і порядок розраху нків" зазначеного договору ц іна договору, у випадку викон ання обов`язків Виконавцем с кладає 4 % від суми позову, а сам е: 99 350 грн, оплата винагороди Ви конавцю проводиться одним пл атежем по факту набрання ріш енням Господарського суду По лтавської області законної с или.

Оплата здійснюється відпо відно до акту виконаних робі т і на підставі рахунку, що вис тавляється Виконавцем в м омент отримання коштів з дер жавного бюджету на підста ві наказу Господарського суд у Полтавської області про ст ягнення з державного бюджету на рахунок Замовника сум под атку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що на виконання зазначеного До говору складено акт прийманн я-передачі робіт (послуг) № б/н від 29.09.2003 року на загальну суму 99 350 грн без ПДВ. Станом на 30.06.2009 ро ку заборгованість позивача п еред ТОВ "Міжрегіональний ко нсультаційний центр "Фінако" в розмірі 99 350 грн не була пога шена.

З огляду на викладене, строк позовної давності на стягне ння суми заборгованості по о платі послуг з представлення інтересів по договору доруч ення № 04/2003-Ус почав перебіг - 21.10.2003 року (момент отриман ня коштів з державного бюдже ту ) і сплив - 21.10.2006 року, піс ля чого вказана заборгованіс ть набула статусу безповорот ної фінансової допомоги та п ідлягала включенню до складу валового доходу за ІV квартал 2006 року.

Разом з тим, в порушення пп. 4. 1.6. п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»позивачем не було ві днесено суму 99 350 грн. до складу валових доходів за ІV квартал 2006 року.

Зважаючи на вищевикладене , податковим органом правомі рно встановлено заниження по зивачем валового доходу на з агальну суму 141 277 грн., в тому чи слі, по відносинам з ФОП ОСО БА_3 в розмірі 41 927 грн., по відн осинам з ТОВ "Міжрегіональни й консультаційний центр "Фін ако" в розмірі 99 350 грн.

Доводи позивача про те, що з аборгованість перед ТОВ "Між регіональний консультаційн ий центр "Фінако" та ФОП ОСОБ А_3 не є по суті безповоротно ю фінансовою допомогою є без підставними, оскільки не вра ховують положення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст . 1 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ".

Відносно посилань позивач а на те, що при визначенні пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток за вказане пор ушення відповідачем не дотри мано граничний строк, передб ачений ст. 15 Закону України "Пр о погашення податкових зобов `язань платників податків пе ред бюджетами та держаними ц ільовими фондами", суд вважає за необхідне зазначити наст упне.

Відповідно до пп.15.1.1 п. 5.1 ст. 15 За кону України "Про погашення п одаткових зобов`язань платни ків податків перед бюджетами та держаними цільовими фонд ами" за винятком випадків, виз начених підпунктом 15.1.2 цього п ункту, податковий орган має п раво самостійно визначити су му податкових зобов`язань пл атника податків у випадках, в изначених цим Законом, не піз ніше закінчення 1095 дня, наступ ного за останнім днем гранич ного строку подання податков ої декларації, а у разі, коли т ака податкова декларація бул а надана пізніше, - за днем її ф актичного подання.

Згідно з пп. 4.1.4. п.4.1 ст. 4 Закону У країни "Про погашення податк ових зобов`язань платників п одатків перед бюджетами та д ержаними цільовими фондами" податкові декларації подают ься за базовий податковий (зв ітний) період, що дорівнює к алендарному кварталу або календарному півріччю (у том у числі при сплаті квартальн их або піврічних авансових в несків), - протягом 40 календарн их днів, наступних за останні м календарним днем звітного (податкового) кварталу (піврі ччя).

Беручи до уваги те, що забор гованість позивача перед ТОВ "Міжрегіональний консультац ійний центр "Фінако" по догово ру разового доручення № 07/2003-К н абула статусу безповоротної фінансової допомоги 21.10.2006 ро ку, то вона підлягала включен ню до складу валового доходу за ІV квартал 2006 року. При цьому граничний строк подання дек ларації з податку на прибуто к за 2006 рік складає 09.02.2007 року. За таких обставин граничний строк донарахування податко вого зобов'язання за порушен ня, яке допущено у ІV кварталі 2006 року, закінчився у лютому 2010 р оку, тоді як відповідне подат кове повідомлення-рішення з а наслідками перевірки винес ено 02.12.2009 року..

Що стосується заборговано сті позивача перед ФОП ОСОБ А_7 в розмірі 41 927 грн., то вона н абула статусу безповоротної фінансової допомоги 28.07.2008 ро ку та підлягала включенню до складу валового доходу за ІІ І квартал 2008 року. За таких о бставин граничний строк дона рахування податкового зобов 'язання за порушення, яке допу щено у ІІІ кварталі 2008 року, зак інчується не раніше ІІІ квар талу 2011 року.

Отже, суд приходить до висно вку, що при донарахуванні под аткового зобов'язання з пода тку на прибуток відповідачем не порушено граничний строк , передбачений ст. 15 Закону Укр аїни "Про погашення податков их зобов`язань платників под атків перед бюджетами та дер жаними цільовими фондами".

Також при проведенні пере вірки встановлено, що підпри ємство мало взаємовідносини з ПП ОСОБА_8 Згідно оборот но-сальдової відомості по ра х. 631 "Розрахунки з вітчизняним и постачальниками'' станом на 28.10.03 р. на ТОВ :"Ексім-продукт" рах ується кредиторська заборг ованість в сумі 6135 грн. без ПДВ за маркетингові послуги згід но з договором № 04/2003-М від 01.01.2003 р.. Станом на 31.03.2009 р. дана кредитор ська заборгованість в сумі 61 35 грн. без ПДВ була списана та в ключена до складу валового д оходу за І квартал 2009 р.

Відповідно до вимог пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»підприємство повинно б уло відобразити суму кредито рської заборгованості в розм ірі 6135 грн. в складі валового д оходу за IV квартал 2006 р., але від образило в складі валового д оходу за І квартал 2009 р.. Разом з тим, судом встановлено, що сум а коштів по відносинам з ПП ОСОБА_8 у зв'язку із самостій ним декларуванням її позивач ем не була підставою для дода ткового нарахування податко вого зобов'язання.

Щодо віднесення до складу валових витрат вартості юри дичних послуг, наданих ТОВ "Еф ес-Групп", транспортних послу г, наданих ФОП ОСОБА_5, конс ультаційних послуг, наданих ТОВ "Міжрегіональний консуль таційний центр "Фінако", ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Компанія по упр авлінню активами "Фінако-Кап італ", послуг з юридичних дій, наданих ФОП ОСОБА_9, суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Зако ну передбачено, що до складу в алових витрат включаються, з окрема, суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці, у тому чис лі витрати з придбання елект ричної енергії (включаючи ре активну), з урахуванням обмеж ень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Зак ону не належать до складу в алових витрат будь-які вит рати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” бухгалте рський облік є обов'язковим в идом обліку, який ведеться пі дприємством. Фінансова, по даткова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначе ного Закону встановлено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону перв инні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обс яг господарської операції , одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

З огляду на вимоги наведен их правових норм, наявніст ь безпосереднього зв' язку в итрат з господарською діяльн істю платника податків та пі дтвердження їх розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами (в першу чергу первин ними документами) є підставо ю для зменшення платником по датків об' єкту оподаткуван ня на суму витрат з придбання (виготовлення) товарів (послу г).

Перевіркою повноти визнач ення валових витрат за періо д з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, встано влено їх завищення всього на суму 423251 грн, у тому числі за І к вартал 2009 року в сумі 230870 грн, за І І квартал 2009 року в сумі 192381 грн.

15.12.2008 року між позивачем (Замо вник) та ТОВ "Ефес-Групп" (Викон авець) був укладений договір № 65 від 15.12.2008 року про надання юр идичних послуг, відповідно д о умов якого Замовник доруча є, а Виконавець бере на себе зо бов`язання надати послуги в о бсязі та на умовах, передбаче них цим Договором, а Замовник зобов`язується прийняти пос луги та їх сплатити. Вид послу г - надання юридичних послуг з питань, пов`язаних з юридично ю експертизою документів пов 'язаних з господарською діял ьністю Замовника та їх відпо відність нормам чинного зако нодавства; з розробки проект ів договорів, пов'язаних з гос подарською діяльністю Замов ника.

Виконання даного договору було оформлено шляхом склад ення акту виконаних робіт б/н від 16.01.2009 року, податкової накл адної № 011601 від 16.01.2009 року на загал ьну суму 105820 грн.

Згідно Звіту Виконавця (ТОВ "Ефес-Групп) № б/н від 16.01.2009 ро ку Виконавцем надані наступн і послуги: аналіз законодавс тва відносно діяльності Замо вника; юридична експертиза д окументів, пов'язаних з госпо дарською діяльністю Замовни ка на предмет відповідності нормам чинного законодавств а; проведення аналізу податк ового законодавства, з питан ь пов'язаних з оформлення фін ансової допомоги; підготовка попереднього проекту Догово ру; обговорення юридичних пи тань стосовно-структури Дого вору з Замовником; перегляд т а перевірка проекту Договору ; погодження змін, які мають бу ти внесені в проект Договору та пов'язані з цим юридичні пи тання стосовно оформле ння фінансової допомоги; під готовка остаточного проекту Договору.

Натомість, судом встан овлено, що акт про надання юридичних послуг не містить калькуляції послуг, посилан ь на конкретні договори, які б ули підготовлені та вик ористовуються у фінанс ово-господарській діяльност і підприємства, законодавчі акти, проаналізовані при скл аданні договорів, скільки ча су було затрачено на аналіз ч инного законодавства та підг отовку проектів договорів, я ка вартість години роботи то що.

Під час перевірки встановл ено, у перевіряємому періоді позивачем укладений договір безпроцентної поворотної фі нансової допомоги № б\н від 30.12 .2008 року з ЗАТ "Міські інвестиці ї", відповідно до умов якого Позикодавець (ЗАТ "Міські і нвестиції") надає Позичальни ку (ТОВ "Ексім-продукт") кошти (н адалі іменується "позика") шля хом перерахування коштів на рахунок Позичальника, а оста нній зобов'язується повернут и таку позику Позикодавцеві в порядку та у строки, визначе ні цим Договором.

Разом з тим, суд бере до ува ги існуючу практику господар ських відносин, згідно якої р озроблення умов договору поз ики здійснюється саме Позико давцем, тому надання юридичн их послуг по розробленню про екту договору позивачем як П озичальником для Позикодавц я (у даному випадку ЗАТ "Міські інвестиції"), є сумнівним, як і розрахунок і розмір вартост і за такі юридичні послуги.

Посилання позивача на те, що за допомогою ТОВ «Ефес-Групп »було укладено договори про надання банківської гаранті ї № БГ/51-2008 від 22.12.2008 року та № БГ/52-2008 в ід 22.12.2008 року, суд вважає такими , що не підтверджується актом виконаних робіт і звітом Вик онавця, які не містять посила ння на вказані договори.

При цьому із звіту Виконав ця вбачається, що ТОВ "Ефес-Гру пп" по суті здійснювались дії з приводу складання проекту одного договору.

Суд також враховує, що місце знаходженням ТОВ "Ефес-Групп " є м. Херсон, а позивача - м. Кр еменчук, тому взаємовідносин и вказаних контрагентів з то чки зору територіальної відд аленості є взагалі проблемат ичними.

Відтак, суд приходить до в исновку, що позивачем не підт верджено належними первинни ми документами та не надано д оказів щодо зв'язку з господа рською діяльністю валових ви трат на оплату юридичних пос луг, не надано доказів їх факт ичного надання на ту суму, яка включена до валових витрат, т ому згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, з урахуванням п. 5.1. ст. 5 Закону, вк азані витрати не підлягали в ключенню до складу валових в итрат відповідного звітног о періоду.

12.01.2009 року між ТОВ "Ексім-проду кт" (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) укладений догов ір про надання транспортних послуг, згідно з умовами яког о Виконавець зобов'язується за завдання Замовника надав ати транспортні послуги легк овим автомобілем, в порядку т а на умовах, визначених цим до говором, та відповідно до зак онодавства України.

На виконання умов даного д оговору ФОП ОСОБА_5 були в иписані акти приймання-перед ачі виконаних робіт по надан ню транспортних послуг, а сам е:

в І кварталі 2009 році на загал ьну суму 42678 грн:

- б/н від 31.01.2009 року на суму 14218 гр н без ПДВ, за надані послуги пр отягом січня 2009 року з перевез ення працівників та дрібних вантажів Замовника. Перевезе ння здійснювались по області та за її межами, а саме: м. Полта ва - м. Кременчук - м. Полтава, м. П олтава - м.Донецьк - м.Полтава, м . Полтава-м.Київ-м.Полтава;

- б/н від 27.02.2009 року на загальн у суму 13840,00 грн. без ПДВ, за надан і послуги протягом лютого 2009 р оку з перевезення працівникі в та дрібних вантажів Замовн ика. Перевезення здійснювали сь по області та за її межами, а саме: м. Полтава-м.Кременчук- м. Полтава, м.Полтава-м.Донецьк -м.Полтава, м.Полтава-м.Київ-м.П олтава;

- б/н від 31.03.2009 р. на загальну сум у 14620,00 грн. без ПДВ, за надані пос луги за протягом березня 2009 ро ку з перевезення працівників та дрібних вантажів Замовни ка. Перевезення здійснювалис ь по області та за її межами, а саме: м.Полтава - м. Кременчук - м. Полтава, м. Полтава-м. Донець к-м.Полтава, м. Полтава-м.Ки'їв-м .Полтава; м. Полтава -м.Харків-м .Полтава.

у II кварталі 2009 р. на загальн у суму 25346,00 грн. без ПДВ:

- б/н від 30.04.2009 року на за гальну суму 14890,00 грн. без ПДВ, за надані послуги протягом кві тня 2009 року з перевезення прац івників та дрібних вантажів Замовника. Перевезення здійс нювались по області та за її м ежами, а саме: м.Полтава - м. Крем енчук м.Полтава, м.Полтава-м.До нецьк-м.Полтава, м.Полтава-м.Ки їв-м.Полтаві, м. Полтава - м.Харк ів-м.Полтава.

- б/н від 29.05.2009 р. на загал ьну суму 10456,00 грн. без ПДВ, за над ані послуги протягом січня 2009 року з перевезення праців ників та дрібних вантажів За мовника. Перевезення здійсню вались по області та за її меж ами, а саме: м.Полтава - м. Кремен чук- м. Полтава, м. Полтава-м.Дон ецьк-м.Полтава, м.Полтава-м.Киї в-м.Полтава, м. Полтава - м.Харкі в-м.Полтава.

З аналізу наданих актів в бачається, що в них відсутня к алькуляція послуг, не зазнач ено яким чином здійснювались перевезення: яким транспорт ом, скільки пального витраче но, кількість пройдених кіло метрів, кількість маршрутів, не вказано, які дрібні вантаж і перевозилися, місце достав ки.

Позивачем до суду надані ко пії наказів про відрядження:

- за січень 2009 року: від 12.01.2009 рок у на Донецьк, від 14.01. 2009 року на Ки їв, від 19.01.2009 року на Донецьк, від 19.01. на Київ;

- за лютий 2009 року: від 02.02.2009 року на Донецьк, від 16.02.2009 року на Дон ецьк;

- за березень 2009 року: від 04.03.2009 р оку на Київ, від 11.03.2009 року на Киї в, від 20.03.2009 року у Харківську об ласть, від 20.03.009 року на Донецьк, від 25.03.2009 року на Донецьк; від 30.03. 2009 року на Донецьк;

- за квітень 2009 року: від 02.04.2009 ро ку на Донецьк, 07-08.04.2009 року на Киї в; від 13.04.2009 року на Донецьк, від 2 8.04.2009 року на Київ, від 29.04.2009 року на Донецьк;

- за травень 2009 року: від 04.05.2009 ро ку на Київ, від 06.05.2009 року на Доне цьк, від 11.05.2009 року на Донецьк, ві д 18.08.2009 року на Кременчук, від 28.05.2 009 року.

Внаслідок співставлення а ктів приймання-передачі вико наних робіт з наказами про ві дрядження, вбачаються розбіж ності між тими пунктами приз начення, які вказані в актах в иконаних робіт, та в наказах п ро відрядження. При цьому пре дставником позивача у судово му засіданні було вказано, що не всі відрядження, на які над ано накази, здійснювалися за допомогою транспорту ФОП О СОБА_5, по деяким працівники використовували інший транс порт.

За таких обставин, на підст аві актів виконаних робіт не можливо встановити обсяг надання транспортних послуг по перевезенню працівник ів позивача та дрібних ванта жів ФОП ОСОБА_5, а тому вони не відповідають вимогам пер винного документа згідно ст. 3 Закону України “Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні”, і не можу ть бути підставою віднесення позивачем витрачених на опл ату транспортних послуг кошт ів до валових витрат.

Суд також враховує наступн е.

Відповідно до пп. 11.1 п. 11 Прави л перевезення вантажів автом обільним транспортом в Украї ні, затверджених наказом Мін істерства транспорту Україн и від 14.10.1997 року № 363 (в редакції ст аном на дату здійснення пере везень) основними документам и на перевезення вантажів є товарно-транспортні наклад ні та дорожні листи вантажно го автомобіля.

У листі Міністерства транс порту та зв`язку України "Щодо ліцензійних карток та дорож ніх листів при вантажних авт оперевезеннях" від 06.05.2010 № 41/1-9-К-69 з азначено, що дорожній лист у в одіїв, які є фізичними особам и - підприємцями та надають по слуги з перевезення вантажів , є іншим документом, передбач еним законодавством, а саме: статтею 16 Закону України "Про дорожній рух", відповідно до я кої водій зобов`язаний мати п ри собі та передавати для пер евірки дорожні (маршрутні) ли сти на вантаж, що перевозитьс я (крім власників транспортн их засобів, які використовую ть їх в індивідуальних неком ерційних цілях).

Згідно пп. 3 та 4 п. 145 Розділу VІ Постанови КМУ "Про затвердже ння Правил надання послуг па сажирського автомобільного транспорту" від 18.02.1997 року (в ред акції станом на дату здійсне ння перевезень до змін від 09.09.2 009 року) перевізник зобов`язан ий організувати проведення к онтролю технічного та саніта рного стану автобусів чи лег кових автомобілів перед поча тком роботи, а також організу вати проведення щозмінного п ередрейсового і післярейсов ого медичного огляду водіїв транспортних засобів. Доказо м виконання вказаного обов'я зку водієм перед здійсненням перевезень пасажирів є відм ітки у дорожніх листах.

Натомість позивачем на під твердження реальності отрим аних транспортних послуг від повідні дорожні листи та тов арно-транспортні накладні до суду не були надані.

Зважаючи на вищевикладене , суд приходить до висновку пр о завищення валових витрат п озивачем під час виконання д оговору про надання транспор тних послуг від 12.01.2009 року .

Щодо наданих позивачу посл уг з консультаційного обслуг овування, суд вважає за необх ідне зазначити наступне.

02.01.2009 року між ТОВ "Ексім-проду кт" (Замовник) та ТОВ "Міжрегіо нальний консультаційний цен тр "Фінако" (Виконавець) укладе ний договір про надання конс ультаційних послуг, згідно з умовами якого Виконавець зо бов'язується за завдання Зам овника надавати консультаці йні послуги, в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом, та відповідно до законода вства України.

На виконання умов даного до говору ТОВ "Міжрегіональний консультаційний центр "Фіна ко" виписані акти здачі-прийн яття робіт (надання послуг), а саме:

в І кварталі 2009 р. на загальну суму 72000,00 грн. без ПДВ:

-акт № ОУ-0000001 від 31.01.2009 р. на загальну суму 24000,00 грн. без ПД В, за консультаційне обслуго вування з питань комерційної діяльності та управління.

-акт № ОУ-0000002 від 28.02.2009 р. на загальну суму 24000,00 грн. без ПДВ, за консультаційне обслугову вання з питань комерційної д іяльності та управління.

-акт № ОУ-0000003 від 31.03.2009 р. на загальну суму 24000,00 грн. без ПДВ, за консультаційне обслугову вання з питань комерційної д іяльності та управління.

в II кварталі 2009 р. на загальну суму 72000,00 грн. без ПДВ:

-акт № ОУ-0000004 від 30.04.2009 р. н а загальну суму 24000,00 грн. без ПДВ , за консультаційне обслугов ування з питань комерційної діяльності та управління.

-акт № ОУ-0000005 від 31.05.2009 р. на загальну суму 24000,00 грн. без ПДВ, за консультаційне обслугову вання з питань комерційної д іяльності та управління.

-акт № ОУ-0000006 від 30.06.2009 р. на загальну суму .24000,00 грн. без ПДВ , за консультаційне обслугов ування з питань комерційної діяльності та управління.

Також, 05.01.2009 року між Т ОВ "Ексім-продукт" (Замовник) т а ТОВ "Компанія по управлінню активами "Фінако- Капітал" (Ви конавець) укладений договір № 1/09 про надання послуг по кон сультаційному обслуговуван ню, згідно з умовами якого Вик онавець зобов'язується за за вдання Замовника здійснюват и консультаційне обслуговув ання в області його господар ський інтересів, що стосують ся фінансово-господарської с фери його діяльності, на умов ах, визначених цим договором .

На виконання умов даного договору ТОВ "КУА "Фінако-Капі тал" були виписані акти здачі -прийняття робіт (надання пос луг), а саме:

В І кварталі 2009 р. на загаль ну суму 31300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5216,66 гр н.:

- акт № ОУ-0000001 від 29.01.2009 р. н а загальну суму 9200,00 грн. за конс ультаційні послуги з питань дослідження ринку.

- акт № ОУ-0000002 від 27.02.2009 р. на загальну суму 10700,00 грн. за консу льтаційні послуги з питань д ослідження ринку.

- акт № ОУ-0000003 від 31.03.2009 р. на загальну суму 11400,00 грн. за консу льтаційні послуги з питань д ослідження ринку.

В II кварталі 2009 р. на загальн у суму 34650,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5775,00 грн .:

- акт № ОУ-0000004 від 30.04.2009 р. н а загальну суму 12000,00 грн. за конс ультаційні послуги з питань дослідження ринку.

-акт № ОУ-0000005 від 31.05.2009 р. на загал ьну суму 9750,00 грн. за консультац ійні послуги з питань дослід ження ринку.

-акт № ОУ-0000006 від 30.06.2009 р. на загал ьну суму 12900,00 грн. за консультац ійні послуги з питань дослід ження ринку.

ТОВ "КУА "Фінако-Капітал" в а дресу ТОВ "Ексім-продукт" було виписано також податкові на кладні, а саме: № 1 від 29.01.2009 року, № 2 від 24.02.2009 року, № 3 від 30.03.2009 року, № 4 від 08.04.2009 року, № 6 від 28.04.2009 року, № 7 в ід 28.05.2009 року, № 9 від 25.06.2009 року.

14.01.2009 року між ТОВ "Ексім-про дукт" (Замовник) та ФОП ОСОБА _10 (Виконавець) укладений дог овір про надання консультаці йних послуг, згідно з умовами якого Виконавець зобов'язує ться за завдання Замовника н адавати консультаційні посл уги, в порядку та на умовах, ви значених цим договором.

ТОВ "Ексім-продукт" отриму вав консультаційні послуги н а загальну суму 64660 грн від ФОП ОСОБА_10 згідно з актами пр иймання-передачі виконаних р обіт на загальну суму 64660,00 грн. б ез ПДВ: № б/н від 01.04.2009 року на заг альну суму 19685,00 грн.; № 2 від 29.04.2009 р. н а загальну суму 19685,00 грн. без ПДВ , № 3 від 30.06.2009 р. на загальну суму 25 290,00 грн. без ПДВ.

Аналізуючи первинну доку ментацію на підтвердження от риманих консультаційних пос луг від ТОВ "Міжрегіональний консультаційний центр "Фіна ко" та ФОП ОСОБА_10 та консул ьтаційного обслуговування в ід ТОВ "КУА "Фінако-Капітал", су дом встановлено, що вищевказ ані акти приймання-передачі виконаних робіт по наданню к онсультаційних послуг скла дені неналежним чином, а саме : відсутня калькуляція послу г, не вказано скільки витраче но часу на отримання даної ін формації, як вона вплинула на фінансово-господарську діял ьність позивача, що за звітні сть складалася для Замовника та які факти підтверджують, я кі послуги фактично було над ано, по яких саме питаннях проводилось консультуван ня Замовника.

Тобто з наданих позивачем а ктів приймання-передачі немо жливо зробити достовірний ви сновок щодо характеру, виду, о бсягу наданих послуг, і, як рез ультат, виявити зв' язок цих послуг з господарською діял ьністю позивача. Види надани х згідно з актами прийому-зда чі послуг носять загальний х арактер і фактично відтворюю ть умови договорів про надан ня консультативних послуг с тосовно зобов' язань викона вців за цими договорами або м істять загальну вказівку пр о надання таких послуг.

Таким чином фактично ак ти наданих послуг не містять обов'язковий реквізит перви нного документа - «зміст та обсяг господарської операці ї», тому вони не можуть підтве рджувати здійснення господа рських операцій. Інші докуме нти, які б конкретизували змі ст наданих послуг, або докуме нти, складені в процесі надан ня послуг (письмові консульт ації тощо), докази про викорис тання бухгалтерських, консул ьтаційно-юридичних послуг у господарській діяльності по зивача, були відсутні під час перевірки та не надані позив ачем в ході судового розгляд у справи.

Посилання позивача на те, що ТОВ «Міжрегіональний конс ультаційний центр «Фінако»з дійснював консультування з п риводу розробки тендерної до кументації для участі у відк ритих торгах на закупівлю ма зуту топкового, ТОВ "КУА "Фінак о-Капітал" здійснював дослід ження ринку нафтопродуктів, відпускних цін та якісних по казників мазуту, ФОП ОСОБА_ 10 надавала консультації з п риводу ведення бухгалтерськ ого обліку, є непідтверджени ми, оскільки складені акти ви конаних робіт не містять пос илань на зазначені види конс ультацій, а види та обсяг конс ультацій для ведення бухгалт ерського обліку за наявності штатного бухгалтера на підп риємстві також не видається можливим встановити із актів виконаних робіт.

При цьому суд бере до уваги, що керівні особи ТОВ «Міжрег іональний консультаційний ц ентр «Фінако»та ТОВ "КУА "Фіна ко-Капітал" були штатними пра цівниками позивача, що вбача ється із актів виконаних роб іт та наказів на відрядження та не заперечується позивач ем, тому викликає сумнів у нео бхідності укладення окремих договорів про надання консу льтаційних послуг .

ТОВ "Ексім-продукт" отримув ав послуги з юридичних дій на загальну суму 23429, 72 грн., без ПДВ , від ФОП ОСОБА_9 відповідн о о актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 3425,00 грн. без ПДВ: -№ б/н від 26.0 3.2009 р. на загальну суму 250,00 грн. бе з ПДВ за посередницькі послу ги при виготовленні факсиміл е, № 38/04 від 01.04.2009 р. на загальну сум у 1675,00 грн. без ПДВ за дослідженн я кон'юнктури ринку та суспіл ьної думки, № б/н від 30.04.2009 р. на за гальну суму 1500,00 грн. без ПДВ за д ослідження кон'юнктури ринку та суспільної думки.

Вищевказані акти прийман ня-передачі виконаних робіт по наданню юридичних дій скл адені не містять калькуляцію послуг, посилання на інформа цію, яка надавалась, скільки в итрачено часу на отримання д аної інформації, як вона впли вала на фінансово-господарсь ку діяльність, а також які сам е посередницькі дії проводил ись при виготовлені факсиміл е, для кого факсиміле виготов лювалося.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позиваче м не підтверджено належними первинними документами та не надано доказів щодо зв'язку з господарською діяльністю ва лових витрат на оплату юриди чних, консультаційних, транс портних послуг, не надано док азів їх фактичного надання т а отримання, тому згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», з урахуванням п. 5. 1. ст. 5 Закону, вказані витрати н е підлягали включенню до скл аду валових витрат відповід них звітних періодів.

Отже, висновок перевірки пр о завищення позивачем валови х витрат на суму 423 251 грн. є закон ним та обґрунтованим.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами”від 21 грудня 2000 року № 2181-III (да лі - Закон № 2181) у разі коли кон тролюючий орган самостійно д онараховує суму податковог о зобов'язання платника под атків за підставами, викладе ними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Зак ону, такий платник податків з обов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниженн я суми податкового зобов'яз ання) за кожний з податкови х періодів, установлених дл я такого податку, збору (обов 'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на як ий припадає така недоплата, т а закінчуючи податковим пе ріодом, на який припадає отр имання таким платником по датків податкового повід омлення від контролюючого органу, але не більше п'ятде сяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатк овуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь стр ок недоплати, незалежно від к ількості податкових період ів, що минули.

Беручи до уваги наведене, зв ажаючи на наявний у справі ро зрахунок штрафних санкцій, п одаткове повідомлення-рішен ня № 0005462301/1/485 від 19.02.2010 року, яким поз ивачу визначено податкове зо бов'язання з податку на прибу ток в сумі 149238 грн, у тому числі з а основним платежем - 116295 грн та за штрафними (фінансовими) са нкціями - 32 943 грн., винесено відп овідачем на підставі вимог ч инного законодавства, з урах уванням усіх обставин, встан овлених перевіркою.

Перевіряючи правомі рність податкового повідомл ення-рішення № 0005472301/1/486 від 19.02.2010 ро ку, яким визначено податкове зобов`язання з податку на дод ану вартість в сумі 42 944 грн, у то му числі: за основним платеже м - 28629 грн, за штрафними (фінансо вими) санкціями - 14315 грн.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Ексім-п родукт" є платником податку н а додану вартість.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон “Про П ДВ”) встановлено, що податков ий кредит - сума, на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов' язання зв ітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7 .4. ст. 7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (спла чених) платником податку за с тавкою, встановленою пункто м 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зв ітного періоду, зокрема, у зв 'язку із придбанням або ви готовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого в икористання в оподатков уваних операціях у межах господарської діяльності п латника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 За кону передбачено, якщо платн ик податку придбаває (вигото вляє) матеріальні та нематер іальні активи (послуги), які не призначаються для їх вико ристання в господарській дія льності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Зак ону підставою для нарахуванн я податкового кредиту є пода ткова накладна, яка видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача.

З огляду на викладені положення Закону, для отрима ння права сформувати податко вий кредит із сум ПДВ, сплачен их в ціні придбаного товару (р обіт, послуг), платник ПДВ пови нен мати, зокрема, податкові н акладні, видані на реально от риманий товар (роботи, послуг и), призначений для викорис тання в господарській діяльн ості.

Актом перевірки від 18.11.2009 року № 6005/23-209/31622402 встановлено, що позивачем в порушення п.п. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України “П ро ПДВ”до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ з гідно податкових накладних п о наданим ТОВ "КУА "Фінако-Капі лат" (консультаційне обслуго вування) та ТОВ "Ефес-Групп" (юр идичні послуги), СПД ФО ОСОБ А_6 послугам, які не викорис товувались у господарській д іяльності позивача та не під тверджені документально, а с аме: позивачем завищений под атковий кредит за червень 2009 р оку в розмірі 17636,67 грн (по віднос инам з ТОВ "Ефес- Групп"), податк овий кредит в загальній сумі 10 991,66 грн (по відносинам з ТОВ "КУ А "Фінако-Капітал"), податковий кредит за лютий 2009 року в розмі рі 1912 грн 83 коп. (по відносинам з СПД ФО ОСОБА_6).

Судом встановлено, що у податкових накладних, вида них ТОВ "КУА "Фінако-Капітал" позивачу у І-ІІ кварталах 2009 р оку (ПДВ в загальному розмірі - 10 991,66 грн), опис (номенклату ра) товарів (робіт, послуг) заз начена загальним чином - “кон сультаційні послуги з питань дослідження ринку”. Конкрет ний вид і характер послуг не в ідображено у податкових накл адних та інших документах , у зв'язку з чим позивачем н е підтверджено фактичне нада ння вказаних послуг та не над ано доказів їх використання у господарській діяльності. У податковій накладній, що видана ТОВ "Ефес-Груп" позива чу у лютому 2009 року (ПДВ в загал ьному розмірі - 17 636, 67 грн), оп ис (номенклатура) товарів (роб іт, послуг) зазначена загальн им чином - “юридичні послуги” . Конкретний вид і характер юр идичних послуг не відображен о у податковій накладній та а кті виконаних робіт, у з в'язку з чим позивачем не підт верджено фактичне надання вк азаних послуг та не надано до казів їх використання у госп одарській діяльності. З ог ляду на викладене, вказані по даткові накладні в силу вимо г пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону Україн и “Про ПДВ” не підлягали вклю ченню до податкового кредит у позивача. У зв'язку з цим, вис новок перевірки про завищенн я позивачем податкового кред иту на суму 28629 грн. є правомір ним та обґрунтованим.

При цьому судом встанов лено, що порушення позивача п о відносинам із СПД ОСОБА_6 не було враховано у податков ому повідомленні-рішенні від повідно до висновку начальни ка управління та пояснення п еревіряючого, про що зазначе но у рішенні Кременчуцької О ДПІ про результати розгляду первинної скарги позивача ві д 11.02.2010 року № 4392/10/25-010.

За таких обставин, под аткове повідомлення-рішення № 0005472301/1/486 від 19.02.2010 року, яким визна чено податкове зобов`язання за основним платежем в розмі рі 28629 грн, за штрафними (фінанс овими) санкціями відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону Україн и № 2181 в сумі 14315 грн, є законним та обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикл адене, позовні вимоги про виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень № 0005462301/1/485 від 19.02.2010 року та № 0005472301/1/486 від 19.02.2010 року є необґрун тованими та задоволенню не п ідлягають.

На підставі наведеного, ке руючись пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, пп. 1.32. ст. 1, п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”від 28 грудня 1994 р оку № 334/94-ВР , пп. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3., 1 7.1.9, п. 17.1. ст. 17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”від 21.12.2000 р. № 2181-III , статтями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ексім-продукт" до Кременчу цької об'єднаної державної п одаткової інспекції у Полтав ській області про визнання п ротиправними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 20 квітня 2011 рок у.

Суддя М.В. Довгопол