Постанова

від 29.03.2011 по справі 2а/2470/417/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2011 р. м. Чернівці Спр ава № 2а/2470/417/11

10:30хв.

Чернівецький окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Брез іної Т.М.;

секретаря судового засіда ння - Білоуса В.В.;

за участю:

представника позивача - Василик І.С.;

відповідач - не з' явився ;

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м ДПІ у м. Чернівці до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бедір Ком»про стягнення боргу у сумі 3 617837,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду 21.02.2011 ро ку адміністративному позові позивач просить суд прийнят и рішення, яким стягнути з від повідача заборгованість по ш трафних (фінансових) санкція х.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач зазначив , що на підставі акту позаплан ової виїзної перевірки від 16.0 9.2010 року № 2961/23-3/32514558, прийняті подат кові повідомлення - рішення від 21.09.2010 року за № 0000310350/1, № 0003510171/1 та № 0000790350/1 про стягне ння штрафних санкцій на зага льну суму 3 694598,15 грн. та була вист авлена перша податкова вимог а № 1/1433. Відповідач узгоджену с уму податкового зобов' язан ня не сплатив. Разом з тим, у ві дповідача існувала передпла та в сумі 76 760,73 грн. У зв' язку з в ищевикладеним, позивач проси в стягнути з відповідача 3 617837,42 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала у повному обсязі та прос ила його задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, явку предст авника в судове засідання не забезпечив, причину неявки н е повідомив, хоча належним чи ном був повідомлений про дат у, час і місце проведення судо вого засідання. Згідно ч. 2 ст. 12 8 КАС України неприбуття в суд ове засідання без поважних п ричин представника сторони а бо третьої особи, які прибули в судове засідання, або непов ідомлення ним про причини не прибуття не є перешкодою для розгляду справи. Відповідач у двічі надсилались повістки про виклик до суду за юридичн ою адресою вказаною в ЄДР та ф актичною адресою місцезнахо дження, однак листи двічі пов ертались до суду з відміткою , що за зазначеною адресою нем ає адресата. Згідно з ч. 8, 11 ст. 35 К АС України вважається, що пов істку вручено юридичній особ і, якщо вона доставлена за адр есою, внесеною до відповідно го державного реєстру. У разі повернення поштового відпра влення із повісткою, яка не вр учена адресату з незалежних від суду причин, вважається, щ о така повістка вручена нале жним чином.

Письмові заперечення ві дповідач на позов не подав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення ст орони, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, дослідивш и та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює с пірні правовідносини, суд ді йшов висновку, що адміністра тивний позов підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Бедір Ком»зареєстроване, як юридична особа виконавчим к омітетом Чернівецької міськ ої ради 21.05.2003 року, код ЄДРПОУ № 32 514558 та взяте на облік ДПІ у м. Чер нівці, як платник податків 12.06.2 003 року № 11672 (а.с. 25-26, 33-34).

На підставі направлення н а перевірку виданого ДПІ у м. Ч ернівці від 07.09.2010 року № 022885, працівниками ОДПС 07.09.2010 рок у, з відома директора Т ОВ «Бедір Ком»Соколовсько ї І.Б., проведено позапланов у виїзну документальну перев ірку ТОВ «Бедір Ком»з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.04.2008 року п о 31.03.2010 року. Перевіркою встанов лено, що відповідач у періоді , що перевірявся був платнико м податку на прибуток, податк у на додану вартість, комунал ьного податку та податку з до ходів фізичних осіб. Разом з т им, відповідачу нараховано п одатку на прибуток у сумі 1 606535,87 грн. та податку з доходів фізи чних осіб у сумі 2 011301,55 грн. На підставі вищезазн аченої перевірки складено ак т перевірки від 16.09.2010 р оку № 2961/23-3/32514558, який 17.09.2010 року напра влено рекомендованим листом відповідачу. Згідно з повідо мленням про вручення поштово го відправлення відповідач о тримав вищезазначений акт 18.09 .2010 року (а.с. 5-22). За результатами розгляду акту перевірки заст упником начальника ДПІ у м. Че рнівці 21.09.2010 року прийняті пода ткові повідомлення - рішенн я № 0000310350/1, № 0003510171/1 та № 0000790350/1 (а.с. 4).

На підставі вищезазначени х податкових повідомлень - р ішень 30.11.2010 року винесено першу податкову вимогу № 1/1433 та скла дено акт про невстановлення місцезнаходження платника п одатків за фактичним місцем розташування та за юридичною адресою. (а.с. 27).

Заборгованість тако ж підтверджується розрахунк ом суми боргу ТОВ «Бедір Ком» , а саме: з податку на прибуток приватних підприємств донар аховано: основного платежу з а актом перевірки в сумі 1 113726,27 г рн., штрафних санкцій за актом перевірки на суму 492809,60 грн.; з по датку з доходів фізичних осі б від інших видів діяльності донараховано: основного пла тежу за актом перевірки у сум і 670433,85 грн., штрафних санкцій за актом перевірки на суму 1 340867,70 грн. (а.с. 3). Разом з ти м, у відповідача існувала пер едплата по податку на прибут ок в сумі 76 760,73 грн. У зв' язку з ц им, заборгованість відповіда ча складає 3 617837,42 грн.

До вказаних правовідноси н суд застосовує такі положе ння законодавства.

Відповідно до статті 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

1 січня 2011 року набув чинност і Податковий кодекс України, який встановлює перелік под атків та зборів, що справляют ься в Україні, та порядок їх ад міністрування, платників под атків та зборів, їх права та об ов'язки, компетенцію контрол юючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податков ого контролю, а також відпові дальність за порушення подат кового законодавства. Відпов ідно до п. 2 розділу ХІХ Прикін цевих положень Податкового к одексу України з 01.01.2011 року Зако н України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»втратив чинність.

Проте, у зв' язку з тим, що пр авовідносини, щодо наслідків несплати податкового боргу виникли до набрання чинності Податковим кодексом України , суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застос овувати саме норми Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами».

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами»від 21.12.2000 р оку № 2181-ІІІ (далі - Закон № 2181-ІІ І) визначено, що податковий бо рг (недоїмка) - податкове зобов 'язання (з урахуванням ш трафних санкцій за їх наявно сті), самостійно узгоджене пл атником податків або узгодже не в адміністративному чи су довому порядку, але не сплаче не у встановлений строк, а так ож пеня, нарахована на суму та кого податкового зобов'язанн я.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податко вого зобов'язання, не сплачен а платником податків у строк и, визначені статтею 5 вказано го Закону, визнається сумою п одаткового боргу платника по датків.

Оскільки податкове зобов'я зання відповідача не було сп лачене в установлені строки, таке зобов'язання вважаєтьс я податковим боргом.

Право податкових органів н а звернення до суду з позовом про стягнення заборгованост і перед бюджетом і державним и цільовими фондами передбач ене п. 11 ст. 10 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ .

Згідно з п. 6.1 п. 6.2. ст. 6 Закон у № 2181-ІІІ відповідачу були нап равлені податкові повідомле ння - рішення № 0000310350/1, № 0003510171/1 та № 00007 90350/1 від 21.09.2010 року та пода ткову вимогу № 1/1433 від 30.11.2010 року п ро погашення податкових зоб ов"язань.

Згідно даних ДПІ у м. подат ковий борг у сумі 3 617837,42 грн. відп овідачем на момент розгляду справи в суді не сплачено, а от же, підлягає стягненню в судо вому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого кодексу.

Таким чином суд вваж ає за доведені обставини, на я кі посилається позивач, тому адміністративний позов, як обґрунтований, підлягає зад оволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладено го, керуючись ст. 3, 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б едір Ком» (58000, вул. Немирівська , 4а, м. Чернівці, Чернівецька об ласть, ідентифікаційний код 32514558) податковий борг в сумі 3 617837,4 2 грн. (три мільйона шістсот сі мнадцять тисяч вісімсот трид цять сім гривень сорок дві ко пійки).

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троків подання апеляційної с карги, якщо вона не була подан а у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля закінчення апеляційного р озгляду справи.

Відповідно до частини перш ої статті 185, частин першої-дру гої статті 186 КАС України стор они, які беруть участь у справ і, мають право оскаржити в апе ляційному порядку дану поста нову шляхом подання апеляцій ної скарги до Вінницького ап еляційного адміністративно го суду через Чернівецький о кружний адміністративний су д. Скарга про апеляційне оска рження даної постанови подає ться протягом десяти днів з д ня її проголошення або в разі відсутності сторони в судов ому засіданні з дня одержанн я її копії. У разі проголошен ня судом вступної та резолют ивної частини рішення апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отрима ти 01.04.2011 року.

Суддя Т.М. Брезіна