Постанова

від 14.04.2011 по справі 4-1411/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1411/11

П О С Т А Н О В А

14 квітня 2011 року cудд я Печерського районного суду Пилаєва М. К. , участю секрета ря Вірсти В.І., прокурорів Мель ника Г.І., Мітлицького В.М., роз глянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокур ора Київської області Витяз я М.І. від 25 березня 2011 року про п орушення кримінальної справ и щодо депутата Білоцерківсь кої районної ради IV скликання ОСОБА_1, за фактом зловжив ання службовим становищем, щ о спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передба ченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, прос ить скасувати оскаржувану по станову, як таку, що постановл ена без достатніх на те приво дів та законних підстав, пере дбачених ст.94 КПК України. В об ґрунтування скарги скаржник посилається на відсутність достатніх законних даних, як і вказують на наявність в йог о діях, як директора КП КОР «За вод «Ремпобуттехніка», ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Зокрема, заявник заперечує можливість виявле ння прокурором області ознак злочину, посилаючись на непр оведення особисто прокуроро м області перевірки, на безпі дставність кваліфікації йог о дій за ч.2 ст. 364 КК України, поси лаючись на незаконність об' єднання збитків при визначен ні їх загального розміру, зап одіяних КП КОР «Завод «Ремпо буттехніка» у розмірі 27 003, 54 грн . та обласному бюджету у розмі рі 121 351, 5 грн., вважаючи недостат нім визначений розмір збиткі в, заподіяних КП КОР «Завод «Р емпобуттехніка», для наявнос ті ознак кримінально караног о діяння за ст.364 КК України. Так ож заявник заперечує законні сть звіту про незалежну оцін ку майна, на підставі якого ви значено розмір збитків, скла деного незалежним експертом , який є приватною особою. Тако ж заявник посилається на нео бґрунтованість в постанові в икористання ним службового с тановища, зокрема посилаючис ь на необхідність та обґрунт ованість укладення договорі в зберігання у зв' язку з заб ороною передачі в оренду ком унального майна, про що було р оз' яснено контрагентам, які погодились і сплачували кош ти за договорами зберігання, що вказує на відсутність зби тків та одержання доходів пі дприємством, які були викори стані за оплату заробітної п лати та поточні витрати підп риємства. Також скаржник пос илається на дійсність догово рів зберігання, відповідніст ь їх умов вимогам законодавс тва, відсутність умов, які вка зували б на передачу в оренду приміщень та безпідставніст ь висновків прокурора про уд аваність договорів зберіган ня. Також скаржник посилаєть ся на неможливість укладення ним договорів оренди у зв' я зку з відсутністю повноважен ь згідно закону для прийнятт я рішення про передачу комун ального майна в оренду, що від носиться до повноважень Київ ської обласної ради. /а.с.1-5/

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1, його представ ники та ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 уточнили вимоги с карги, зазначивши, що оскаржу ють постанову від 25.03.2011, яка ого лошена і досліджена в оригін алі судом, подавши доповненн я до скарги, скаргу підтримал и, посилаючись на викладене у скарзі та доповненнях до ска рги, просили скаргу задоволь нити. До викладеного у скарзі зазначили, що 10.03.2011 за тих же обс тавин та підстав відносно ск аржника вже порушувалась кри мінальна справа за ч.2 ст.364 КК У країни прокурором м. Біла Цер ква, разом з тим постанова бул а скасована прокуратурою. В п останові не вказано приводи та підстави до порушення спр ави. При цьому, заперечили при від до порушення даної справ и безпосереднє виявлення 25.03.201 1 прокурором Київської облас ті ознак злочину посилаючись на те, що виявлення ознак злоч ину відбулось згідно рапорту старшого помічника прокурор а м. Біла Церква 25.02.2011. Також заув ажили про відсутність в мате ріалах перевірки даних про п ідстави проведення перевірк и фінансово-господарської ді яльності заводу прокуратуро ю м. Біла Церква та УДСБЕЗ ГУ М ВС України в Київській облас ті, на якій підставі проводил ась перевірка КРУ, на відсутн ість даних про передачу акту ревізії та звіту про оцінку м айна до прокуратури, на поруш ення вимог ст.190-191 КПК України щ одо проведення огляду приміщ ень оперуповноваженим СМВ УД СБЕЗ в Київській області, пос илаючись на незаконність дан их з цих матеріалів у якості д опустимих та належних доказі в згідно ст.65 КПК України. Тако ж зауважили про невідповідні сть сум збитків, викладених в акті ревізії КРУ у розмірі 80 00 0, 00 грн., сумам визначениим в зв іті про оцінку, зазначивши пр о оскарження акту ревізії та прийнятих за його наслідкам и рішень в судовому порядку. Т акож заявники посилаються на невиконання вказівок прокур атури Київської області від 1.03.2011 щодо передчасності склад ання проекту постанови про п орушення справи та необхідні сть проведення додаткової пе ревірки. Також посилаються н а відсутність в матеріалах п еревірки даних про призначен ня скаржника на посаду, його п осадові обов' язки з колом й ого повноважень. Разом тим, с каржник ОСОБА_1, пояснив с уду, що про здійснення підпри ємницької діяльності в примі щеннях, у яких здійснювалось зберігання майна йому відом о не було, після скасування мо раторію на оренду, з СПД уклад ено договори оренди у відпов ідності до чинного законодав ства, при цьому згідно оцінки майна, плата за договорами ор енди перевищує оплату за дог оворами зберігання в межах 200- 300 грн., що вказує на неможливіс ть заподіяння збитків у розм ірі, визначеному актом ревіз ії та звітом про оцінку майна , а також на погодження його ді й щодо укладення договорів з Київською обласною радою.

Прокурор з прокуратури м. Бі ла Церква, який приймає участ ь за дорученням прокуратури Київської області про забезп ечення участі прокурора у ро згляді скарги, доводи, виклад ені у скарзі та поясненнях в с удовому засіданні не визнав, вважає, кримінальну справу п орушеною у відповідності з в имогами ст.ст.94, 97 КПК України, з а наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в о скаржуваній постанові, а том у просив залишити скаргу без задоволення. По суті доводів зауважив, що перевірка діяль ності підприємства проводил ась прокуратурою м. Біла Церк ва у відповідності до повнов ажень прокуратури та вимог ч инного законодавства спільн о з УДСБЕЗ ГУ МВС України в Киї вській області з залученням спеціалістів КРУ, а тому отри мані в ході перевірки дані, зо крема акт та довідка КРУ, звіт про оцінку та інші дані є зако нними. Щодо звіту про оцінку п рокурор зауважив, що звіт скл адений на замовлення УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській об ласті особою - експертом, яка з гідно закону має право здійс нювати експертну діяльність , про що наявні дані в матеріал ах перевірки. На час введення мораторію щодо передачі ком унального майна в оренду, бул и чинними договори оренди з С ПД, які були припинені з ініці ативи ОСОБА_1 і були уклад ені договори зберігання. Вва жає наявними дані в матеріал ах перевірки про здійснення підприємницької діяльності в приміщеннях на підставі до говорів зберігання майна пос илаючись на розміщення у цих приміщеннях магазинів, СТО, р обочих місць ювелірів, про що не могло бути невідомо ОСО БА_1 як директору підприємс тва. Також прокурор зазначив , що попередня постанова від 10 .03.2011 була скасована прокурором в порядку нагляду, оскільки в ході перевірки не було з' яс овано статус ОСОБА_1 як де путата обласної ради.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши осіб у справ і, думку прокурора, вивчивши м атеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора Київ ської області Витязя М.І. від 2 5 березня 2011 року порушено крим інальну справу щодо депутата Білоцерківської районної ра ди IV скликання ОСОБА_1 за фа ктом зловживання службовим с тановищем, що спричинило тяж кі наслідки, за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК У країни./а.м.1-2/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав до порушен ня кримінальної справи. Відп овідно вимог цієї статті, спр ава може бути порушена тільк и в тих випадках, коли є достат ні дані, які вказують на наявн ість ознак злочину. Такими да ними є фактичне існування до казів, які підтверджують реа льність конкретної події зло чину (час, місце, спосіб та інш і обставини здійснення злочи ну), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при н аявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Відповідно до ст.98 КПК Украї ни якщо на момент порушення к римінальної справи встановл ено особу, яка вчинила злочин , кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особ и.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.364 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у зловживанні службовою особо ю своїм службовим становищем , тобто умисне, з корисливих мо тивів чи в інших особистих ін тересах або в інтересах трет іх осіб, використання службо вою особою влади чи службово го становища всупереч інтере сам служби, якщо воно спричин ило тяжкі наслідки.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови приводом до пор ушення даної кримінальної сп рави стало безпосереднє вияв лення прокурором в діях ОСО БА_1 ознак злочину за ч.2 ст.364 К К України на підставі матері алів перевірки фінансово-гос подарської діяльності КП КОР «Завод Ремпобуттехніка» в ч астині використання комунал ьного майна, зареєстрованих в книзі ОЗПпЗ прокуратури м. Б іла Церква 25.02.2011, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.94, ст.98 КПК Украї ни./а.м.1, 4/

Щодо доводів заявника слід зазначити, що формальне неза значення в постанові передба ченого п.5 ч.1 ст.94 КПК України фо рмулювання - назви - приводу до порушення справи не вказує н а відсутність приводу про по рушення справи, незаконність постанови і, тим більш, не мож е слугувати підставою для її скасування, разом з тим, ці до води, виходячи з вимог ст.236-8 КП К України, згідно якої суд пер евіряє наявність приводів та підстав для винесення поста нови на підставі наданих мат еріалів, а також законність д жерел отримання даних, не від носяться до предмету судовог о дослідження.

Також суд не приймає доводі в про відсутність та незакон ність приводу до порушення д аної справи та його безпідст авність, оскільки прийняття рішення про порушення справи прокурором Київської област і відносно депутата обласної ради на підставі матеріалів перевірки, проведеної проку ратурою м. Біла Церква, відпов ідає та не суперечить вимога м КПК України та закону Украї ни «Про прокуратуру». При цьо му відсутність даних про пер едачу матеріалів перевірки д о прокуратури Київської обла сті не вказує на незаконніст ь чи неможливість виявлення прокурором ознак злочину.

Перевіряючи законність дж ерел отримання даних, по суті доводів скарги, слід зазначи ти, що проведення прокуратур ою м. Біла Церква перевірки фі нансово-господарської діяль ності підприємства з залучен ням працівників УДСБЕЗ ГУ МВ С України в Київській област і та КРУ в Київській області /а.м.245/ відповідає та не супереч ить вимогам чинного законода вства, закону України «Про пр окуратуру» та КПК України, ві дсутність даних про передачу матеріалів перевірки та рев ізії КРУ до прокуратури м. Біл а Церква не вказує на незакон ність джерел отримання цих д аних.

З тих же підстав, а також вра ховуючи положення ст.ст.190-191 КП К України щодо можливості пр оведення огляду слідчим до п орушення справи, суд вважає б езпідставними доводи щодо по рушення вимог ст.ст.190-191 КПК Укр аїни при проведенні огляду п риміщень оперуповноваженим СМВ УДСБЕЗ ГУ МВС України в Ки ївській області. /а.м.167-170, 215-217/

Доводи скарги про незаконн ість джерела отримання даних - звіту про оцінку майна, врах овуючи наявні в матеріалах д ані про складання звіту на за мовлення УДСБЕЗ ГУ МВС Украї ни в Київській області та док ументів про право особи на зд ійснення оціночної діяльнос ті /а.м.164-166, 197-198, 218-223/ є необґрунтова ними та безпідставними, щодо інших доводів - суд не вправі оцінювати ці дані у якості до казів, зокрема з підстав їх на лежності та допустимості та відповідності вимогам ст.65 КП К України, при розгляді даної скарги.

Як перевірено судом фактич ні дані про викладені в поста нові обставини та про наявні сть в діях ОСОБА_1 ознак зл очину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, містяться в наданих суду матеріалах: поясненнях суб' єктів підприємницької діяльності /а.м.26-43, 232-237/, копіях до говорів зберігання, договорі в оренди та додатків до них /а. м.64-162, 255-317/, акті огляду приміщень та фото таблицях /а.м.167-170, 215-217/, зві ті про оцінку майна /а.м.166-167, 171-231/, д овідці КРВ в м.Біла Церква і Бі лоцерківському районі /а.м.245-250 /, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК Укр аїни в своїй сукупності вбач аються законними та достатні ми для порушення даної кримі нальної справи, оскільки оде ржані в ході дослідчої перев ірки та до порушення криміна льної справи і містять дані п ро час, місце та інші обставин и вчинення злочину - ознаки зл очину, які вказують на реальн ість конкретної події злочин у.

При цьому суд, враховуючи по силання в постанові на наявн і в матеріалах дані, вважає не обґрунтованими доводи про не зазначення в постанові підс тав до порушення даної справ и.

Таким чином, викладені у ска рзі та доповненнях до скарги доводи про відсутність в мат еріалах перевірки приводів т а достатніх законних даних, я кі вказують на наявність в ді ях ОСОБА_1 події та ознак з лочину, передбаченого ч.2 ст.364 К К України, спростовуються на даними суду матеріалами та в ищевикладеним.

Щодо доводів про неповноту перевірки, не відібрання поя снень у всіх СПД, відсутності даних про призначення на пос аду, тощо, слід зазначити, що с уд перевіряє достатність дан их про ознаки злочину на підс таві наданих суду матеріалів , повнота проведення перевір ки не відноситься до предмет у судового дослідження.

Інші доводи скаржника та йо го представників, які ґрунту ються на підставі тлумачення ними обставин та наявних в ма теріалах даних як таких, що вк азують на відсутність події злочину, з посиланням на обст авини справи, на неналежніст ь розміру визначення збитків , оскарження акту ревізії, неп равильність кваліфікації ді й, на дійсність та правомірні сть договорів зберігання, сл ід зазначити, що оскарження а кту ревізії та правомірність договорів за наявності інши х даних, про що викладено вище , не виключає ознак злочину, пі дстав до порушення справи і п ровадження у ній, і виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, всі ці доводи не можуть бути розг лянуті судом при розгляді да ної скарги як такі, що підляга ють вирішенню судом при розг ляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки дани х у якості доказів, з підстав ї х належності та достатності, встановлення та з' ясування всіх обставин у справі, наяв ності складу злочину в діях о соби та правильної кваліфіка ції дій, що підлягає встановл енню та отриманню тільки про цесуальним шляхом в ході про ведення досудового слідства , і що, з огляду на наявні в мате ріалах перевірки дані, не мож е бути встановлено та спрост овано на стадії дослідчої пе ревірки.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову прокурора Київсько ї області Витязя М.І. від 25 бер езня 2011 року про порушення кри мінальної справи щодо депута та Білоцерківської районної ради IV скликання ОСОБА_1, з а фактом зловживання службов им становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками з лочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, - залишити без задо волення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя М. К. Пилаєва