Постанова

від 22.03.2011 по справі 2а-11228/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11228/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Клочк ова Н.В.

Суддя-доповідач: Грищенк о Т.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд в складі : головуючого - судді Грищен ко Т.М., суддів - Лічевецького І.О., Земляної Г.В., при секретар і - Загродському В.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії в Солом»янському районі м . Києва на постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 18 січня 2011 року у справ і за адміністративним позово м Державної податкової інспе кції у Солом»янському районі м. Києва до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Техн осистемз»про визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації, припине ння юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010 року Державна под аткова інспекція у Солом»янс ькому районі м. Києва звернул ась до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Техносистемз», треть ою особою ОСОБА_2, про прип инення державної реєстрації юридичної особи від 26.10.2009 року та визнання недійсним Статут у з моменту державної реєстр ації.

Постановою суду від 18 січня 2011 року у задоволенні позову Д ержавної податкової інспекц ії у Солом»янському районі м . Києва відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення недоведеністю обставин щодо здійснення відповідачем дія льності, яка суперечить зако ну чи його установчим докуме нтам. Зокрема, на думку суду пе ршої інстанції, позивач поси лається на невідповідність й ого установчих документів ви могам чинного законодавства , що з підстав, передбачених ст . 247 Господарського кодексу Ук раїни не є підставою для задо волення таких вимог. Крім тог о, на думку суду, позивачем не надано доказів порушення вим ог чинного законодавства доп ущеного реєструючим органом під час державної реєстраці ї юридичної особи відповідач а.

Позивач не погодився з пост ановою суду від 18 січня 2011 року і подав на неї апеляційну ска ргу, у якій просить скасувати постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 18 .01.2011 року та ухвалити нове ріше ння, яким повністю задовольн ити їх позов про припинення ю ридичної особи шляхом визнан ня недійсним запису про пров едення державної реєстрації ТОВ «Техносистемз»через пор ушення закону, допущені при с творенні юридичної особи які не можна усунути. Апелянт обґ рунтовує свої вимоги тим, що н ікчемний правочин у відповід ності з ст. 203 ЦК України є недій сним з моменту його вчинення . З пояснень засновника, на які посилається позивач, ОСОБА _2 до фінансово-господарськ ої діяльності ТОВ «Техносис темз»ніякого відношення не м ала, внесків до Статутного фо нду не робила, підписів ніде н е вчиняла, а реєстрація в держ авних органах відбулась на п ідставі неправдивих відомос тей про засновника підприємс тва.

Тому, позивач вважає, що суд першої інстанції, відмовляю чи йому у позові неповно з»яс ував обставини справи та ухв алив рішення без належного в ивчення тих доказів, які є у сп раві.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, вивч ивши докази, представлені у с праві та доводи, викладені у п останові суду та апеляційній скарзі, при ходить до наступн их висновків.

Ухвалюючи постанову, суд пе ршої інстанції посилався на відсутність правових підста в та доказів для задоволення даного позову. З підстав, пере дбачений ст. 69 КАС України док азами в адміністративному су дочинстві є будь-які фактичн і дані, на підставі яких суд вс тановлює наявність або відсу тність обставин, що обґрунто вують вимоги і заперечення о сіб, які беруть участь у справ і, та інші обставини, що мають значення для правильного вир ішення справи. Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, я кі містять інформацію щодо п редмету доказування.

Тому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо недов еденості обставин здійсненн я відповідачем діяльності, я ка суперечить закону чи його установчим документам.

Так, у матеріалах справи є п ояснення ОСОБА_2, яка вказ ала, що в кінці 2009 року до неї зв ернувся знайомий і запропону вав зареєструвати на її ім»я підприємство, за що обіцяв їй винагороду. ОСОБА_2 поясн ила, що у неї було скрутне мате ріальне становище і вона пог одилась піти до нотаріуса та до реєстратора, де на неї заре єстрували підприємство. З ць ого часу вона свого знайомог о не бачила, ніяких документі в не підписувала, що і підтвер дила почеркознавча експерт иза.

Дані обставини свідчать пр о те, що на наявності належног о пакету документів, у держав ного реєстратора не було зак онних підстав для відмови у р еєстрації підприємства, на щ о і вказував суд першої інста нції у своїй постанові. Підпр иємство було зареєстроване з 26.10.2009 року, про що свідчить витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців.

Але, наведені факти свідчат ь, що у ОСОБА_2 не було волев иявлення на створення та дія льність ТОВ «Техносистемз», ця діяльність велась невстан овленими особами, ці ж особи в чиняли підписи від її імені н а документах податкової та ф інансової звітності.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що судом першої інстанції зроблений невірни й висновок, що позивачем не до ведено обставин щодо здійсне ння відповідачем діяльності , яка суперечить закону чи йог о установчим документам.

З огляду на вимоги ст. 38 ЗУ «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачені пі дстави для постановлення суд ового рішення щодо припиненн я юридичної особи, що не пов»я зано з банкрутством юридично ї особи, якими зокрема є: визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї через порушення закону, доп ущені при створенні юридично ї особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим док ументам, або такої, що заборон ена законом; невідповідність мінімального розміру статут ного фонду юридичної особи в имогам закону; неподання про тягом року органам державної податкової служби податкови х декларацій, документів фін ансової звітності відповідн о до закону; наявність в Єдино му державному реєстрі запису про відсутність юридичної о соби за вказаним місцезнаход женням.

З вказаного переліку, позив ачем доведено наявними доказ ами провадження ТОВ «Технос истемз»діяльності, що супере чить установчим документам, або такої, що заборонена зако ном, з огляду, що діяльність пі дприємства забезпечували не вказані в установчих докуме нтах особи, які вчиняли підро бні підписи у звітності, тощо . При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсним запису про проведе ння державної реєстрації чер ез порушення закону, допущен і при створенні юридичної ос оби, які не можна усунути.

Тому, колегія суддів вважає , що позивач частково виконав вимоги ст. 71 КАС України щодо в иконання обов»язку доказува ння обставин, на яких ґрунтув ались його вимоги.

Проте, суд першої інстанції при ухваленні рішення непов но з»ясував судом обставини, що мають значення для справи , що є підставою для скасуванн я постанови суду першої інст анції.

З огляду на те, що позивачем в апеляційній скарзі доведе ні тільки частково вимоги що до припинення юридичної особ и - ТОВ «Техносистемз»з підст ав, передбачених ст. 38 ЗУ «Про п орядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців»і то не з моменту реєст рації, а доводи, викладені в по станові суду першої інстанці ї, щодо відсутності підстав в изнання недійсним Статуту ТО В «Техносистемз»з моменту ре єстрації, тобто з 26.10.2009 року, апе ляційною скаргою позивача не спростовані, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, постанову суду від 18 січня 2011 року слід скасувати в частині відмови в задоволе нні позову щодо припинення ю ридичної особи та винести но ву постанову, якою позов задо вольнити частково, в частині припинення юридичної особи ТОВ «Техносистемз», а в іншій частині постанову від 18.01.2011 рок у слід залишити без змін.

Керуючись статтями 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Киє ва - задовольнити частково.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 18.01.2011 року скасувати в частині відмови у задоволенні позов у щодо припинення юридичної особи, в цій частині винести н ову постанову, якою позов зад овольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Техносистемз» (ЄДРПОУ 36797652).

В іншій частині постанову в ід 18.01.2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту прийняття, пр оте може бути оскаржена в кас аційному порядку шляхом пода чі в 20-ти денний строк з дня скл адення ухвали в повному обся зі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України, з подаче ю документу про сплату судов ого збору, а також копій касац ійної скарги відповідно до к ількості осіб, які беруть уча сть у справі, та копій оскаржу ваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М .Грищенко

суддя І.О.Лі чевецький

суддя Г.В. Зе мляна