Ухвала

від 31.03.2011 по справі 2а-3461/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3461/10/2670 Головуючи й у 1-й інстанції: Донець В.А.

Суддя-доповідач: Пилипе нко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б .,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Шев ченківському районі м.Києва на постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 16 червня 2010 року у справі за по зовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Біофарм», третя особа - Ше вченківська районна у м.Києв і державна адміністрація про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позива ч - Державна податкова інспе кція у Шевченківському район і м.Києва звернулася до Окруж ного адміністративного суду м.Києва з адміністративним п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Біоф арм», третя особа - Шевченкі вська районна у м.Києві держа вна адміністрація про припин ення юридичної особи.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м.Києва в ід 16 червня 2010 року у задоволен ні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судови м рішенням, позивач звернувс я із апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву суду першої інстанції та п рийняти нову, якою у задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі. В обґрунтування вим ог апеляційної скарги апелян т посилався на те, що судом пер шої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з' яви лися, причини неявки суду нев ідомі, про розгляд справи бул и повідомлені належним чином .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає не обхідним апеляційну скаргу з алишити без задоволення, а по станову Окружного адміністр ативного суду від 16 червня 2010 р оку - без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено к олегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофарм" зареєстровано Шевч енківською районною у місті Києві державною адміністрац ією 14.05.1998 р. та включено до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України (ідентифікаційний код 25634259, міс цезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О ранжерейна 3) (а.с.11).

Відповідача як платника по датків взято на облік 19.05.1998 р. за № 11733/7807, про що зазначено у довід ці від 18.10.2005 р. №7807/28-107.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 16.02.2010 р. відпові дач відсутній за місцезнаход женням (а.с.8-10).

Судом першої інстанції так ож встановлено, що станом на 19 .05.2010 р. заборгованість зі сплат и податків, зборів, що контрол юються ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, відсутня (довідка від 19.05.2010 р. № 8050/10/24-120).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обс язі, суд першої інстанції вих одив з того, що у позивача - Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м .Києва відсутнє, відповідно д о вимог чинного законодавств а, право на звернення до суду з позовом про припинення юрид ичної особи з підстави її нез находженням за місцем реєстр ації.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції виходячи з нас тупного.

Відповідно до частини перш ої статті 2 Закону України "Про державну податкову службу" в ід 4 грудня 1990 року №509-XII (у редакц ії, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) завд анням органів державної пода ткової служби є, зокрема, здій снення контролю за додержанн ям податкового законодавств а, правильністю обчислення, п овнотою і своєчасністю сплат и до бюджетів, державних ціль ових фондів податків і зборі в (обов'язкових платежів), а та кож неподаткових доходів, ус тановлених законодавством.

Пунктом 17 статті 11 цього Зако ну встановлено, що органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право: з вертатися у передбачених зак оном випадках до судових орг анів із заявою (позовною заяв ою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприє мницької діяльності.

В свою чергу, державні орган и згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України. Компетенція органі в державної податкової служб и поширюється саме на віднос ини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, орган и державної податкової служб и можуть звертатися з вимога ми про припинення суб' єктів господарювання не в усіх вип адках, визначених статтями 38 т а 46 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в», а лише в тих, коли податков і органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Т ому органи державної податко вої служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб ' єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб' єкто м протягом року до органів де ржавної податкової служби по даткових декларацій, докумен тів фінансової звітності згі дно з законодавством.

Окрім того, положеннями Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців", яки й є спеціальним у сфері держа вної реєстрації юридичних ос іб, а також фізичних осіб-підп риємців, не передбачено прав о органів державної податков ої служби звертатись з позов ом про припинення державної реєстрації юридичних осіб, ф ізичних осіб-підприємців у р азі наявності в Єдиному держ авному реєстрі запису про ві дсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Згідно з абз.2 ст. 7 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" спеціальн о уповноваженим органом з пи тань державної реєстрації є центральний орган виконавчо ї влади, який забезпечує реал ізацію державної політики у сфері підприємництва, здійсн ює державний нагляд за дотри манням законодавства у сфері державної реєстрації юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців.

Органом центральної викон авчої влади, який здійснює фо рмування та реалізацію держа вної регуляторної політики, координацію діяльності орга нів виконавчої влади у сфері державної реєстрації підпри ємництва - є Державний коміт ет України з питань регулято рної політики та підприємниц тва відповідно до "Положення про Державний комітет Украї ни з питань регуляторної пол ітики та підприємництва", зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 26 кв ітня 2007 року №667. Відповідні при писи містяться і в "Положенні про Державний комітет Украї ни з питань регуляторної пол ітики та підприємництва", зат вердженому Указом Президент а України від 25 травня 2000 року № 721/2000.

Таким чином, органи державн ої податкової служби не наді лені компетенцією відповідн о до законів України, як це пер едбачено пунктом 17 статті 11 За кону України "Про державну по даткову службу", звертатись д о суду з позовами про припине ння юридичної особи, що не пов 'язано з банкрутством, у разі н аявності в Єдиному державном у реєстрі запису про відсутн ість юридичної особи за вказ аним її місцезнаходженням.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що суд ом першої інстанції було вір но встановлено фактичні обст авини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам . В зв' язку з цим колегія судд ів вважає необхідним апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції в Шевченківськ ому районі м.Києва залишити б ез задоволення, а постанову О кружного адміністративного суду м.Києва від 16 червня 2010 рок у - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 212, 254 КАС України, колегія судд ів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Ки єва на постанову Окружного а дміністративного суду м.Києв а від 16 червня 2010 року - залиши ти без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 16 червня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів в касаційном у порядку шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест