Рішення

від 22.02.2011 по справі 14/012-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну( Симона Петлюри), 16 тел . 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. С права № 14/012-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представникі в учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (п аспорт НОМЕР_2, виданий Ше вченківським РВ ЛМУ УМВС Укр аїни у Львівській області ві д 21.01.2002 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2, м . Львів

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „До речі ”, с. Петропавлівська Борщагі вка, Києво-Святошинський рай он

про стягнення 16 375, 17 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_2 звернул ась в господарський суд Київ ської області із позовом до Т ОВ „До речі” про стягнення 14 340 , 70 грн. заборгованості, 1 230, 35 грн. пені, 573, 63 грн. інфляційних збит ків, 230, 49 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем невиконанням ві дповідачем свого обов' язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору пос тавки № Д-09/57 від 07.10.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.01.2011 р . порушено провадження у спра ві № 14/012-11 за позовом ФОП ОСОБА _2 до ТОВ „До речі” про стягне ння 16 375, 17 грн. і призначено її ро згляд у судовому засіданні з а участю представників учасн иків процесу на 09.02.2011 р.

07.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н в ід 02.02.2011 р. про забезпечення поз ову, у якій він просить наклас ти арешт на майно та поточні р ахунки, що належать відповід ачу.

09.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 22.02.2011 р.

22.02.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а усні пояснення щодо своїх п озовних вимог, позовні вимог и підтримав, вважає їх обґрун тованими і правомірними та т акими, що підлягають задовол енню з підстав, зазначених в п озовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав. Обов' я зок по повідомленню відповід ача про час та місце судового засідання судом виконано, та к як усі процесуальні докуме нти по справі направлені від повідачу за його адресою реє страції місцезнаходження: 08130 , вул. Шкільна, 19, с. Петропавлів ська Борщагівка, Києво-Свято шинський район, Київська обл асть, та за всіма іншими адрес ами, що вказані у позовній зая ві і містяться у матеріалах с прави. Про зміну адреси місце знаходження відповідач пози вача і суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № Д-09/57, згідно умов п. 1.1. якого у відповідност і до даного договору постача льник зобов' язується перед ати у власність покупця това р, згідно заявки покупця, а пок упець зобов' язується прийн яти і оплатити товар на умова х даного договору.

Згідно п. 4.1. договору загальн а сума договору складає 500 000, 00 г рн.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець здійснює оплату за товар щотижнево по мірі реал ізації партії товару в торгі вельному місці споживача, шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок п остачальника.

Пунктом 6.3. договору передба чено, що моментом виконання п остачальником своїх зобов' язань по даному договору є пе редача товару покупцю. Дата п ередачі товару відповідає да ті, вказаній у наклданій.

Пунктом 10.1. договору визначе но строк його дії, згідно яког о даний договір вступає в сил у з моменту підписання його с торонами і діє протягом одно го календарного року. У випад ку якщо за 30 днів до закінченн я строку дії договору жодна і з сторін не заявить про намір розірвати договір, він вважа ється автоматично пролонгов аним на наступний календарни й рік.

На виконання умов договору позивачем у період з грудня 20 09 р. по травень 2010 р. було передан о у власність (продано) відпов ідачу товар на загальну суму 41 754, 82 грн., що підтверджується в ідповідними видатковими нак ладними, перелік яких зазнач ений у позовній заяві № 1 від 10.0 1.2011 р., наявними в матеріалах сп рави.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов' язок по оплаті то вару та перераховано позивач у грошові кошти у розмірі 25 400, 00 грн., що підтверджується відп овідними звітами про дебетов і і кредитові операції по рах унку позивача, наявними у мат еріалах справи.

Крім того, за період дії дог овору та його виконання відп овідачем у період з липня по с ерпень 2010 р. було повернуто поз ивачу товар на загальну суму 2 014, 12 грн., що підтверджується в ідповідними накладними на по вернення товару, наявними у м атеріалах справи.

25.11.2010 р. позивач звернувся до в ідповідача із претензію № 8 ві д 26.11.2010 р., у якій просив відповід ача погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 14 340, 70 грн. Факт направлення поз ивачем претензії відповідач у підтверджується фіскальни м чеком № 9054 від 25.11.2010 р. про відпра влення цінного листа і описо м вкладення до нього від 25.11.2010 р .

Регулювання відносин, що ви никають у зв' язку із купівл ею-продажем товару здійснюєт ься Господарським кодексом У країни, Цивільним кодексом У країни, іншими нормативно-пр авовими актами і безпосередн ьо договором.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодек су передбачено, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодек су закріплено, що якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

У встановлений договором с трок і станом на час розгляду справи відповідач обов' язо к щодо оплати товару у повном у обсязі не виконав і його заб оргованість перед позивачем складає 14 340, 70 грн., що підтвердж ується договором поставки № Д-09/57 від 07.10.2009 р., відповідними вид атковими накладними, перелік яких зазначений у позовній з аяві № 1 від 10.01.2011 р., відповідними звітами про дебетові і креди тові операції по рахунку поз ивача, відповідними накладни ми на повернення товару, наяв ними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про ст ягнення із відповідача забор гованості у розмірі 14 340, 70 грн. з а договором поставки № Д-09/57 від 07.10.2009 р. є законними і обґрунтов аними, та такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача пеню, передбачену договором поста вки № Д-09/57 від 07.10.2009 р., за періоди п рострочення відповідачем ви конання обов' язку по оплаті товару з 14.05.2010 р. по 13.11.2010 р. всього н а загальну суму 1 230, 35 грн. у відп овідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цьог о ж кодексу у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема: с плата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодек су передбачено, що неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання.

Частиною 3 цієї ж статті вст ановлено, що пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі ви знаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір шт рафних санкцій законом не ви значено, санкції застосовуют ься в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір с анкцій може бути встановлено договором у відсотковому ві дношенні до суми невиконаної частини зобов' язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодекс у нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. договору передба чено, що покупець несе відпов ідальність у випадку порушен ня строків оплати за товар, вк азаних в п. 5.1. даного договору, у вигляді пені в розмірі 0, 05 %, ал е не більше подвійної обліко вої ставки НБУ, діючій в періо д прострочки, від вартості не оплаченого товару за кожен д ень прострочки.

Розрахунок пені від суми за боргованості, виконаний пози вачем, є обґрунтованим та вір ним, а тому суд дійшов до висно вку про задоволення вимог по зивача в частині стягнення і з відповідача пені від суми з аборгованості за договором у вищевказані періоди у розмі рі 1 230, 35 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути із відповідача інфля ційні збитки та 3 % річних від с уми заборгованості за період и прострочення відповідачем виконання обов' язку по опл аті товару з 14.05.2010 р. по 31.10.2010 р. всьо го на загальну суму 573, 63 грн. та 2 30, 49 грн. відповідно у відповідн ості до виконаного ним розра хунку.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодек су передбачено, що боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних зб итків від суми заборгованост і, виконаний позивачем, є обґр унтованим та вірним, а тому су д дійшов до висновку про задо волення вимог позивача в час тині стягнення із відповідач а інфляційних збитків від су ми заборгованості за договор ом у вищевказані періоди у ро змірі 573, 63 грн.

Розрахунок 3 % річних від сум и заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % рі чних від суми заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 14. 05.2010 р. - по 26.11.2010 р., сума заборгова ності - 14 340, 70 грн., кількість дн ів заборгованості - 197 днів.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

14340.7 14.05.2010 - 26.11.2010 197 3 % 232.20

14 340, 70 грн. х 0, 03 % х 197/365 = 232, 20 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річ них від суми заборгованості за договором поставки № Д-09/57 ві д 07.10.2009 р. у вищевказаний період становить 232, 20 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних ві д суми заборгованості, на які претендує позивач, є меншим н іж сума, на яку він має право, т о суд приходить до висновку п ро задоволення вимог позивач а в частині стягнення із відп овідача 3 % річних від суми заб оргованості за договором у в ищевказаний період у розмірі 230, 49 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Також, як було зазначено вищ е, 07.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н в ід 02.02.2011 р. про забезпечення поз ову, у якій він просить наклас ти арешт на майно та поточні р ахунки, що належать відповід ачу.

У відповідності до ст. 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

У зв' язку із тим, що позива ч не зазначив жодних обстави н та доказів їх підтвердженн я, що невжиття заходів до забе зпечення позову може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду, суд дійшов до висновк у про залишення заяви позива ча про вжиття заходів до забе зпечення позову без задоволе ння.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „До речі” (ідентифікац ійний код 30472904) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14 340 (чотирнадцять тис яч триста сорок) грн. 70 (сімдеся т) коп. заборгованості, 1 230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 3 5 (тридцять п' ять) коп. пені, 573 (п ' ятсот сімдесят три) грн. 63 (ші стдесят три) коп. інфляційних збитків, 230 (двісті тридцять) гр н. 49 (сорок дев' ять) коп. 3 % річни х та судові витрати 163 (сто шіст десят три) грн. 75 (сімдесят п' я ть) коп. державного мита і 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 (нул ь) коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Відмовити в задов оленні заяви б/н від 02.02.2011 р. Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 про вжиття заходів до за безпечення позову.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

18 квітня 2011 р.