Рішення

від 19.04.2011 по справі 26/004-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/004-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 26/004-11

  Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства „Газ Буд Інвест”, Київська обл., с. Велика Олександрівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада ГМБХ”, м. Яготин про стягнення 6 399,02 грн., за участю представників позивача –Рубанчука С.Д., довіреність № б/н від 17.02.2011 року, відповідача –не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 6 144,00 грн. основного боргу, 184,32 грн. інфляційної складової боргу, 70,70 грн. 3% річних, а загалом 6 399,02 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати переданих матеріалів та виконаних робіт за договром підряду №б/н від 02.03.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 31.03.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2011 року.

У судовому засіданні 14.04.2011 року представник позивача підтримав зазначені позовні вимоги у повному обсязі.  

Представник відповідача в судове засідання 14.04.2011 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Армада ГМБХ” (замовник) та Приватним підприємством „Газ Буд Інвест” (підрядник) було укладено договір підряду № б/н, за умовами якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати монтажні роботи по теплопостачанню в виробничих приміщеннях хлібзаводу за адресою:             вул. Сільхозтехніки, 3 в м. Яготин, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторін своїх зобов'язань  (п. 8.1 договору).

Згідно п. 1.3 договору роботи по цьому договору виконуються з матеріалів наданих підрядником за які розраховується замовник в строки встановлені цим договором.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник проводить оплату робіт по цьому договору в наступному порядку: - протягом трьох днів з моменту підписання даного договору ? аванс у розмірі 35 750,00 грн.; - протягом п'яти днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт ? остаточний розрахунок.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 52 280,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, актом здачі-прийняття закінченої роботи від 29.03.2010 року та передав матеріали на загальну суму 3 364,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі матеріалу від 29.03.2010 року.

Проте, відповідач за виконані роботи та переданий матеріал загальною вартістю 55 644,00 грн. розрахувався частково у сумі 49 500 грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім в сумі 6 144,00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт та передачі матеріалів за спірним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт та переданих матеріалів і має перед позивачем заборгованість у сумі 6 144,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 6 144,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт та переданого матеріалу за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 184,32 грн. інфляційних сум та 70,70 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Армада ГМБХ” (07700, м. Яготин, вул. Сільгосптехніки, 3, код 35134213) на користь Приватного підприємства «Газ Буд Інвест»(юридична адреса: 08320, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Велика Олександрівна, вул. Червоноармійська, 51; фактична адреса: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Чубинське, вул. Погрібняка, 4, код 33284023) 6 144 (шість тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 70 (сімдесят) грн. 70 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                     Т.Д. Лилак

Дата підписання: 19.04.2011р.