Рішення

від 11.04.2011 по справі 4/015-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/015-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.                                                                  Справа № 4/015-11

          Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр",

м. Славутич

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Славутич", м. Славутич

про стягнення 7932,17 грн.

за участю представників сторін:        

позивач – не з'явився;

відповідач – не з'явився;

Обставини справи:

Комунальним підприємством "Житлово-комунальний центр" (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Славутич" (відповідач) про стягнення 7932,17 грн., яка складається з 3928,94 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів, а також 4003,23 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором оренди нерухомого майна від 28.02.2005р., що належить до комунальної власності.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.11р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 14.03.11р.

14.03.2011р. позивачем було подано заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені з 4003,23 грн. до 519,73 грн.

Відповідачем в судовому засіданні було подано письмовий відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечує повністю та просить суд застосувати строки позовної давності щодо суми основного боргу та пені.

Ухвалою суду від 14.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2011р. та зобов'язано сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Представником позивача було подано письмові пояснення  щодо відзиву на позовну заяву стосовно перебігу строків позовної давності та повідомлено, що у зв'язку з періодичним внесенням відповідачем платежів за оренду, строк позовної давності переривався.

28.03.2011р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 11.04.2011р., про що сторони були повідомлені, що підтверджується власноручними підписами представників сторін в бланку оголошення перерви.

Після оголошення перерви представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи суд,

встановив:

28 лютого 2005 року між Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Славутич" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №72-а від 28.02.2005р., що належить до комунальної власності за адресою: Добринінський квартал, 3, під.6, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне  користування майно, а саме нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною (об'єкт) і знаходяться на балансі орендодавця.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає в строкове платне користування майном не раніше дати підписання договору та акту приймання –передачі.

Згідно пунктом 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича, та за перший (базовий) місяць оренди становить 323,26 грн. Розмір за перший місяць фіксується в договорі. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній м'ясце на індекс інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати підлягає обов'язковому  перегляду у разі зміни Методики, в інших випадках, передбачених законодавством України та рішенням Славутицької міської ради, протягом 10 днів з дати вступу в дію цих змін. (п.3.5).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що орендна плата вноситься безготівковим платежем на розрахунковий рахунок орендодавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу орендодавця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

З огляду на приписи статті 254 Цивільного кодексу України, а також умови договору, якими визначено, що сплата за оренду вноситься відповідачем не пізніше останнього числа поточного місяця.

Таким чином, строк оплати за Договором за договором оренди, настав ще в листопаді 2007 році.

На виконання умов договору, позивачем виставлялися відповідачу рахунки  на оплату орендної плати. Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не сплатив в повному обсязі орендну плату за період з листопада 2007 року по січень 2009 року, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 3928,94 грн.

Відповідач у письмовому відзиві, проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем при подачі позову було пропущено строк позовної давності, оскільки позов датований лише 10.02.2011р., а тому  стягнення суми боргу за період з листопада 2007 року до лютого 2008 року позивачем заявлено з пропущенням строку позовної давності.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 07.04.08р. №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", діями, які вчиненні особою, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку є дії, які свідчать, що боржник визнав себе зобов'язаною особою по відношенню до кредитора. Зокрема, до дій які свідчать про визнання боргу можуть відноситися: повне або часткове визнання претензії, часткове погашення самим боржником чи за його згодою іншою особою основного боргу і (або) неустойки, сплата процентів по основному боргу; прохання про відстрочку виконання. При цьому в тих випадках, коли передбачалось виконання зобов'язання частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник здійснив дії, які свідчать про визнання лише частини (періодичного платежу), такі дії не можуть бути підставою для перерви перебігу строку позовної давності по іншим частинам (платежам).

За період існування заборгованості, а саме з листопада 2007 року по січень 2009 року, відповідачем були здійснені часткові оплати суми боргу (останній платіж здійснено 01.07.2008р.), що підтверджується довідкою щодо розміру заборгованості, а також банківською випискою, наявною в матеріалах справи.   

Отже, строки позовної давності щодо стягнення позивачем заборгованості перервалися 01.07.08р. в момент вчинення відповідачем дії, яка свідчила про визнання ним свого боргу, і відповідно на дату подачі позовної заяви до суду 15.02.2011р. Комунальне підприємство "Житлово-комунальний центр" не пропустило загального строку позовної давності встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди нерухомого майна №72-а від 28.02.2005р.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що оренда є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Тобто, орендар зобов'язаний вносити орендодавцеві платіж за користування майном. Розмір, форма, і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно з частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої та п'ятої статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки заборгованість відповідача перед Комунальним підприємством "Житлово-комунальний центр" на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3928,94 грн. заборгованості з орендної плати підлягає задоволенню.

Згідно з п.п 3.6. Договору (додаткова угода №7), за затримку внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. За уточненим розрахунком позивача, стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 519, 73 грн.

 Статтею 258 Цивільного Кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Частиною 2 згаданої статті встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 3 статті 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені сплинув до звернення позивача з позовом, який було подано до господарського суду 15.02.2011 року, про що відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення (в матеріалах справи знаходиться відзив відповідача, в якому він вказує про пропущення позивачем строку позовної давності щодо стягнення пені та про застосування наслідків пропуску позовної давності).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Славутич" про стягнення 7932,17 грн. підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума основного боргу в розмірі 3928,94 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Славутич" (07100, Київська обл.., м. Славутич, Бєлгородський квартал, 10, кв. 76, код ЄДРПОУ 33082787) на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" (07100, Київська обл.., м. Славутич, Київський квартал, 14, код ЄДРПОУ 32631821) 3928 (три тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 94 коп. основного боргу, 50 (п'ятдесят) грн.. 52 коп. державного мита,116 (сто шістнадцять) грн.. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні стягнення 519,73 грн. пені.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                            О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 20.04.2011р.